Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės R. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (keturi epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta galutinė subendrinta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams dvejiems mėnesiams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: elgesio apribojimas vieneriems metams ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val., į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006 m. rugsėjo 26 d. iki 2006 m. rugsėjo 28 d.,

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2008 m. sausio 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas bei elgesio apribojimas dvylikai mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant tęsti mokslą bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atleistas nuo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui,

3) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 46 MGL (2300 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, laikant, kad 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda sumokėta, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m, konfiskuota kelių transporto priemonė; 2023 m. balandžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi 2018 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu skirta 44 MGL (2200 Eur) bauda pakeista į 264 valandų viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 8 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. Š., smurtavo artimoje aplinkoje, tai yra, 2023 m. birželio 3 d. apie 16.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai L. M. į galvos sritį, po to pastūmė, ko pasėkoje ji krisdama į lovos kampą susižalojo kairės rankos alkūnę, taip savo šeimos nariui - sugyventinei L. M. sukėlė fizinį skausmą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. Š. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad L. M. yra jo sugyventinė. Jie kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 2 metus. Jo ir L. santykiai būna geri, kol abu nevartoja alkoholio. Būdami išgėrę dažniausiai pradeda konfliktuoti dėl įvairių priežasčių. Pamena, kad vakar, t. y. 2023 m. birželio 3 d., apie 9 ryto, jis kartu su sugyventine L. pradėjo vartoti alkoholį - degtinę. Alkoholį vartojo dviese namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), svetainėje. Po pietų, tikslaus laiko nepasakys, bet sutinka kad galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytas laikas, jis pradėjo žodžiu konfliktuoti su L. M.. Konfliktas kilo dėl to, kad L. buvo paėmusi jo pinigus, kuriuos buvo gavęs už (duomenys neskelbtini). Paėmusi pinigus L. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur visus pinigus išleido. L. pinigus paėmė 2023 m. birželio 2 d. vakare, tada išvyko į (duomenys neskelbtini) mietelį ir grįžo tik naktį. Dėl to, būdamas girtas, sekančią dieną jis pradėjo priekaištauti L. Dėl pinigų vagystės L. pretenzijų neturės, pareiškimo nerašys, nes jie viską išsiaiškino. Taigi kilus žodiniam konfliktui dėl pinigų, jis, būdamas piktas galėjo suduoti L.. Ar tikrai jai sudavė, kiek kartų ir kur sudavė jis dėl girtumo nepamena. Jis sutinka, kad galėjo suduoti kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y. du kartus kumščiu į galvos sritį ir ją pastumti. Pats šių aplinkybių dėl tuometinio girtumo nepamena, bet žinodamas savo charakterį sutinka, kad galėjo taip padaryti. Kas tiksliai vyko konflikto metu jis nepasakys, bet kažkuriuo metu jis pats paskambino policijos pareigūnams, kurių prašė L. išvežti iš namų, o buvo sulaikytas pats. Ar L. jam sudavė konflikto metu taip pat nepamena. Daugiau apie konfliktą su L. nieko nepasakys, nes tikslių aplinkybių nepamena. Dėl to, kad galėjo suduoti L. ir sukelti fizinį skausmą jis nuoširdžiai gailisi ir jos atsiprašys. Namas, kuriame gyvena su L., priklauso jam.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo D. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiosios L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad gyvena D. Š. draugui priklausančiame name. D. Š. moka už namo nuomą. Ji su sugyventiniu D. Š. kartu gyvena apie dvejus metus laiko, gyvena dviese, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Su D. Š. dažnai vyksta žodiniai konfliktai, kai būna neblaivūs. 2023 m. birželio 3 d., apie 15.00 val. - 16.00 val., tiksliau laiko nepasakys, ji buvo pas draugę Z. B., kur vartojo alkoholį. Ten jai būnant, jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino sugyventinis D. Š. ir paklausė, kur ji yra. Ji jam pasakė, kad yra pas draugę Z. B.. Tada sugyventinis D. Š. neužilgo atėjo pas ją. D. Š. atsinešė 5 l. alaus ir visi vartojo alkoholį. Begeriant, D. Š. pradėjo prie jos žodžiais kabinėtis ir ji išėjo iš draugės namų, nes nenorėjo, kad kiltų didesnis konfliktas. Pas draugę namuose su D. Š. vyko tik žodinis konfliktas, tikrai nesimušė. Išėjusi iš draugės namų ji ėjo link sesers E. V. namų, kuri taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). Jai einant, paskambino sugyventinis D. Š. ir gražiai jos prašė grįžti namo. Ji sakė sugyventiniui D. Š. kad negrįš, nes jis ją primuš, nes taip būna, ne pirmą kartą ir ji yra vieną kartą policijai pareiškimą dėl to rašiusi. D. Š. jai pažadėjo, kad jos nemuš ir ji grįžo į namus. Galėjo būti apie 16.30 val., jai grįžus į namus, D. Š. iš vidaus užkabino lauko durų kablį. Tada jie abu dar miegamajame kambaryje gėrė alų. Namuose buvo tik dviese, kitų asmenų tikrai nebuvo. Begeriant alkoholį, t. y. alų, sugyventinis D. Š. pradėjo ją kaltinti jo pinigų vagyste ir liepė grąžinti pinigus. Iš tikro, ji užvakar iš jo buvo pasiėmusi pinigų, bet jis tada nepyko. Sugyventinis D. Š. ją pradėjo mušti, tai yra, sudavė jai du smūgius kumščiu į galvos sritį ir dėl to jai sukėlė fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10 vertina 3 balais. Kai jai sugyventinis sudavė du smūgius į galvos sritį ji neišlaikė pusiausvyros ir griuvo ant kambario grindų, atsitrenkdama kairės rankos alkūne į lovos kampą ir dėl to užsigavo rankos alkūnę, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10 vertina 2 balais. Tada ji pati atsistojo nuo grindų. Ji nesigynė, savo sugyventiniui D. Š. nei karto nei vieno smūgio nesudavė, nespyrė ir tuo labiau jokia lenta jam į nugarą nesudavė. Kambaryje jokios lentos tuo metu nebuvo. Ji pati policijos nesikvietė. Ji tik sesei E. V. SMS žinutę parašė, kad ją sumušė D. Š.. Sesė perskambino jai. Ji įjungė garsiakalbį ir D. Š. girdint ji liepė D. ją paleisti, nes kitaip iškvies policiją. D. Š. nieko jai nesakė, tik atėmė iš jos telefoną. D. pats iškvietė policiją. Jis policijai pamelavo, kad ji jam su lenta sudavė, nors iš tikro ji jam nieko nedarė. Policijos pareigūnai įvykio vietoje iškvietė medikus, kurie ją apžiūrėjo ir paliko gydytis ambulatoriškai. Pas med. ekspertus ji nevyko, nes jai sužalojimai nepadaryti, o sukeltas fizinis skausmas. Jeigu ir vežtų policijos pareigūnai ją pas teismo med. ekspertus ji vykti atsisako ir nevyks. Prašo jai sužalojimo mastą nustatyti iš medicininių dokumentų. Įvykio niekas daugiau nematė. Daugiau jokių pašalinių asmenų namuose nebuvo. Ikiteisminio tyrimo byloje dėl jai sukelto fizinio skausmo civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos atlyginimo nereikš;

3.2. liudytojos E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad L. M. yra jos sesuo. 2023 m. birželio 3 d., ji buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Jai būnant namuose apie 16:31 val., jai į mobiliojo ryšio telefoną jos sesuo L. M. parašė jai SMS žinutę :"Pasuk vėl smaugia". Ji iš karto suprato, kad tai sesers L. M. sugyventinis D. Š. gali naudoti fizinį smurtą jos sesers L. M. atžvilgiu. Ji atrašė savo seseriai L. M. SMS žinutę, kad kviečia policiją. Ji tada paskambino telefonu savo seseriai L. M. ir atsiliepus seseriai ji girdėjo tik triukšmą telefone, niekas su ja nekalbėjo. Tada ji pažiūrėjusi per kambario langą pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja policijos automobilis, todėl suprato, kad policija važiuoja pas jos seserį L. M. į namus. Todėl ji iš karto taip pat išėjo iš savo namų ir nuėjo pas savo seserį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jai nuėjus pas seserį L. M. ji pamatė, kad jau yra atvykę policijos pareigūnai, o jos seseriai matėsi sužalojimai, t. y. ant kairės rankos matėsi kraujosruva, ant kairės rankos matėsi įdrėskimas, galvoje buvo patinimas. Sesuo jai sakė, kad konfliktas namuose įvyko dėl pinigų, ji, kaip suprato, dalį pinigų išleido alkoholiui, jos sugyventinis D. Š. dėl to supyko ir ją sumušė. Įvykio vietoje D. Š. pradėjo sakyti policijos pareigūnams, kad jos sesuo L. M. jam taip pat sudavė su lenta vieną smūgį į nugarą. Bet įvykio vietoje policijos pareigūnai apieškoję patalpas jokios lentos nerado. Ji nematė, kad ant D. Š. kūno būtų buvę kokių sužalojimų. D. Š. sugalvojo apkaltinti jos seserį L. M., nes norėjo pats išvengti atsakomybės. Jis minėtą dieną buvo labai girtas, norėjo ir jai suduoti smūgį ranka, kad ji gina savo seserį L. M., tačiau policijos pareigūnai to padaryti neleido ir D. Š. jai smūgio nesudavė;

3.3. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint L. M., jai ant kairės rankos matosi mėlynė, ant rankos kairės pusės įdrėskimas, ant galvos patinimas;

3.4. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, iš kurios matyti, kad nustatyta, kad L. M. prieš kurį laiką kumščiu užgavo galvą, nepatikslinti galvos sužalojimai;

3.5. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad L. M. kūne sužalojimų nėra; gautuose medicininiuose dokumentuose neužfiksuota jokių objektyvių sužalojimo žymių L. M. kūne;

3.6. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad ant nukentėjusios L. M. yra patinimas kairėje galvos pusėje, įdrėskimas kairės rankos alkūnės srityje, kraujosruva kairės rankos srityje;

3.7. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini);

3.8. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad yra apžiūrėti BODY kamerų įrašai. Apžiūrimas skaitmeninis vaizdo įrašas iš nešiojamos Body kameros Nr. "(duomenys neskelbtini)". Vaizdo įrašo trukmė 28 min. 04 sek. Apžiūrint vaizdo įrašą matyti vaizdas (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 3 d., 16:58 val., policijos pareigūnai atvažiuoja tarnybiniu automobiliu į gyvenamojo namo kiemą. Iš namo vidaus išeina L. M. ir D. Š.. L. M. rodo policijos pareigūnams ant kairės rankos kraujosruvas ir sako, kad ją daužo. L. M. pradėjo verkti ir policijos pareigūnė ją nusiveda į kitą pusę pasikalbėti. D. Š. sako, kad jam L. M. "nupisdino" pinigus. Policijos pareigūnė klausia L. M. ar jie gyvena kartu, kiek metų gyvena. L. M. sako verkdama, kad gyvena kartu vienerius metus su virš. L. M. rodo su ranka į galvos sritį ir sako, kad jai yra guzas galvoje, ir kad ją dabar mušė, kol atvažiavo policija. Sesė, jai padovanojo telefoną, D. Š. atėmė. Ji paskambino savo sesei ir pasakė, kad ją muša. Sesė pasakė, kad iškvies policiją. D. Š. duoda ir duoda jai į galvą. Taip pat L. M. sako policijos pareigūnei, kad ji buvo paėmusi pinigus užvakar iš D. Š., nes norėjo jam nupirkti cigarečių. Ji gėrė pas draugę, D. Š. jai paskambino ir pasakė pareiti namo, po to D. Š. atėjo pas jos draugę ir gėrė kartu. L. M. sako, kad ir anksčiau buvo jos atžvilgiu panaudotas smurtas ir dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po to policijos pareigūnė alkoholio kiekio matuokliu nustato D. Š. neblaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu D. Š. nustatomas 2,75 prom. neblaivumas. Po to policijos pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu nustato L. M. neblaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu L. M. nustatomas 2,03 prom. neblaivumas. Policijos pareigūnė iškviečia Greitosios medicinos pagalbos medikus, kad būtų apžiūrėta L. M.. Toliau policijos pareigūnė atlieka nukentėjusios L. M. asmens apžiūra ir nufotografuoja sužalojimus. Į policijos automobilį vedamas D. Š. kolioja L. M. įvairiais necenzūriniais žodžiais. Po to policijos pareigūnė kartu su L. M. eina apžiūrėti įvykio vietą. Policijos pareigūnė kartu su L. M. įeina į namo vidų ir L. M. kambaryje, parodo vietą kur jai D. Š. tris kartus iš kumščio trenkė į galvą dėl pinigų, kad paėmė. Policijos pareigūnė nufotografuoja įvykio vietą. Į įvykio vietą atvyksta GMP, kurie apžiūri L. M. ir sako, kad kraujosruva ant rankos yra iš seniau, o galvoje yra paviršinis sužalojimas. Po to Greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūri D. Š. ir sako, kad ant nugaros nėra jokio paviršinio sužalojimo. D. Š. sako Greitosios medicinos pagalbos medikei, kad jam L. M. sudavė su lenta. O jo fizinis skausmas yra visas kiek įmanoma. Policijos pareigūnė atlieka D. Š. asmens apžiūrą ir nufotografuoja. Apžiūrime skaitmeninį vaizdo įrašą iš nešiojamos Body kameros Nr. "(duomenys neskelbtini)". Vaizdo įrašo trukmė 07 min. 09 sek. Apžiūrint vaizdo įrašą matyti vaizdas (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 3 d., 18:15 val., policijos pareigūnė klausia namo kieme L. M. kiek balų jai buvo sukeltas fizinis skausmas nuo 1-10. L. M. sako, kad jai buvo sukeltas 5 balų fizinis skausmas. Tada policijos pareigūnė užsirašo D. Š. asmens duomenis.

Teismas konstatuoja:

prokurorės pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog D. Š. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad D. Š. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su prokurorės siūloma bausme, civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis D. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). D. Š. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka 5 metų bėgyje baustas, turi galiojančią nuobaudą, dirba, charakterizuojamas teigiamai.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti D. Š. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 48 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. birželio 3 d. 17 val. 09 min. iki 2023 m. birželio 4 d. 11 val. 45 min., t. y. 1 (viena) para;

10. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, D. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

11. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 3 d. 17 val. 09 min. iki 2023 m. birželio 4 d. 11 val. 45 min., tai yra 1 (vieną) parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, D. Š. įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.