Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorei J. Inčienei ir nuteistajam D. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo-pil. D. D., kaip pareiškėjo, prašymą dėl įstatymo, kuriuo švelninama baudžiamoji atsakomybė, taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022m. gruodžio 07d. apkaltinamuoju nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1217-517/2022 nuteistasis D. D. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d.(toliau-ir BK), ir nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams, paskyrus įstatymo numatytus įpareigojimus.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2023m. liepos 20d. buvo gautas nuteistojo D. D. prašymas dėl įstatymo, kuriuo švelninama baudžiamoji atsakomybė, taikymo, kuriuo nuteistasis prašo taikyti jo atžvilgiu 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XIV-1925 (toliau-ir 2023m. balandžio 27d. įstatymas Nr. XIV-1925) nuostatas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso(toliau-ir BPK) 362¹ straipsniu, peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022m. gruodžio 07d. apkaltinamąjį nuosprendį.

Prokuroras prašė nuteistojo D. D. prašymą atmesti, nes pagal nuo 2023m. birželio 01d. įsigaliojusio 2023m. balandžio 27d. įstatymo Nr. XIV-1925, kuriuo buvo padaryti BK, tame tarpe ir nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1d., pagal kurį buvo nuteistas pil. D. D., pakeitimai, nuteistojo D. D. teisinės padėties nepakeitė.

Nuteistasis D. D. teismo posėdyje nurodė, kad jis, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtame apkaltinamajame nuosprendyje konstatuota aplinkybe, jog jis įvykdė roboto-vejapjovės vagystę, šio nuosprendžio neskundė, tačiau prašo pakeisti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nes dėl turimų sveikatos problemų, t.y. yra patyręs kojos traumą, dėl ko nevaldo pėdos, šiuo metu negali dirbti, yra ruošiami dokumentai dėl neįgalumo lygio nustatymo, todėl negali vykdyti teismo jam paskirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal BPK 362¹ straipsnio 1 dalį, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Teismas pažymi, jog įsiteisėjęs nuosprendis privalo būti netrukdomai vykdomas(BPK 346 straipsnio 1 dalis). Intervencija į nuosprendį, o nagrinėjamu atveju-į nuosprendžiu paskirtą bausmę galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas.

2023m. balandžio 27d. buvo priimtas naujas LR baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs 2023m. birželio 01d., kuriuo buvo pakeista ir BK 178 straipsnio redakcija, šiame straipsnyje praplečiant numatytos vagystės atvejų ratą. Kadangi kaltinamasis D. D. pagal iki 2023m. birželio 01d. galiojusią BK 178 str. 1d. redakciją buvo nuteistas už paprastą svetimo turto pagrobimą, o pagal naują straipsnio redakciją nuteistojo padaryti nusikalstami veiksmai irgi atitinka veikos, numatytos 1 dalyje dispoziciją, nes pagrobto turto vertė neviršija 400 MGL dydžio sumos, t.y. pagrobto turto vertė yra 4.550,- Eur., juolab, kad pagal naują BK 178 str. 1d. redakciją nepasikeitė ir sankcijoje numatytų galimų skirti bausmių ratas ir jų ribos, t.y. liko tos pačios bausmių rūšys, laikytina, kad nuo 2023m. birželio 01d. įsigaliojusi nauju įstatymu pakeista BK 178 str. 1d. redakcija nei palengvino, nei pasunkino, t.y. visiškai nepakeitė, nuteistojo teisinės padėties(LR BK 3 str.).

Tai, kad, nuteistojo D. D. aiškinimu, jis dėl turimų sveikatos problemų negali vykdyti jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės numatytų įpareigojimų, ši aplinkybė nėra pagrindas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, taikant nuo 2023m. birželio 01d. įsigaliojusio LR 2023m. balandžio 27d. įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatas, juolab, kad teismas, už padarytą veiką nuteistajam D. D. paskirdamas alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-laisvės apribojimą, jau atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. Kartu pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju pagal nuteistojo aiškinamas aplinkybes dėl negalėjimo vykdyti jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, įstatymas numato, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir(ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir(ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui(LR BK 48 str. 7d.).

Esant tokioms aplinkybėms, nėra įstatyminio pagrindo tenkinti nuteistojo D. D. teismui paduoto prašymo dėl įstatymo, kuriuo švelninama baudžiamoji atsakomybė, paskirtos bausmės pagal priimtą apkaltinamąjį nuosprendį jo atžvilgiu taikymo, todėl prašymas, kaip nepagrįstas, yra atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo-pil. D. D. prašymą dėl įstatymo, kuriuo švelninama baudžiamoji atsakomybė, taikymo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant nuteistojo-pil. D. D., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus rajono prokuratūros 6-o skyriaus(Ukmergė), kurio buveinė yra adresu: J. Basanavičiaus gt. Nr. 6, Ukmergės m., žiniai.