Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Raimondo Blauzdžiaus, Inos Kirkutienės, Nijolės Šidagienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui V. Ž., atsakovės atstovei Jurgitai Miliauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Akepus“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, kad Nutarimas yra nepagrįstas, priimtas neišnagrinėjus visų bylos aplinkybių bei tinkamai neįvertinus įrodymų leistinumo klausimo. Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 57 str. 1 ir 2 dalyse yra apibrėžta, kokie duomenys gali būti įrodymais. Todėl, pareiškėjos teigimu, teismas, nagrinėdamas bylą, įrodymus, kuriais savo poziciją grindžia šalys, privalo ištirti jų leistinumo aspektu, t.y., ar jie buvo gauti teisėtais metodais iš teisėtų šaltinių, tuo tikslu, jei reikia, šalims pasiūlius pateikti papildomus duomenis ir pan. Tarnyba visas pažeidimo aplinkybes nustatė remdamasi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Vilniaus miesto 4 policijos komisariato (PK) 2010-08-19 raštu pateikta medžiaga, kurioje nurodyta, kad cigarečių pakelio pardavimo nepilnamečiui faktą užfiksavo Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 4 PK tyrėjas M. N. ir specialistė R. G., dirbdami pagal atskirą prevencinės priemonės „Vasara" planą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš įvykio aplinkybių bei paties nepilnamečio A. D. (A. D.) UAB „Akepus" atstovams žodžiu pateiktos informacijos matyti, kad šio nepilnamečio atėjimas į parduotuvę ir bandymas įsigyti alkoholinį gėrimą ir cigaretes buvo iš anksto suplanuotas ir organizuotas policijos pareigūnų, kurie iš pat pradžių stebėjo nepilnamečio ir parduotuvės darbuotojos veiksmus ir iš karto po alkoholinio gėrimo įsigijimo prisistatė pardavėjai, tvirtindami, jog buvo padarytas teisės pažeidimas.

Konstitucinis Teismas (KT) savo nutarimuose ne kartą yra konstatavęs, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas, be kitų reikalavimų, suponuoja ir tai, kad „<...> visos valstybės valdžią įgyvendinančios ir kitos valstybės ir savivaldybių institucijos, visi pareigūnai turi veikti remdamiesi teise, paklusdami Konstitucijai ir teisei; konstitucinis teisinės valstybės principas reikalauja, kad jurisdikcinės ir kitos teisės taikymo institucijos siektų nustatyti objektyvią tiesą ir sprendimus priimtų tik teisės pagrindu" (2004 m. gruodžio 13 d. ir 2006 m. sausio 16 d. nutarimai). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) nutartyse (adm. bylos Nr. A3-1143-02, P-98-03, A1-495-05, I1-4-05 ir kt.) taip pat atkreipė dėmesį, kad teisėtumo principas yra vienas esminių, kurių privalo laikytis viešojo administravimo subjektai savo veikloje ir kuris reiškia, kad visa viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti teisės normų reikalavimus. Teisės mokslo ir teismų praktikos yra pripažįstama, kad duomenys gali būti laikomi neteisėtai gautais, jeigu buvo pažeistos žmogaus teisės, proceso principai, buvo panaudota neleistina prievarta, atlikti veiksmai ir jų rezultatai nebuvo tinkamai užfiksuoti, taip pat valdžios institucijos veiksmai atlikti nesilaikant jiems atlikti numatytų pagrindinių taisyklių, duomenys gauti iš neteisėtų šaltinių.

Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnai naudojo nusikalstamos veikos imitacijos modelį, o nepilnamečio naudojimas pažeidimo padaryme yra neleistinomis priemonėmis išprovokuotas teisės pažeidimas, kuris nelaikytinas pažeidimu. Teisinėje valstybėje leistinos teisėsaugos institucijų veiklos, imituojančios nusikalstamą (įstatymą pažeidžiančią) veiką, ribos yra apibrėžtos teisės doktrinoje, vidaus ir tarptautinių teismų praktikoje. Šios nuostatos galioja tiek baudžiamiesiems nusikaltimams, tiek administraciniams teisės pažeidimams, kadangi tai yra tos pačios teisinės prigimties įstatymo pažeidimai, atskiriami pagal pavojingumo laipsnį. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (EŽTPLA Konvencija) bei Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) praktikoje įstatymą pažeidžiančioms ir valstybės baudžiamoms veikoms apibūdinti yra naudojamas bendras terminas - teisės pažeidimas (angl. offence, pranc. infractiori). KT 2000 m. gegužės 8 d. nutarime konstatavo, kad „valstybės ir jos institucijų pareiga yra užkirsti kelią nusikaltimams. Nusikalstamą veiką imituojantis elgesio modelis gali būti tik viena iš priemonių, kai reikia išaiškinti asmens rengiamą ar jau pradėtą daryti nusikaltimą. Valstybės valdžios institucijos negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris leistų valstybės specialiosioms tarnyboms kurstyti, provokuoti asmenį padaryti nusikaltimą, kad vėliau dėl to atsirastų pagrindas pastarąjį asmenį nubausti." Nusikalstamos veikos modeliu gali būti tik „prisijungiama" prie besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų, kai nusikalstama veika tęsiasi be operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių pastangų. Nurodyta KT pozicija teisėsaugos institucijų taikomų nusikalstamų veikų imitavimo priemonių atžvilgiu atitinka susiformavusią EŽTT praktiką (EŽTT 1998 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Teixeira de Castro prieš Portugaliją, LVAT 2005 m. birželio 16 d. adm. byla Nr. A14-689-05). Tabako kontrolės įstatymo (toliau-TKĮ) pažeidimas įvyko ne UAB ,,Akepus" darbuotojos N. V. iniciatyva, o kaip policijos provokacijos rezultatas. Taigi, TKĮ pažeidimas buvo ne tikras, o tariamas: nepilnametis šiuo konkrečiu atveju neketino realiai įsigyti ir naudoti tabako gaminių, t.y. nebuvo iškilusi tikra grėsmė įstatymo saugomam visuomenės interesui neleisti tabako gaminių parduoti nepilnamečiams, o tai reiškia, kad nėra teisės pažeidimo sudėties. Nenustačius TKĮ pažeidimo, negalima įstatymo nustatyta atsakomybė, todėl skundžiamas Tarnybos Nutarimas turi būti panaikintas. Teisinio situacijos vertinimo nekeičia aplinkybė, jog yra priimtas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-08-30 nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.8-503-486/2010, kuriuo N. V. skirta administracinė nuobauda, t.y. buvo pripažinta esant pažeidimo sudėtį. Iki šiol Bendrovei nėra žinomas tikslus minėto nutarimo turinys, bet iš Nutarime dėstomos pozicijos spėja, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme nebuvo nagrinėta policijos provokacijos galimybė, todėl negalima tvirtinti, kad šis faktas (provokacijos nebuvimas) yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Be to, policijos provokacijai buvo parinktas septyniolikmetis vaikinas, kuriam iki pilnametystės liko mažiau nei pusmetis. Šio vaikino išvaizda nesukėlė pardavėjai įtarimų dėl jo pilnametystės.

Motyvuojamoji dalis

Skirdama nuobaudą, Tarnyba neatsižvelgė į pareiškėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes: į tai, kad UAB „Akepus" anksčiau TKĮ pažeidimų nustatyta nebuvo, Bendrovės vadovai ėmėsi priemonių užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami TKĮ reikalavimai - parduotuvės pardavėjos buvo supažindintos su TKĮ reikalavimu nepardavinėti tabako gaminių asmenims, jaunesniems nei 18 metų, kylus abejonėms, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, reikalauti iš perkančio tabako gaminius asmens pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą (b.l.1-4).

Atsakovas Tarnyba atsiliepimu prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad, remiantis Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 4 PK pateikta medžiaga, buvo nustatyta, kad 2010-08-12, apie 14:50 val., UAB „Akepus" parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) g. 9, Vilnius, pardavėja N. V. pardavė A. D., gimusiam 1993, vieną pakelį cigarečių ,,Winston Blue" už 7,80 Lt (2010-08-12 kasos kvito Nr. (duomenys neskelbtini)). Tabako gaminių pardavimo nepilnamečiui faktą patvirtino nepilnamečio cigarečių pirkėjo A. D., pardavėjos N. V. rašytiniai paaiškinimai, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 4 PK tyrėjo M. N. ir specialistės R. G. 2010-08-12 tarnybiniai pranešimai, kita byloje esanti informacija, kuri, kaip ir byloje esantys dokumentai, įrodo pareiškėjos kaltę, todėl skunde išdėstyti argumentai atmestini.

Argumentai dėl netinkamo įrodymų surinkimo yra atmestini kaip nepagrįsti, kadangi neatitinka faktinių bylos aplinkybių, be to, prieštarauja praktikoje išplėtotam teisės normų aiškinimui ir taikymui. Pareiškėja skunde ginčija pačius policijos pareigūnų veiksmus, teigdama, kad tai buvo provokacija, tačiau tokie argumentai išeina už šio ginčo ribų, kadangi ekonominę sankciją pareiškėjai skyrė Tarnyba, o ne policija. Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi Tarnyba savo kompetencijos ribose teisingai įvertino byloje esančią medžiagą, įsiteisėjusį nutarimą pardavėjos atžvilgiu, ir, atsižvelgusi į visus objektyvumo kriterijus, skyrė pagrįstą ekonominę sankciją. Pareiškėjos argumentai dėl neva neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų yra neobjektyvūs ir nepagrįsti, kadangi visos išvardintos aplinkybės neturi įrodomosios galios, kad pažeidimas buvo išprovokuotas. Tiek policijos pareigūnai, tiek nepilnametis savo paaiškinimuose nenurodo tarpusavio susitarimo fakto, nuosekliai pateikia įvykių seką, todėl pareiškėja nepagrįstai ir neobjektyviai įvardino situaciją kaip provokaciją. Kadangi nepilnametis daro nepataisomą žalą savo sveikatai tų ūkio subjektų komercinių interesų naudai, kurie parduoda tabako gaminius nepilnamečiams asmenims, o teisės aktai draudžia parduoti tabako gaminius jaunesniems nei 18 metų asmenims, pareiškėjos veiksmai vertintini kaip socialiai neatsakingi. Lietuvos administraciniai teismai suformavo praktiką vadovaujantis EŽTT praktika: LVAT byloje Nr. A-442-1696/2008 pažymėjo, kad ,,EŽTT savo praktikoje yra nurodęs, jog tam, kad galėtų būti daroma išvada, ar iš tiesų buvo išprovokuota padaryti nusikaltimą, turi būti apsvarstoma daug faktorių, įskaitant policijos operacijos pagrindą, jos dalyvavimo darant nusikaltimą laipsnį ir pobūdį bei bet kokio policijos taikyto skatinimo ar spaudimo pobūdį (EŽTT 2003 m. liepos 22 d. sprendimas byloje Edwards ir Lewis prieš Jungtinę Karalystę)". Atsakovė daro išvadą, kad policijos operacijos pagrindas buvo ne provokacija. Policija netaikė jokių būdų ir priemonių dėl pareiškėjos skatinimo ar spaudimo parduoti tabako gaminius nepilnamečiui. Pažeidimas turi būti įvertintas objektyviai, kad būtų priimtas teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas. Pareiškėjos veiksmai dėl galimos policijos pareigūnų įtakos šiuo atveju nebuvo suvaržyti, kiekvienas ūkio subjektas, užsiimantis prekyba tabako gaminiais, turi pareigą - būtinumą susilaikyti nuo uždraustų veiksmų. Nesilaikymas teisės normoje uždraustų veiksmų yra atsakomybės pagrindas. Pareiškėja nevykdė imperatyvios įstatymo normos reikalavimų neparduoti tabako gaminių nepilnamečiams ir tuo pažeidė TKĮ 14 str. 5 d. 3 punktą, kurio draudimas yra absoliutus ir jo laikymosi užtikrinimui įstatymo leidėjo valia tabako gaminių pardavėjui suteikta teisė iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti asmens dokumento. Tokia teise pareiškėja nepasinaudojo. Vienas iš valstybės tabako kontrolės politikos principų, nustatytų TKĮ 3 str. 2 punkte, yra valstybinio reglamentavimo priemonėmis mažinti tabako gaminių prieinamumą ypač nepilnamečiams asmenims. Tokiu būdu pažeidus minėtą valstybės tabako kontrolės politikos principą, kurio įgyvendinimas nustatytas draudimais, pažeidėjo veika tampa pavojinga visuomenei. Taigi, policijos skatinimas ar spaudimas nėra įrodytas. Pardavėjai nebuvo daromas spaudimas parduoti tabako gaminius, nebuvo kitais būdais ir priemonėmis skatinama parduoti tabako gaminius nepilnamečiam asmeniui, pardavėja laisva valia, be spaudimo ir skatinimo pardavė nepilnamečiui tabako gaminius net nepaprašiusi asmens dokumento, įrodančio jo amžių. Kiekvienas pardavėjas, veikiantis licencijuojamame tabako versle, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas bei naudotis įstatymų leidėjo jam suteikta teise taip, kad pilnai užtikrintų draudimo parduoti tabako gaminius nepilnamečiams laikymąsi ir tinkamai įgyvendintų įstatymų leidėjo tikslus. Pareiškėja šiuo atveju nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi, nepasinaudojo teisės aktų jai suteiktais įgalinimais, todėl pažeidė TKĮ 14 str. 5 d. 3 punktą.

N. V. atžvilgiu 2010-08-30 priimtas nutarimas Nr. A2.8-503-486/2010, kuriuo jai, kaip fiziniam asmeniui, paskirta administracinė nuobauda už šį pažeidimą, nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs, t.y. jame nurodytos faktinės aplinkybės yra neginčytinai nustatytos. Minėtoje byloje nebuvo keliamas klausimas dėl policijos pareigūnų provokacijos. Taigi, pareiškėja netinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes ir įrodomąją galią turinčius duomenis, todėl skunde remiasi argumentais ir motyvais, kurie pažeidžia teisinio tikrumo principus. LVAT administracinėje byloje Nr. A143-258/2009 yra konstatavęs, kad ,,teismas neturi įstatymo (ABTĮ) numatyto pagrindo kvestionuoti minėtą trečiojo asmens nutarimą. Pažymėtina, kad priešingu atveju būtų pažeistos individualaus teisės akto nagrinėjimą administraciniame teisme reglamentuojančios ABTĮ nuostatos. Be to, būtų pažeistas teisinio tikrumo principas".

Tarnyba, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjos atžvilgiu nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, skyrė baudos vidurkį atitinkančią ekonominę sankciją - 4000 litų baudą.

Pareiškėjos teiginiai, jog apie pardavėjai teismo nutarimu skirta bauda sužinojo tik iš Tarnybos Nutarimo, yra neteisingi. Pareiškėja kelis kartus teikė prašymus nukelti bylos nagrinėjimą, pateikė 2010-09-15 rašytinį paaiškinimą, jog pardavėja N. V. gailisi ir pripažįsta pažeidimą, jai pareiškėja skyrė drausminę nuobaudą, o teismas - minimalią piniginę baudą. Tokie pareiškėjos veiksmai vertintini kaip bandymas bet kokiais būdais ir priemonėmis išvengti atsakomybės už padarytą TKĮ pažeidimą. Be to, atmestinas prašymas įvertinti nepilnamečio išvaizdą, kadangi įstatymų leidėjas abejonės principą sieja ne su subjektyviu kiekvieno asmens supratimu apie alkoholio ar tabako gaminių pirkėjo amžių, o su visuotinai suvokiamu amžiaus supratimu, kai asmuo neabejotinai yra pilnametis ir atvirkščiai, ir su prievole patikrinti, kai yra bent mažiausia tikimybė, kad asmuo nepilnametis (LVAT byla Nr. A556 - 572/2009). LVAT adm. byloje Nr. A143-771/2008 akcentavo, kad, aiškinant TKĮ 14 str. 5 d. 3 punkto normą, konstatuotina, kad ji yra skirta užtikrinti minėto (TKĮ 14 str. 5 d. 3 p. nustatyto) draudimo vykdymą. Toks užtikrinimas yra išreikštas imperatyviai nustatyto, pardavėjui privalomo laikytis elgesio modelio pateikimu. Nors šioje normoje nėra pateikti abejonių galimo atsiradimo kriterijai, tačiau pagal jos esmę ir minėtą paskirtį bei taikant protingumo kriterijus darytina išvada, kad pirkėjo jauna išvaizda savaime gali preziumuoti abejonių atsiradimą (jų konstatavimą nagrinėjant atitinkamą ginčą).

Atsakovės teigimu, nagrinėjamu atveju padarytas pažeidimas pavojingas visuomenės sveikatai, kadangi nepilnamečiui asmeniui buvo parduoti sveikatai kenksmingi produktai (toliau atsiliepime analizuojama tabako gaminių rūkymo žala sveikatai) (b.l.21-25).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija UAB ,,Akepus“ 2005-07-25 išdavė licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. 9, Vilniuje (b.l.35).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 4 PK viršininkas 2010-08-10 patvirtino Policijos prevencinės priemonės planą Nr. 10-15-IL-142, kuriame numatyta, kad, vykdant prevencinę priemonę ,,Vasara“, siekiant aktyvinti įvairių policijos tarnybų bendradarbiavimą, užkardyti alkoholinių gėrimų bei tabako gaminių pardavimą nepilnamečiams, tikrinti, kaip prekybos įmonėse laikomasi prekybos alkoholiniais gėrimais bei tabako gaminiais taisyklių, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 4 PK prižiūrimoje teritorijoje 2010-08-12 organizuojama bendra Nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės ir Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 4 PK PG tikslinė prevencinė priemonė, kurios tikslas - viešosios tvarkos užtikrinimas, nusikalstamų veikų bei teisėtvarkos pažeidimų prevencija, užduotis - patikrinti parduotuves, kioskus, siekiant nustatyti teisės pažeidėjus, numatomos pajėgos - Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 4 PK NRPVG specialistė R. G. ir Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 4 PK PG tyrėjas M. N.; priemonės pravedimo laikas - 2010-08-12 nuo 14.00 iki 17.00 val.; tarnybai skirtas automobilis be skiriamųjų ženklų, pareigūnai dirba civiliniais drabužiais (b.l.62).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 4 PK specialistė R. G. UAB ,,Akepus“ darbuotojai (barmenei-pardavėjai) N. V. 2010-08-18 surašė ATP protokolą Nr. 15P-393607-10 už tai, kad ši 2010-08-12, 14.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pardavė nepilnamečiui A. D., gim. 1993, 1 pakelį cigarečių ,,Winston“ ir 1 skardinę alaus ,,Tauras pilsner“ ir tuo pažeidė Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9 str. 2 punkto bei TKĮ 14 str. 5 d. 3 punkto reikalavimus (b.l.41-42).

UAB ,,Akepus“ kasos kvitas (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2010-08-12, 14 val. 56 min. 26 s., UAB ,,Akepus“ pardavė 1 vnt. alaus už 2,60 Lt ir 1 vnt. tabako už 7,80 Lt, iš viso prekių už 10,40 Lt (b.l.43).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 4 PK PG tyrėjas M. N. 2010-08-12 tarnybiniu pranešimu pranešė, kad, jam dirbant pagal atskirą prevencinės priemonės ,,Vasara“ planą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 4 NRPVG specialiste R. G., 2010-08-12, apie 14.50 val., buvo pastebėta, kad parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) g. 9, Vilniuje, pardavėja N. V. nepilnamečiui pardavė 1 pakelį cigarečių ,,Winston blue“ ir 1 skardinę 0,5 l talpos alaus ,,Tauras pilsner“ 4,6 promilių stiprumo (b.l.37).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 4 NRPVG specialistė R. G. 2010-08-12 tarnybiniu pranešimu pranešė, kad, jai dirbant pagal atskirą prevencinės priemonės ,,Vasara“ planą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 4 PK PG tyrėju M. N., 2010-08-12, apie 14.50 val., buvo pastebėta, kad parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) g. 9, Vilniuje, pardavėja N. V. nepilnamečiui pardavė 1 pakelį cigarečių ,,Winston blue“ ir 1 skardinę alaus ,,Tauras pilsner“ 4,6 promilių stiprumo (b.l.38).

A. D. 2010-08-12 paaiškino, kad jis 2010-08-12, apie 14.50 val., užėjo į parduotuvę, kuri dirba visą parą, adresu (duomenys neskelbtini) g. 9, Vilniuje, ir nusipirko 1 pakelį cigarečių ,,Winston blue“, už kurį sumokėjo 7,80 Lt, ir 1 skardinę alaus ,,Tauras pilsner“, 4,6 promilių stiprumo, 0,5 l talpos. Už prekes jis sumokėjo 10,40 Lt. Pardavėja dokumentų nepaprašė. A. D. paaiškino, kad žino, jog asmenims iki 18 metų pardavėja neturi teisės parduoti alkoholio ir tabako gaminių (b.l.39).

Dėl pažeidimo N. V. 2010-08-18 paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, dėl to, kas atsitiko labai gailisi, pažada atidžiau pardavinėti asmenims iki 18 metų alkoholį ir tabaką, reikalui esant, tikrinti asmens dokumentus (b.l.40).

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas, išnagrinėjęs ATP bylą, 2010-08-30 priėmė nutarimą, kuriuo pripažino N. V. kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 dalyje, 185² str. 2 dalyje ir paskyrė jai administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą bei konfiskavo A. D. parduotą 1 pakelį cigarečių ,,Winston“. Tokį nutarimą Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas priėmė nustatęs, kad N. V. 2010-08-12, apie 14.50 val., pardavė nepilnamečiui A. D., gim. 1993, 1 pakelį cigarečių „Winston" ir 1 skardinę alaus „Tauras pilsner", tokiais savo veiksmais padarydama administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 164 str. 3 dalyje, 185² str. 2 dalyje. Pažeidėja teismo posėdyje pripažino savo kaltę dėl įvykdytų pažeidimų, dėl savo veiksmų gailėjosi. Paaiškino, kad A. D. atrodė suaugęs, todėl jo dokumentų nepatikrino (b.l.51-52).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 4 PK surinktą medžiagą 2010-08-19 lydraščiu Nr. 10-15-S-4853 perdavė Tarnybai (b.l.36). Tarnybos pareigūnės, remdamosi pateikta medžiaga, UAB ,,Akepus“ 2010-08-25 surašė protokolą Nr. 51, nustačiusios, kad 2010-08-12, apie 14.50 val., UAB ,,Akepus“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. 9, Vilniuje, pardavėja N. V. pardavė nepilnamečiui A. D., gim. 1993, vieną pakelį cigarečių ,,Winston blue“ už 7,80 Lt (kasos kvitas 2010-08-12 Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l.32-33).

Tarnybai 2010-09-16 nagrinėjant bylą, UAB ,,Akepus“ direktorius V. Ž. pateikė 2010-08-15 paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad 2010-08-12 barmenė – pardavėja N. V. pardavė 1 pakelį cigarečių ,,Winston“ ir skardinę alaus ,,Tauras pilsner“ klientui, kuris, kaip vėliau paaiškėjo buvo policijos siųstas nepilnametis. Prekybos salėje kabo perspėjamieji užrašai tiek pardavėjoms, tiek klientams. N. V. ne kartą buvo įspėta reikalauti iš jaunų žmonių tapatybę įrodančių dokumentų, o jų neturintiems – neparduoti alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių. Dėl šio poelgio N. V. gailisi ir pripažįsta padariusi nusižengimą, dėl kurio jai skirta griežta drausminė nuobauda bei teismo skirta minimali piniginė bauda (b.l. 53, 44).

Išnagrinėjusi bylą, Tarnyba 2010-09-16 priėmė nutarimą Nr. 3K10/105, kuriuo už TKĮ 14 str. 5 d. 3 punkto pažeidimą, vadovaudamasi TKĮ 26 str. 7 dalimi, UAB ,,Akepus“ skyrė 4000 litų baudą. Nutarimas grindžiamas tuo, kad TKĮ 14 str. 5 d. 3 punkto, Tabako gaminių pardavimo taisyklių (toliau-Pardavimo taisyklės) 8 , 8.3 punktai draudžia parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. UAB ,,Akepus" šia įstatymo suteikta teise ir pareiga nepasinaudojo. UAB ,,Akepus" yra licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtoja ir yra atsakinga už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant TKĮ ir Pardavimo taisyklių reikalavimų (rėmėsi LVAT 2009-10-12 adm. byla Nr. A261-l099/2009). Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių (toliau- Licencijavimo taisyklės) 23.1 punktas nustato, kad licenciją turinčios įmonės privalo laikytis TKĮ, šių taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybą tabako gaminiais. UAB ,,Akepus" nustatytos pareigos nevykdė. UAB "Akepus" direktoriaus V. Žilino paaiškinimas, kur teigiama, kad nepilnametis buvo pasiųstas policijos, vertintinas kritiškai ir atmestinas, kadangi tokiems argumentams pagrįsti įmonė nepateikė jokių įrodymų. Be to, tokį motyvą paneigia Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-08-30 nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.8-503-486/2010, kuriame teismas pripažino esant pažeidimo (draudimo parduoti nepilnamečiams tabako gaminius) sudėtį (b.l.55-57).

Teisės aktų, taikytinų sprendžiant ginčą, analizė bei išvados.

2003-11-20 Tabako kontrolės įstatymo Nr. IX-1840 (toliau- TKĮ) 14 str. 5 d. 3 punkte (2005-11-15 įstatymo Nr. X-390 redakcija) nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. TKĮ 26 str. 7 dalyje (2006-06-15 įstatymo Nr. X-699 redakcija) nustatyta, kad už šio įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda.

Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383 patvirtintų Tabako gaminių pardavimo taisyklių (toliau- Pardavimo taisyklės) 8.3 punkte (2006-02-06 nutarimo Nr. 126 redakcija) nustatyta, kad įmonėms draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.

Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383 patvirtintų Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių (toliau- Licencijavimo taisyklės) 23.1 punkte nustatyta, kad licencijas turinčios įmonės privalo laikytis Tabako kontrolės įstatymo, šių taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybą tabako gaminiais, jų gabenimą ir laikymą, atsiskaitymą ir mokesčių mokėjimą, nuostatų, taip pat sanitarijos ir higienos, kokybės ir kitų reikalavimų, keliamų licencijas turinčioms įmonėms ir parduodamiems tabako gaminiams.

LVAT 2009 m. spalio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-261-1099-09 išaiškino, kad TKĮ 14 straipsnio 5 dalies 3 punktu nustatyta, kad draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Šiuo teisniu reguliavimu yra nustatyta, kad tabako gaminius parduodantis pardavėjas turi pareigą reikalauti pirkėjo pateikti amžių patvirtinantį dokumentą, bet kurio asmens ar jis yra sukaukęs 18 metų ar nėra jo sulaukęs. Nustatytas kriterijus - kai kyla abejonių - reiškia tokią pareigą pardavėjui, esant bent kuriai abejonei reikalauti asmens amžių patvirtinančio dokumento ir iš asmens turinčio jau 18 metų. Šiuo atveju nėra reikšmingas pardavėjo subjektyvus vertinimas ar pirkėjas yra sulaukęs 18 metų amžiaus. Įstatymų leidėjas suteikė pardavėjui tam tikras teises reikalauti asmens amžių patvirtinančių dokumentų , o kartu ir numatė draudimą parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Tokiu būdu pardavėjas – įmonė, prekiaujanti tabako gaminiais, privalo pasirinkti savo nuožiūra atitinkamą elgesio modelį, kad tabako gaminiai nebūtų parduoti asmenims iki 18 metų. Ginčo atveju yra įrodyta, kad tabako gaminiai buvo parduoti nepilnamečiui pirkėjui, gimusiam (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, pareiškėjos veika teisingai kvalifikuota pagal TKĮ 14 str. 5 d. 3 punktą. Pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo kvalifikavimas pagal TKĮ 4 straipsnio 5 dalies 3 punktą vertintinas kaip rašytinis apsirikimas, nes toks kvalifikavimas neatitinka nurodytų pažeidimo aplinkybių.

Įvertinus surinktuosius įrodymus bei cituotąjį reglamentavimą, darytina išvada, kad atsakovė surinko neabejotinus įrodymus, jog pareiškėjos darbuotoja, pardavusi nepilnamečiui tabako gaminius, pažeidė teisės aktų reikalavimus, todėl įmonei ekonominė sankcija už TKĮ reikalavimų nepaisymą paskirta teisėtai.

Atsakovės versija dėl neva policijos suorganizuotos provokacijos teisme nepasitvirtino. Liudytoju apklaustas nepilnametis A. D. paneigė tarp jo ir policijos pareigūnų buvus kokį nors susitarimą specialiai eiti pirkti tabako gaminių ir alaus, priemonėje dalyvavusi policijos pareigūnė R. G., neneigusi, kad nepilnametis jai ir anksčiau buvo žinomas pagal jo atžvilgiu nutrauktą baudžiamąją bylą už plėšimą, kategoriškai paneigė buvus išankstinį susitarimą su nepilamečiu, nusikalstamos veikos modelio imitavimą ar provokaciją. Įmonės direktorius negalėjo paaiškinti skundo teiginio, jog po pažeidimo įforminimo buvo bendrauta su nepilnamečiu ir šis neva prisipažino veikęs policijos pareigūnų nurodymu, gi nepilnametis neigė bendravęs su kuo nors iš UAB „Akepus“ darbuotojų. Įvertinusi tai, kolegija neanalizuoja teisinio reglamentavimo, teismų praktikos šiuo klausimu.

Kolegija, nagrinėdama paskirtos baudos dydžio adekvatumo klausimą, atsižvelgia į tokias aplinkybes: įmonės darbuotojai nusižengimą padarė pirmą kartą, įmonė už vienu metu to paties asmens padarytą pažeidimą dar nubausta ir 2000 Lt bauda. Šiuo atevju, jei nuobaudos (baudos) būtų skiriamos pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, jos būtų subendrinamos. Kolegija taip pat atsižvelgia į šalies ekonominę padėtį, jos siekį skatinti smulkų verslą, todėl mano galimu paskirtą baudą sumažinti iki 2000 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1, 4 p., 127 str., kolegija

nusprendė:

skundą patenkinti iš dalies. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos (toliau-Tarnyba) 2010-09-16 nutarimą Nr. 3K10/105, kuriuo UAB „Akepas“ paskirta 4000 Lt bauda, pakeisti, UAB „Akepas“ skirti 2000 Lt baudą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.