Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovei T. S. dėl skolos už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio nuorašas ir teismo pranešimas įteiktas LR CPK 130 str. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. 1 d. numatytos teisinės pasekmės – priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas tiekė geriamąjį vandenį bei šalino ir valė nuotekas butui, esančiam Pašilaičių g. 16-78, Vilniuje. Atsakovės suvartotas vandens kiekis nustatomas pagal geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenis. Atsakovė už laikotarpį 2010-06-01 iki 2013-01-31 įsiskolino ieškovui 2097,61 Lt. Įrodymų apie atsiskaitymą byloje nėra.

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.200 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.245 str. – 6.248 str., 6.716 str., 6.720 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės ieškovo naudai išieškotinas 2097,61 Lt įsiskolinimas, 100,22 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2010-06-01 iki 2013-01-31, bei 5% metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 72 Lt žyminio mokesčio, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išduotą pažymą ir 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro centrinio banko išrašą, iš viso 77,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-288 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2097,61 Lt skolos, 100,22 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 77,90 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“, kodas 120545849, naudai.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.