Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės Dianos Voskoboinikovos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir pateikta ikiteisminio tyrimo Nr.40-1-00120-13 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. 2013-04-01, laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 17.00 val., Šiauliuose, bute, kuris yra (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją I. L., tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, t.y. rankomis sudavė nukentėjusiajai I. L. ne mažiau 23 smūgių į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarė kraujosruvas viršutinėje lūpoje, abiejuose žastuose, dešinėje alkūnėje ir dešiniame dilbyje, nubrozdinimus abiejuose plaštakose, taip I. L. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei taip atimdamas galimybę priešintis tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu įkišdamas savo lytinį organą I. L. į burną prieš jos valią.

Apklaustas kaip įtariamasis S. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuoširdžiai gailisi. Buvo išgėręs, neatsimena įvykio aplinkybių, atsiprašė žmonos I. L.. Sutinka, kad procesas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 37-38).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. L. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

nukentėjusiosios I. L. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, jos parodymai, jog 2013-04-01, apie 10.00 val. ryto, būdamas neblaivus, jos vyras S. L. ėmė ją stumdyti ir kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiais ir keturis kartus ranka sudavė į galvą -du kartus rankos delnu per dešinį skruostą, du kartus kumščiu per pakaušį, po to sugriebė už abiejų rankų žastų ir nusitempė į mažąjį kambarį, kur prie fotelio parklupdė ant grindų, nusivilko kelnes, apatines kelnaites ir liepė jai išsižioti, grasindamas jei neišsižios, tai užmuš. Įkišo savo lytinį organą jai į burną ir liepė atlikti čiulpimo veiksmus. Visa tai su pertraukomis darė 2-3 valandas. Sperma nubėgo ant grindų. Po to ji atsigulė, nes negalėjo išeiti iš namų, duris buvo užrakinęs Stasys ir pasiėmęs raktus. Taip pat Stasys sudaužė telefoną. Kažkuriuo tai momentu ji buvo išbėgusi į balkoną šauktis pagalbos, tačiau Stasys sugriebė už plaukų ir parsitempė į kambarį. Kažkur apie 14.00 val. Stasys sugriebė ją už plaukų ir liepė išsižioti ir vėl įkišo savo lytinį organą į burną ir liepė čiulpti, tačiau akto nebaigė. Po kiek laiko ji išbėgo iš buto ir paprašė kaimynės iškviesti policiją. Apklausta papildomai, parodė, kad savo vyrui S. L. atleido, jis jos atsiprašė. Ji jam dėl įvykusio fakto neturi jokių pretenzijų. Mano, kad įvyko šeimyninis nesusipratimas. Jai jokia žala nepadaryta. Prašo jam skirti minimalią bausmę, o esant galimybei, jos visai neskirti (b. l. 10-11, 60-61);

liudytojos O. K. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, jos parodymai, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o šalia jos 24 metus gyvena kaimynai I. ir S. L.. Su kaimynais santykiai geri. 2013-04-01d. apie 16.00 val. ji su šeima grįžo į namus, kur už sienos išgirdo triukšmą, todėl ji susidarė nuomonę, kad už sienos gyvenantys kaimynai tiesiog barasi. Ji pravėrė buto duris pažiūrėti kas vyksta ir tuo metu iš savo buto išbėgo I. L., kuri drebėdama prašė iškviesti policiją. Ji sakė, kad S. L. išgėrė vaistų ir alkoholio ir pablūdo. Ankščiau nėra tekę kviesti policiją, jokių didelių triukšmų nebūdavo, tiesiog kaimynai pasiginčydavo (b. l. 19);

specialisto išvada Nr. G-435/13(04), kurioje nurodyta, kad I. L. padarytos kraujosruvos viršutinėje lūpoje, abiejuose žastuose, dešinėje alkūnėje ir dešiniame dilbyje, nubrozdinimai abiejose plaštakose padaryti bukais kietais daiktais, t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 23 smūginių poveikių (b. l. 14-15);

specialisto išvada Nr. 140-(1914)-IS1-4963, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateikto I. L. megztinio, paimto 2013-04-01, rasta spermos, kurios genotipas sutampa su S. L. genotipu. Ant tirti pateiktos I. L. liemenės, paimtos 2013-04-01, rasta žmogaus kraujo ir spermos. Rasta sperma sutampa su S. L., kraujas sutampa su I. L. genotipu ir S. L. genotipu (b. l. 25-31);

I. L. 2013-04-01 protokolu pareiškimu, kuriame užfiksuotas I. L. pareiškimas, kad ją 2013-04-01, apie 10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jos sutuoktinis S. L. ją sumušė po to tris kartus ją oraliniu būdu seksualiai prievartavo (3 b.l.);

S. L. asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad S. L. 2013-04-01, 17.33 val. nustatytas 1.19 promilių girtumas (46 b.l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog S. L. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis 2013-04-01, laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 17.00 val., Šiauliuose, bute, kuris yra (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją I. L., tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu su I. L. prieš jos valią. Šias kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos I. L. parodymai, kuri parodė, kad jos neblaivus sutuoktinis ją sumušė ir per prievartą įkišdamas savo lytinį organą jai į burną tenkino savo lytinę aistrą prieš jos valią, kad jai išbėgus į balkoną jis sugriebė už plaukų ir parsitempęs dar kartą įkišo savo lytinį organą jai į burną ir dar kartą tenkino lytinę aistrą prieš jos valią. Jos nurodytas aplinkybes dėl jos patirtų sužalojimų patvirtina specialisto išvada Nr. G-435/13(04), kurioje nurodyta, kad J. L. padaryti sužalojimai 23 smūgių pasekoje bei tai, kad S. L. atliko seksualinio pobūdžio veiksmus patvirtina specialisto išvada Nr. 140-(1914)-IS1-4963, kurioje užfiksuota, kad ant I. L. pateiktų drabužių rasta spermos, kurios genotipas su tampa su S. L. genotipu. Šias aplinkybes iš dalies patvirtina ir paties kaltinamojo S. L. parodymai, kuris kaltinime nurodytų aplinkybių neneigia, tik teigė, kad neprisimena dėl girtumo.

Teismas patikslina kaltinime nurodytas aplinkybes, susijusias su nurodytais seksualinio prievartavimo veiksmais, kad S. L. tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu įkišdamas savo lytinį organą I. L. į burną prieš jos valią, o ne taip kaip nurodyta kaltinime – „tris kartus“, kadangi tokios aplinkybės nustatytos iš bylos medžiagos. Toks patikslinimas nelaikytinas kaltinimo keitimo ir nesunkina kaltinamojo padėties, veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu S. L. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalyje siūlo skirti 15 (penkiolikos) parų areštą.

Kaltinamasis S. L. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. ( 1 t., 64 b.l. ).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui ( BK 60 str. 1d. 9p.).

Skirdamas bausmę S. L. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltininko asmenybę - neteistas (48 b.l.), administracine tvarka nebaustas (59 b.l.), yra dirbantis. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus S. L. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, tačiau didesnės trukmės nei nurodo prokuroras, kadangi darytina išvada, jog 15 parų arešto paskyrimas už sunkų nusikaltimą, sumažinant ją vienu trečdaliu laikytina akivaizdžiai per švelnia bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į paskirtos bausmės laikas įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.

S. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios, iki teismo baudžiamojo įsakymo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Baudžiamojo kodekso 49 str.,

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą jį atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-01 iki 2013-04-03 , t. y. 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad S. L. yra atlikęs 2 (dvi) arešto paras.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. L. patalpinimo į areštinę dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.