- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-20
- Bylos Nr.
- ATP-190-354/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00139-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto E. K. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarimo, kuriuo E. K. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163¹¹ str. 3 d., ir nubaustas 1013 Eur bauda be prekių konfiskavimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. nubaustas už tai, kad 2016 m. vasario 15 d. 16 val. 55 min kelio (duomenys neskelbtini) 77 kilometre, (duomenys neskelbtini) rajone, automobiliu „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu (duomenys neskelbtini) įmonei „O.“, gabeno įvairias naujas krovininių automobilių detales, kurių vertė 2605,30 Eur, priklausančias uždarajai akcinei bendrovei „O. L.“, be įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. K. prašo pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarimo dalį dėl nuobaudos dydžio ir taikant ATPK 30¹ str. nuostatas jam paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 163¹¹ str. 3 d. sankcijoje.
Skunde E. K. teigia, kad prašydamas paskirti jam švelnesnę nuobaudą nei numatyta teisės normos sankcijoje nurodė teismui aplinkybes, susijusias ne tik su jo turtine padėtimi ir šeima, bet prašė įvertinti kitus byloje nustatytus duomenis, t. y. paties pažeidimo padarymo aplinkybes, jo veiksmų pavojingumą, sukeltas pasekmes ir kitas aplinkybes, tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje pateiktų įrodymų ir aplinkybių kaip visumos.
E. K. pažymi, kad įmonės vadovu dirba ketverius metus, anksčiau už analogiškus administracinius teisės pažeidimus nebaustas, jo padarytas pažeidimas yra formalus, nes bendrovė realiai turėjo gabenamų prekių įsigijimo ir gabenimo dokumentus, per klaidą dokumentus paėmė kitas įmonės darbuotojas, kuris vėliau jų kopijas atsiuntė muitinės darbuotojams protokolo surašymo metu, o tai rodo, kad reikšminga žala valstybės ekonomikai ar nustatytai verslo tvarkai padaryta nebuvo. Be to, E. K. atkreipia dėmesį, kad tikrai nuoširdžiai gailisi, dirba UAB „O. L.“ 0,25 etato, turi šeimą, augina tris mažamečius vaikus, sutuoktinė yra vaikų priežiūros atostogose ir nedirbanti bei gaunanti valstybės paramą (išmokas), turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigai, dėl to paskyrus jam mažesnę baudą nei numatyta minimali nuobauda, vis tiek turėtų didelę įtaką jo ir šeimos finansinei padėčiai ir dėl to patirtų nepatogumų, o tai būtų jam pakankama pamoka ateityje vykdant vadovo pareigas būti labiau atidžiam.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Klaipėdos teritorinė muitinė prašo palikti 2016 m. kovo 3 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir E. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad teismo E. K. paskirta bauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nes byloje nėra duomenų, kad teismui buvo pateikti dokumentai apie apelianto ir jo šeimos finansinę padėtį, turtą, pajamas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Apeliaciniu skundu E. K. neginčija administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto ir padarytos veikos kvalifikacijos pagal ATPK 163¹¹ str. 3 d. ir tik prašo, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, sušvelninti jam paskirtą nuobaudą. Todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Teismas, atsižvelgdamas į visas reikšmingas bylos aplinkybes, turi turėti galimybę individualizuoti griežtą nuobaudą, skiriamą konkrečiam asmeniui už konkretų teisės pažeidimą, būtent tai atitinka konstitucinį teisinės valstybės principą.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
Skundą nagrinėjančio teismo manymu, šiuo atveju tokių aplinkybių byloje yra. E. K. jau ketverius metus dirba įmonės vadovu, tačiau už jam inkriminuoto pažeidimo padarymą baudžiamas pirmą kartą (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), E. K. veiksmais jokia reikšminga žala valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai padaryta nebuvo, E. K. protokolo surašymo metu pateikė prekių įsigijimo ir gabenimo dokumentus (2 b. l.), nustatyta E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat pažymėtina, kad pažeidėjas yra vedęs, augina tris mažamečius vaikus (37–39 b. l.), iš pateiktų pažymų matyti, kad jo ir žmonos gaunamos pajamos nėra didelės (40, 63 b. l.), šeima turi ilgalaikių finansinių įsipareigojimų (51–62 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, jog šių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad E. K., vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, galima skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 163¹¹ str. 3 d. sankcijoje.
Anksčiau aptartos bylos aplinkybės, apygardos teismo vertinimu, rodo, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – E. K. gali būti pasiekti taikant ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskiriant jam švelnesnę baudą nei ATPK 163¹¹ str. 3 d. sankcijoje numatyta minimali bauda. Apygardos teismo nuomone, 500 Eur bauda būtų teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui nuobauda, todėl E. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 163¹¹ str. 3 d., padarymą apylinkės teismo paskirta 1013 Eur bauda mažinama iki 500 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d., 302¹² str. 1 d. 6 p.,
nutaria:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarimą pakeisti:
E. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirtą 1013 Eur baudą sumažinti iki 500 Eur.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.