Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK viršininko Artūro Mikalausko apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimo, kuriuo R. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnį paskirtas įspėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimu R. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje, padarymą paskyrė įspėjimą. Apeliaciniame skunde Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK viršininkas A. Mikalauskas skundžiamo nutarimo dalies dėl R. J. paskirtos administracinės nuobaudos neginčija. Skunde keliamas patirto turtinio nuostolio atlyginimo klausimas, nes žinodamas, kad pagalbos poreikio nėra, R. J. paskambino bendruoju pagalbos centro telefono numeriu ir dėl to policijos pareigūnai vyko į nurodytą įvykio vietą, taip patyrė nuostolių, todėl apeliantas prašo priteisti iš R. J. 18,43 Eur patirtų nuostolių.

Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir įvertinęs apeliacinio skundo bei skundžiamo nutarimo motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, visiškai atmesdamas Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK prašymą dėl turtinio nuostolio atlyginimo, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas.

Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tokiu atveju, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Pažymėtina, jog nei ATPK 37 straipsnyje, nei kituose šio kodekso straipsniuose turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Perduodamas apylinkės teismui medžiagą dėl R. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188²⁰ straipsnyje, Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK pateikė ir prašymą dėl turtinio nuostolio atlyginimo (b. l. 9), pateikdamas Tauragės apskrities VPK Finansų skyriaus 2015 m. spalio 22 d. pažymą dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų (b. l. 8). Iš Tauragės apskrities VPK Finansų skyriaus 2015 m. spalio 22 d. pažymos dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų matyti, kad Tauragės apskrities VPK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, ne visos Tauragės apskrities VPK pateiktame apskaičiavime nurodytos išlaidos gali būti pripažįstamos turtiniais nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo pranešimo.

Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tarp jų ir pareiga, gavus pranešimą apie galbūt daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, nedelsiant imtis priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 straipsnio 1 dalis). Šiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (28 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti, tarp jų ir vykti į įvykio vietą, darbo užmokesčiui mokėti, lėšas skiria valstybė.

Akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į R. J. melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis būtų buvęs išmokėtas, jeigu šio pranešimo nebūtų buvę ir policijos pareigūnai į jį nebūtų reagavę. Taigi šiuo atveju Tauragės apskrities VPK dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš R. J. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, t. y. pagalbos poreikį, kai jo iš tikrųjų nereikėjo, yra nepagrįstas. Tačiau neginčytina, kad R. J. paskambinus pagalbos telefono numeriu, žinant, kad pagalbos poreikio nėra, pranešus apie konfliktą šeimoje, ir policijos pareigūnams į šį pranešimą sureagavus, buvo vykta į pranešėjo nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, jeigu jis be reikalo nebūtų paskambinęs pagalbos telefonu, t. y. jei R. J. nebūtų padaręs pažeidimo, už kurį yra nubaustas skundžiamu nutarimu. Dėl to darytina išvada, kad dėl tokio R. J. nepagrįsto pranešimo Tauragės apskrities VPK patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal pranešimą dėl pagalbos poreikio. Šių išlaidų suma pagal pateiktą pažymą yra 0,72 Eur (b. l. 8) ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo – R. J.. Nustačius, kad apylinkės teismas neteisingai taikė ATPK 37 straipsnio normas, ši Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimo dalis keistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimą pakeisti.

Įpareigoti R. J. atlyginti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 0,72 Eur turtinį nuostolį, lėšas pervedant į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.