Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atstovei A. Š.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. A. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, suinteresuoti asmenys – M. A., G. A., išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos globos ir rūpybos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. A. paaiškino, jog M. A. visą dieną guli, negali savarankiškai atsikelti, nekalba, pati atsisėsti ar atsistoti negali, savarankiškai valgyti ar nueiti į tualetą taip pat negali. Sveikata pablogėjo ypač per paskutinius tris mėnesius, serga astma, susidarę akmenys, buvo ištikęs mikroinsultas. Pareiškėjui prižiūrėti motiną padeda sugyventinė ir sūnus. J. A. nurodė, jog gyvena šalia motinos, nuolat ją lanko, eina pažiūrėti M. A. ir naktį. Ją maitina, prausia, duoda vaistus. Dar labiau pablogėjus motinos sveikatai, pareiškėjas kraustysis gyventi pas motiną į namus. M. A. turi du vaikus: pareiškėją ir G. A.. Dukra motiną lanko tik du kartus per metus, jos sveikata nesidomi. Pareiškėjas šiuo metu nedirba, stovi darbo biržoje, dirba pavienius darbus. Nuolat dirbti negali, nes reikia prižiūrėti motiną. Pareiškėjas patikslino, jog kartu su juo gyvena sugyventinė ir judviejų pilnametis sūnus.

Suinteresuotas asmuo M. A. dėl sveikatos būklės į teismo posėdį nebuvo kviesta, ją atstovauja advokatė V. B., byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Suinteresuoto asmens M. A. atstovė advokatė V. B. teismo posėdžio metu palaikė pareiškėjo J. A. pareiškimą. Advokatės teigimu, sprendžiant dėl suinteresuoto asmens M. A. neveiksnumo būklės reikėtų nustatyti sritis pagal pareiškėjo J. A. prašymą, išskiriant sritis, kurios M. A. nėra aktualios dėl jos sveikatos būklės ir senyvo amžiaus.

Išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, jog M. A. gyvena jai priklausančiuose namuose, jai įprastoje aplinkoje. Gretimame name gyvena sūnus J. A., kuris organizuoja motinos slaugymą, rūpinasi jos sveikata. Pareiškėjas faktiškai atlieka globėjo pareigas. M. A. yra prižiūrima, naudojamos reikalingos slaugos priemonės, ligonė pavalgydinta, jai laiku paduodami vaistai. Pareiškėjas yra sveikas ir sutinka toliau globoti motiną. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos nuomone, pareiškėjas atitinka reikalavimus, keliamus globėjui, turi galimybę ir įgūdžių įgyvendinti globėjo funkcijas, todėl pareiškėją J. A. siūlo paskirti M. A. globėju ir turto administratoriumi. Išvadą teikianti institucija remiasi 2018 m. gruodžio 11 d. socialinės darbuotojos išvadoje Nr. 166 pateikta informacija dėl M. A. gebėjimų suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. (b. l. 46).

Išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atstovė A. Š. teismo posėdžio metu palaikė pareiškėjo J. A. pareiškimą, neprieštarauja, kad M. A. būtų pripažinta neveiksnia. Papildomai nurodė, jog jau kurį laiką globėjo funkcijas pareiškėjas atlieka su savo šeimos pagalba. Pareiškėjas tinkamai prižiūri M. A., nėra nustatyta motinos nepriežiūros atvejų, todėl nėra pagrindo abejoti jo tinkamumu atlikti globėjo funkcijas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Civilinis veiksnumas – tai fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.5 straipsnis), jis niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (CK 2.6 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 2.10 straipsnį, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

Remiantis CK 2.10 straipsnio 4 dalimi, prašymą pripažinti asmenį neveiksniu turi teisę paduoti tik to asmens sutuoktinis, tėvai, pilnamečiai vaikai, globos (rūpybos) institucija arba prokuroras. Nagrinėjamu atveju į teismą kreipėsi M. A., kuria siekiama pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse, sūnus J. A.. Tai patvirtina Gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog pareiškėjas yra M. A. sūnus (b.l. 9). Atsiželgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą dėl motinos M. A. pripažinimo neveiksnia.

Įvertinus byloje pateiktus duomenis, nustatyta, jog Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno III teritorinio skyriaus Specialiųjų poreikių nustatymo pažymoje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. A. nuo 2018 m. balandžio 26 d. iki 2020 m. balandžio 29 d. yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis pagal kriterijų sąrašo 2.18 punktą – demencijos, kai yra vidutinis pažinimo sutrikimas (asmens sveikatos istorija). Pagal 2018 m. spalio 26 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinio skyriaus išduotą Specialiųjų poreikių nustatymo pažymą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), M. A. nuo 2018 m. spalio 25 d. iki 2020 m. spalio 24 d. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b.l. 21). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos savivaldybės Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus išduotame Neįgaliojo pažymėjime (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad M. A. yra nustatytas didelių specialių poreikių lygis (b.l. 19). Remiantis Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro 2018 m. gruodžio 3 d. išduotu Medicinos dokumentų išrašu/siuntimu, M. A. diagnozuota kraujagyslinė demencija. Išraše nurodoma, jog minėtam asmeniui reikalinga pastovi priežiūra ir slauga (b.l. 22).

Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo (duomenys neskelbtini) išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad M. A. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pasak socialinės darbuotojos, M. A. nesupranta informacijos ir negali priimti sprendimų, įvertinti aplinkybių bei numatyti pasekmių dėl tam tikrų savo sprendimų priėmimo. Ji nesugeba paaiškinti sprendimų esmės ir priežasčių. M. A. nepažįsta pinigų, nesuvokia kas yra kilnojamas, nekilnojamas turtas, lizingas, paskola, paveldėjimas, nesupranta socialinių, ekonominių ir politinių procesų. Su ja neįmanoma užmegzti produktyvaus kontakto, nesugeba išsakyti savo poreikių ir pojūčių. Dėl negalios M. A. negali atlikti jokių buities darbų, pasirūpinti asmens higiena ar maisto ruoša. Taip pat nuvykti pas gydytoją, gerti vaistus. Socialinės darbuotojos nuomone, M. A. reikalinga nuolatinė priežiūra ir jos interesų atstovavimas (b.l. 23-28).

Teismas, įvertinęs pareiškimo turinį ir byloje esančius rašytinius įrodymus, (duomenys neskelbtini) nutartimi paskyrė M. A. ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 56-57). Remiantis (duomenys neskelbtini) VŠĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos pateiktu Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), M. A. konstatuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – nepatikslintos kilmės demencija. Pasak eksperto, M. A. pažinimo funkcijos yra visiškai sunykusios, jos mąstymas neproduktyvus, emocijos išblėsusios, valia visiškai sutrikusi. Ji yra praradusi visus savitvarkos ir higienos įgūdžius, savarankiškai negali pasirūpinti net pagrindinių poreikių tenkinimu nei buityje, nei socialinėje aplinkoje. M. A. negali vykdyti jokios produktyvios, tikslingos veiklos. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog M. A. negali suprasti savo veiksmų reikšmės, jų valdyti ir veikti savarankiškai visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus savitvarkos įgūdžių sritį, kurioje minėtas asmuo galėtų veikti iš dalies savarankiškai. Remiantis eksperto išvada, M. A. negali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimų (b. l. 60-62). Teismo posėdyje ją atstovavo advokatė V. B. (b. l. 43).

Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas yra du būtini neveiksnumo tam tikroje srityje nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichikos sutrikimas, nustatytas arba patvirtintas asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (CPK 466 straipsnis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis – psichikos sutrikimo nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti. Įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, socialinio darbuotojo išvadą, byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes, teismo posėdžio metu dalyvaujančių byloje asmenų teiktus paaiškinimus, spręstina, kad M. A. psichinė sveikatos būklė sukelia neigiamas pasekmes jos socialiniam gyvenimui, turtiniams interesams ir jos pačios saugumui. Darytina išvada, kad egzistuoja tiek medicininis, tiek teisinis neveiksnumo tam tikrose srityse nustatymo kriterijus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog M. A. dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse reikšmės ir jų valdyti (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą M. A. pripažinti neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisiniai santykiai, ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis ir kitos sritys (pvz. balsavimo teisė) (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis).

Teismas pažymi, jog asmens veiksnumas turi būti kuo mažiau ribojamas, o asmens veiksnumą ribojančios priemonės, kai yra būtinybė jas taikyti, turi būti kuo labiau individualizuotos, pritaikytos konkretaus asmens situacijai ir visapusiškai pagrįstos. Tuo atveju, jei kyla abejonių dėl asmens veiksnumo ribojimo tikslingumo ar pagrįstumo, visos abejonės turi būti vertinamos asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo tam tikroje srityje institutą yra siekiama apsaugoti paties asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas teises įgyvendinti per atstovą. Pagal formuojamą teismų praktiką tos teisės, kurios dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą (ypač asmeninių neturtinių santykių srityje), neturi būti ribojamos.

Įvertinus M. A. amžių, psichinės ir fizinės sveikatos būklę, eksperto išvadą, manytina, jog jai nėra aktualios dalyvavimo ūkinėje - komercinėje veikloje, šeimos santykių, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių sritys. Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, neriboti neįgalaus asmens teisių daugiau negu būtina, konstatuoja, jog M. A. pripažintina neveiksnia socialinio darbuotojo išvadoje įvardintose konkrečiose asmens turtinių ir neturtinių santykių srityse, šalinant jai asmeniškai neaktualias sritis (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, SADM 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 punktas).

Reikalavimai dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo yra išskirtini, teismui savo iniciatyva pradedant šios bylos nagrinėjimą (CPK 468 straipsnio 4 dalis, 505 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Vadovaujantis CPK 468 straipsnio 3 dalimi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 464¹ straipsniu, 468 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose srityse:

1. Turtinių santykių sritys: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; paveldėjimo teisiniai santykiai;

2. Asmeninių neturtinių santykių sritys: savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis ir kitos sritys (balsavimo teisė).

Pareiškėjo J. A. reikalavimus dalyje dėl globos M. A. nustatymo ir globėjo jai bei turto administratoriaus paskyrimo išskirti į atskirą bylą, teismui savo iniciatyva pradedant šios bylos nagrinėjimą.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.