Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. S. (M. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 19.54 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje J. Jasinskio g. 1, Vilniuje, pro kasas prasinešė nesumokėjęs 4 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, 1 vnt. kaina 6,35 eurai, bendra prekių suma 25,40 eurai.

Be to, jis 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 13.52 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje J. Jasinskio g. 1, Vilniuje, pro kasas prasinešė nesumokėjęs 5 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, 1 vnt. kaina 6,35 eurai, bendra prekių suma 31,75 eurai.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. S. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Jo kaltę, be visiško prisipažinimo, padarius 2016 m. rugpjūčio 7 d. pažeidimą įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: UAB „Kilminė“ 2016 m. rugpjūčio 8 d. pareiškimas, inventorizacijos aktas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. rugpjūčio 8 d. tarnybinis pranešimas. Jo kaltę padarius 2016 m. rugpjūčio 8 d. pažeidimą įrodo BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, 2016 m. rugpjūčio 8 d. pareiškimas, paaiškinimas, pakvitavimas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. rugpjūčio 8 d. tarnybinis pranešimas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad M. S. kiekvieno pažeidimo atveju vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimai kvalifikuotini pagal ATPK 50 str.

M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe 2016 m. rugpjūčio 7 d. pažeidimo atžvilgiu laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe abiejų pažeidimų atžvilgiu laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas M. S. nuobaudas už padarytus pažeidimus teismas taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo M. S. asmenybę – administracine tvarka bausta. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti M. S. paskyrus ATPK 50 str. numatytas baudas.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ATPK 37 str., M. S. įpareigotinas atlyginti UAB „Kilminė“ patirtą 25,40 eurų turtinį nuostolį, nes pirmiau nurodytų įrodymų pagrindu nustatyta, kad dėl jo veiksmų UAB „Kilminė“ patyrė turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

M. S. (M. S.) už administracinį teisės pažeidimą (2016 m. rugpjūčio 7 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 110 (vieno šimto dešimties) eurų dydžio baudą.

M. S. (M. S.) už administracinį teisės pažeidimą (2016 m. rugpjūčio 8 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. S. (M. S.) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti M. S. (M. S.) atlyginti UAB „Kilminė“ patirtą 25,40 eurų (dvidešimt penkių eurų keturiasdešimties euro centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).