Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), dirbantis, nevedęs, neteistas (teistumas išnykęs dėl: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. baudžiamojo įsakymo, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį paskirta 15 MGL (1950 Lt) bauda; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. baudžiamojo įsakymo, kuriuo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 3) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžio, kuriuo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartimi, subendrinus 2014 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu ir 2014 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams, 2016 m. rugsėjo 23 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro), be to, Klaipėdos apygardos prokuratūros 2021 m. balandžio 22 d. nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis 2023 m. kovo 5 d., apie 22.30 val., viešoje vietoje - restorane „Katpėdėlė“, Žvejų g. 12, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smogė P. K. vieną kartą į dešinę akį, sudaužė 600 Eur vertės regėjimo akinius „Fils“, dėl smūgio nukentėjusysis nugriuvo ant grindų, o S. K. jį apžergė kojomis ir abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip tris kartus smogė į abu skruostus. Po to nukentėjusiajam atsistojus, S. K. vieną kartą smogė jam kumščiu į veidą, dėl ko P. K. vėl nugriuvo ant grindų. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, S. K. atsisėdo ant nukentėjusiojo ir ne mažiau kaip tris kartus smogė į galvą, po to pargriovė ant minkštasuolio, vėl apžergė kojomis ir kumščiu du kartus smogė į veidą, savo veiksmais padarydamas P. K. poodines kraujosruvas dešinės ir kairės akių vokuose, dešinio ir kairio užausių srityse, kairės ausies kaušelyje, krūtinės priekinio paviršiaus dešinėje ir kairėje, nugaros krūtininės dalies dešinėje ir kairėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimus dešinės ausies kaušelyje, nugaros juosmeninės dalies dešinėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip pat smurtaudamas S. K. bare sudaužė žvakidę, vazą, sugadino minkštasuolį ir baro kėdę, sulaužė tualeto duris ir lango rankeną, padarydamas UAB „A. F.“ 142,29 eurų dydžio žalą. Tokiu būdu S. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis S. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. kovo 5 d., apie 17.00 val., vienas atėjo į barą „Senamiestis“, esantį Kepėjų g. 13, Klaipėdoje, kuriame padavėju dirba draugas. Vienas sėdėdamas prie baro, bendraudamas su draugu leido laiką, gurkšnojo alų, po to „Čepkelių“ trauktinę, girtas nesijautė, alkoholio visiškai nebuvo vartojęs tris mėnesius laiko, gal todėl taip sureagavo organizmas, ir jis visiškai neprisimena, kaip išėjo iš baro. Baras „Senamiestis“ dirba iki 23.00 val., kurią valandą išėjo iš baro, nežino. Į kitą barą eiti neplanavo ir neketino, turėjo eiti į namus, buvo sutaręs su drauge, kad atvažiuos pasiimti. Kodėl nuėjo į barą „Katpėdėlė“, nežino, į tą barą eiti neketino. Kad būtų su kažkuo kažkur susimušęs, neprisimena. Po baro „Senamiestis“ save prisimena tik areštinės kameroje, kur atsibudęs nesuprato, dėl ko yra patalpintas į areštinę. Kiti kameroje buvę areštantai pasakė, kad jis su kažkuo susimušė. Kas jiems pasakė, nežino, suprato, kad policininkai. Jeigu yra vaizdo kameromis užfiksuota, kad jis padarė šį nusikaltimą, tuomet pilnai savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų ir elgesio. Jis atsiprašys baro „Katpėdėlė“ darbuotojo, prašys jo atleidimo, pilnai atlygins jam padarytą žalą. Papildomai apklaustas S. K. parodė, kad tvirtina pirminius įtariamojo apklausos metu duotus parodymus, apie nusikaltimo aplinkybes nieko daugiau neprisiminė ir nieko papildyti negali. Jis pilnai pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų ir elgesio, atsiprašė nukentėjusiojo P. K., pilnai jam atlygino turtinę ir neturtinę žalą, pilnai atlygino UAB „A. F.“ padarytą turtinę žalą, Klaipėdos teritorinei ligonių kasai atlygino turtinę žalą už P. K. suteiktas medicinines paslaugas. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant jam baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiojo P. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba restorane „Katpėdėlė“ administratoriumi. 2023 m. kovo 5 d., apie 22.30 val., prie baro skaičiuojant dienos apyvartą, į restoraną įėjo nepažįstamas vyras, kaip jau žino, vardu Saulius. Įėjęs nieko nesakė ir ėmė ropoti laiptais į antrą aukštą, jis jam garsiai pasakė: „Labas vakaras“, o jis atsakė: „eik n****i“ ir lipo toliau. Užlipęs atsisėdo ant viršutinių laiptų ir sėdėjo, nieko nesakė. Tuomet jis atėjo į salės vidurį ir pasakė: „Nulipkit, prašau, į apačią, nes mes jau užsidarome“, bet jis nereagavo. Grįžęs prie baro, jis pasiėmė apsaugos pultą, su pultu atėjo į salės vidurį ir vėl paprašė Sauliaus išeiti iš restorano. Tuomet vyras nusiavė vieną batą ir metė į jį, bet nepataikė, matė, kad batas nukrito prie terasos durų. Jis paspaudė apsaugos pultą ir parėjo prie baro. Vyras pribėgo prie jo, jis pagriebė ant baro buvusią vazą ir laikė prieš save, manydamas taip apsiginti, vaza užsimojęs nebuvo, vyras trenkė ranka per vazą, vaza nukrito ant grindų ir sudužo. Tuomet jis ėmė šaukti: „Rūta gelbėk“. Jam šaukiant vyras smogė kumščiu į dešinę akį, po ko nukrito akiniai, o jis aukštielninkas nugriuvo ant grindų. Be akinių viską matė miglotai, nes labai silpnas jo regėjimas. Ant jo gulinčio vyras atsisėdo, kojomis apžergė ir sudavė kumščiais ne mažiau kaip tris smūgius į abu skruostus. Tuo metu atbėgo R. B., kuri prašė vyro nusiraminti ir išeiti, ji šaukė, kad kviečia policiją. Tuomet vyras atsistojo ir, paėmęs kėdę, metė link nubėgančios R. B., kėdės neapgadino. Tuo metu atėjo padavėjas V. M. (V. M.), kuris ramiai rusų kalba mėgino nuraminti jį, bet vyras į jį nekreipė dėmesio, jį domino tik jis, nors jis niekaip jo neįžeidė, su juo kalbėjo mandagiai. Vyras, numetęs kėdę link R. B., vėl priėjo prie jo, vieną kartą kumščiu smogė į veidą, kurią vietą tiksliai, neprisimena. Jis vėl nugriuvo ant grindų, vyras vėl atsisėdo ant jo, apžergė kojomis ir vėl kumščiais smūgiavo į galvą, mano, kad smogė ne mažiau kaip tris kartus. Jis buvo išsigandęs, pasimetęs, lyg bandė pabėgti iš restorano, bet nepavyko, mušamas jis bandė gintis kojomis, tai yra spardytis, bet taip pat jam nepavyko. Kai antrą kartą vyras jį pargriovęs mušė, V. M. kažkaip bandė jį apginti, buvo priėjęs, bet ką tiksliai V. M. darė, nematė. Vyras atsistojo ir nuėjo į terasą. Jis (P. K.) kiek pagulėjęs atsistojo ir pasitraukė į šalį. Ką vyras darė terasoje, nematė, suprato, kad ieškojo išėjimo, kurio terasoje nėra, nes, grįžęs į restorano salę, jis reikalavo jį išleisti, atidaryti duris. Tuomet jis vyrui pasakė išeiti pro kur atėjo, ir po to jis vėl puolė prie jo, pargriovė jį ant minkštasuolio, vėl atsisėdo, apžergė kojomis, smogė kumščiu į veidą vieną arba du kartus, į kurias vietas, neprisimena, po to ėmė nuo šalia buvusio stalo baro inventorių, tai yra servetėlių laikiklį, indelius su prieskoniais, kuriuos metė jam į veidą, ne jėga, o palengva. Jis veidą dengėsi rankomis, todėl daiktai atsitrenkdavo į jo rankas, jis nesmūgiavo su daiktais į veidą, o daiktus metė. Dar metė vazonėlį su puokštele, bet nepataikė, o žvakide pataikė į rankas. Tuo metu, jam gulint ant minkštasuolio, atvažiavo apsaugos darbuotojai, ir vyras nubėgo į tualetą, kur užsirakino, o po to pro langą pasišalino. Kiek laiko užtruko šis užpuolimas, nežino, jam atrodė labai ilgai, nes jis buvo labai išsigandęs, jam svaigo galva. Atvykę medikai jį išvežė į ligoninę, iš kur po apžiūros buvo išleistas. Buvo iškviesta restorano vadovė S. Š.. Užpuolimo metu buvo sulaužytas jo regėjimo akinių rėmas, iškritęs vienas stiklas, kuris surastas nebuvo. Akiniai netinkami naudojimui, todėl juos pridėjo prie tyrimo, akinius pasiimti atsisako. Įsigijo naujus akinius, kurių vertė 307 Eur, todėl žala padaryta būtent šiai sumai. Jo atsiprašė, prašė atleidimo, nuoširdžiai gailėjosi, jis jam atleido. vyras žadėjo pilnai atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Iš papildomai duotų nukentėjusiojo P. K. parodymų matyti, kad S. K. jokių pretenzijų neturi, kadangi jis jo atsiprašė, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, prašė atleidimo, savanoriškai pilnai atlygino neturtinę žalą ir 307 Eur turtinę žalą dėl sulaužytų akinių. Jis jam atleido, susitaikė su juo. Civilinio ieškinio nereiškia.

Iš liudytojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba restorane „Katpėdėlė“, padavėju. 2023 m. kovo 5 d., apie 22.30 val., baigiantis darbo laikui, nes restoranas dirba iki 23.00 val., bare nesant nė vieno kliento, būdamas baro ketvirtame aukšte, išgirdo, kad jį vardu šaukia virėja R. B., ir ėmė bėgti į apačią. Atbėgęs į baro salę, pamatė ant grindų prie baro gulintį administratorių P. K., o ant jo sėdintį ir kojomis apžergusį nepažįstamą vaikiną, kuris sėdėdamas P. K. buvo prispaudęs prie grindų ir kažką jam šaukė lietuvių kalba. Ką tiksliai šaukė, ką sakė, nesuprato, smūgių tuo metu nesudavė. Matė, kad tas vaikinas buvo su batais. Šalia jų ant grindų buvo sudužusi vaza, kuri prieš tai stovėjo ant baro. R. B. tuo metu stovėjo prie baro. Jis bandė ramiai kalbėtis su tuo vaikinu iš pradžių lietuvių kalba, po to rusų, nes matė, kad vaikinas yra piktas ir agresyvus, į jo bandymą kalbėtis jis nekreipė dėmesio, šaukė ant P. K. toliau ir sudavė jam du smūgius kumščiais, vieną į kairį skruostą, o antrą kitos rankos kumščiu į dešinį skruostą. Po ko R. B. sušuko, kad kviečia policiją, ir nuėjo į virtuvę. Jis suprato, kad vaikinas, išgirdęs apie policiją, pašoko nuo P. K. ir atsistojęs sugriebė šalia stovėjusią kėdę bei metė link nueinančios R. B.. R. B. nepataikė, ji jau buvo įėjusi į virtuvę. Kėdė atsitrenkė į kitų durų staktą, ne į virtuvės. Mano, kad kėdę jis metė tyčia į R. B., kėdė nesulūžo. Mesdamas kėdę, nieko nesakė, niekaip negrasino. Po to R. B. daugiau iš virtuvės neišėjo. P. K. nesikėlė nuo grindų, gulėjo, kodėl gulėjo, nežino, keltis jis nemėgino, jis kažkiek pašliaužė į šalį, mano, apie 30 cm, ir vaikinas, numetęs kėdę, vėl ant jo atsisėdo, apžergė jį kojomis ir vėl smogė kumščiais tai į vieną skruostą, tai į kitą, sudavė ne mažiau du smūgius, tai yra po vieną smūgį į abu skruostus. Daugiau suduoti smūgių jis neleido, priėjo prie jo iš priekio, sugriebė jam už abiejų rankų ir stipriai laikė. Vaikinas sakė lietuvių kalba: „Ar ir tu nori gauti?“ ir traukdamas jėga rankas ištraukė iš jo rankų, po to atsistojo ir ėmė eiti link jo. Eidamas nesmūgiavo, negrasino. Jis traukėsi nuo vaikino atbulas. Kiek paėjęs link jo, vaikinas apsisuko ir nuėjo į terasą. Einant į terasą, jam nuo kojos nukrito vienas batas ir jis į terasą išėjo be vieno bato, batas liko prie durų į terasą. Ką jis darė terasoje, nematė, nežiūrėjo, ten durys yra automatinės ir jos užsidarė. Terasoje vaikinas pabuvo apie minutę ir grįžo atgal į barą. Kur tuo metu buvo P. K., nežino, nematė, nes galvojo, kaip jam uždaryti terasos duris, kad tas vaikinas daugiau nepareitų, išėjimo iš terasos į lauką nėra. Vaikinas, įėjęs į barą, ėmė šaukti ir reikalauti lietuvių kalba: „atidarykit duris“, nors baro durys nebuvo užrakintos, tik uždarytos, ir jis galėjo išeiti. Jis vaikinui neparodė, kur išeiti, nes nesuprato, ko jis nori. Po to pamatė ant minkštasuolio gulintį P. K. ir ant jo vėl sėdintį tą vaikiną. Momento, kaip jie abu atsirado ant minkštasuolio, nematė. Kad ant minkštasuolio suduotų smūgius kumščiais, nematė. Matė, kaip vaikinas, kiek pasiekė rankomis, ėmė baro inventorių ir metė P. K. į veidą. Matė, kad metė servetėlių laikiklį, prieskonių indelius, molinę mažą vazą, kurie atsitrenkę P. K. į rankas, kuriomis jis dengėsi veidą, nukrisdavo ant grindų. Vazos numesti į P. K. jis nepataikė, vaza nukrito už minkštasuolio. Po to vaikinas paėmė metalinę žvakidę ir ja ketino P. K. suduoti smūgį į veidą, bet jis sulaikė pakišdamas savo ranką, ir smūgis žvakide kliuvo jam (V. M.) į delną, smūgis nebuvo stiprus, jo delno nesužalojo. Po to vaikinas žvakidę numetė į šalį. Vaikinas buvo su vienu batu, kitas batas buvo prie terasos durų. Jis batų į P. K. nemėtė. Numetęs žvakidę, vaikinas jam kažką pasakė ir, nulipęs nuo P. K., ėjo link jo. Jis traukėsi, vaikinas jo nepuolė, smūgių nesudavė, į jį daiktų nemėtė, tarp jų jokio fizinio kontakto nebuvo. Prisimena, kad atvyko apsauga, ir tuo metu pamatė kitame baro gale ant grindų gulintį P. K. ir ant jo vėl sėdintį vaikiną. Kad tuo metu vaikinas būtų sudavęs smūgius, nematė. Mano, kad viskas užtruko iki dešimties minučių laiko. Tuojau pat atvyko ir policijos pareigūnai. Vaikinas pasislėpė tualete ir, kiek žino, pro langą pabėgo be vieno bato. Batą paėmė policijos pareigūnai. Vėliau sužinojo, kad vaikiną sulaikė. Jis šio įvykio metu niekaip nenukentėjo, bet išsigando, todėl neprisimena kai kurių įvykio detalių.

Iš liudytojos R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji dirba restorane „Katpėdėlė“, virėja. 2023 m. kovo 5 d., apie 22.25 val., būdama virtuvėje, išgirdo neįprastus garsus iš restorano salės, tačiau nekreipė dėmesio, nes manė, kad bendradarbiai P. K. ir V. M. juokauja tarpusavyje. Tačiau neįprasti garsai truko apie vieną minutę laiko, todėl ji išėjo į salę pažiūrėti, kas vyksta, ir pamatė ant grindų gulintį P. K. ir kad kažkoks nepažįstamas vyras užlipęs ant jo, apžergęs abiem rankomis smūgiuoja P. K. į galvos ir veido sritį daug kartų. P. K. veidą dengėsi rankomis. Priėjusi vyrui iš nugaros, jį bandė nustumti nuo P. K., šaukė jam, kad kviečia policiją, bet vyras pažiūrėjo ir toliau smūgiavo P. K.. Ji ėmė šaukti padavėją V. M., kuris atėjęs vyrui šaukė „apsiramink“, „pasitrauk“, tačiau vyras į prašymus nereagavo. Kai ji dar kartą pasakė, kad kvies policiją, vyras atsisuko į ją, pasiėmė kėdę ir metė į ją, bet ji pabėgo į virtuvę, kėde vyras jos nekliudė. Tuojau pat atvyko apsaugos darbuotojai, ir P. K. mušęs asmuo įbėgo į restorano tualetą ir jame užsirakino.

Iš 2023 m. kovo 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - restorano pastato išorė ir restorano salė, užfiksuota, kad prie durų į terasą ant grindų yra šviesiai rudos spalvos batas, nuo stalo ant grindų išmėtyti daiktai, sudaužyta vaza, nuvirtusi kėdė, išstumdyti suoliukai.

Iš 2023 m. kovo 6 d. asmens apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad P. K. veido srityje, kaktos dešinėje pusėje, aplink nosį, abiejuose skruostuose, šalia lūpų ir kairės ausies, oda paraudusi, už dešinės ausies yra sužalojimas, už dešinės ausies yra įbrėžimas. Krūtinės srityje, šalia dešinio ir kairio spenelių, yra įbrėžimai ir nubrozdinimai.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 260/2023 (03) matyti, jog P. K. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės ir kairės akių vokuose, dešinio ir kairio užausių srityse, kairės ausies kaušelyje, krūtinės priekinio paviršiaus dešinėje ir kairėje, nugaros krūtininės dalies dešinėje ir kairėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimai dešinės ausies kaušelyje, nugaros juosmeninės dalies dešinėje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš 2023 m. kovo 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „A. F.“ administracijos pateikti keturi vaizdo įrašai. Juose užfiksuota, kaip S. K. restorane smogė P. K. vieną kartą į dešinę akį, sudaužė regėjimo akinius, kaip nukentėjusysis nugriuvo ant grindų, o S. K. atsisėdo ant jo, apžergė kojomis ir abiejų rankų kumščiais sudavė smūgius į abu skruostus, kaip atsistojus P. K., vieną kartą smogė kumščiu į veidą, kaip šis nugriuvo ant grindų, kaip S. K. vėl atsisėdo ant P. K. ir sudavė smūgius į galvą, kaip po to pargriovė ant minkštasuolio, kaip vėl apžergė kojomis ir kumščiu du kartus smogė į veidą.

Iš 2023 m. kovo 7 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti nukentėjusiojo P. K. pateikti regėjimo akiniai „Fils“, užfiksuota, kad akiniai mėlynos spalvos, plastmasiniais rėmais, dešinysis rėmas be stiklo ir įtrūkęs.

Iš 2023 m. kovo 7 d. UAB „A. F.“ rašto ir lokalinės sąmatos bei nuotraukos matyti, kad dėl daiktų sugadinimo padaryta 142,29 eurų dydžio žala.

Iš 2023 m. balandžio 5 d. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos rašto matyti, kad jie atsisako civilio ieškinio byloje Nr. 01-1-08149-23, nes žala atlyginta.??

Iš 2023 m. kovo 21 d. UAB „A. F.“ rašto matyti, kad įmonė įsipareigoja nereikšti civilinio ieškinio, nes žala atlyginta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi bei atlygimo padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis S. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, susijusį su viešąja tvarka, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išnykus teistumui už įvairias nusikalstamas, tarp jų ir analogiškas, nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tarp jų ir už neblaivaus pasirodymą viešosiose vietose. Kita vertus, jis prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą, jo pavartotas smurtas nesukėlė sunkių ir ilgalaikių pasekmių, dirba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam S. K. gali būti skiriama viena iš švelnesnių BK 284 straipsnio sankcijoje numatytų bausmės rūšių - bauda, nustatant artimą sankcijos minimumui jos dydį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydis sumažintinas trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo vietoje nuo 2023 m. kovo 5 d. 22.50 val. iki 2023 m. kovo 6 d. 15.12 val. išbūtas laikas (1 para).

Daiktai, saugomi Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų sandėlyje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 117,51 Eur turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiojo P. K., kurį sužalojo kaltinamasis S. K., gydymu, atlyginimo iš kaltinamojo S. K.. Kadangi S. K. visiškai atlygino šiame civiliniame ieškinyje nurodytą žalą, o civilinis ieškovas atsisakė civilinio ieškinio, todėl procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam paskirti 75 MGL (3 750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti S. K. galutinę 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 5 d. 22.50 val. iki 2023 m. kovo 6 d. 15.12 val. išbūtas laikas (1 parą) ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį S. K. per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, yra 48 MGL (2 400,00 eurų). Sumokėjus kvitą būtina pateikti teismui.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus – paketą Nr. 564953, kuriame yra regėjimo akiniai „Fils“, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų sandėlyje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti S. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.