Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. R., institucijos priėmusios nutarimą atstovui V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal D. R. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Elektrėnų savivaldybės agentūros 2010-04-20 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-04-14 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Elektrėnų savivaldybės agentūros (toliau – VRAAD Elektrėnų agentūra, Agentūra) valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius surašė D. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 052266 už tai, kad ji eidama PĮ ,,Jotvidanė” buhalterės pareigas ir būdama atsakinga už pakuočių tvarkymo ataskaitos pateikimą, nustatytu terminu, t.y. iki 2010-03-01, nepateikė įmonės pakuočių tvarkymo ataskaitos už 2009 m., taip pažeisdama aplinkosauginius reikalavimus ir LR pakuočių tvarkymo įstatymo 6 str. bei LR aplinkos ministro 2007-01-10 įsakymo Nr. D1-21 27 ir 28 punktus. Atsakomybės už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 51¹² str. 4 d. (b. l. 5-6, 17).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, vyresnysis valstybinis VRAAD Elektrėnų agentūros aplinkos apsaugos inspektorius 2010-04-20 nutarimu Nr. VR16.1-35 D. R. už pažeidimo numatyto ATPK 51¹² str. 4 d. padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą (b .l. 18).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas prašė bylą nagrinėti ir procesinį sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

D. R. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 51¹² str. 4 d., numatančią, kad į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų nepateikimas iki nustatytų terminų – užtraukia baudą pareigūnams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų.

Pagal LR pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 str. ūkinės veiklos vykdytojai pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitą tvarko ir ataskaitas teikia Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. LR aplinkos ministro 2007-01-10 įsakymu Nr. D1-21 patvirtintose Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklėse numatyta, kad pakuočių gamintojas, gamintojas ir importuotojas teikia praėjusių kalendorinių metų ataskaitą iki kiekvienų metų kovo 1 d. (27 p.) Ataskaitos teikiamos tam regiono aplinkos apsaugos departamentui, kurio kontroliuojamoje teritorijoje Ataskaitos teikėjas yra registruotas (28 p.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2010-04-14 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Elektrėnų savivaldybės agentūros (toliau – VRAAD Elektrėnų agentūra, Agentūra) valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius surašė D. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 052266 už tai, kad einanti uždarosios akcinės bendrovės ,,Jotvidanė” buhalterės pareigas, būdama atsakinga už pakuočių tvarkymo ataskaitos pateikimą, nustatytu terminu, t.y. iki 2010-03-01 nepateikė įmonės pakuočių tvarkymo ataskaitos už 2009 m., taip pažeisdama aplinkosauginius reikalavimus ir LR pakuočių tvarkymo įstatymo 6 str. bei LR aplinkos ministro 2007-01-10 įsakymo Nr. D1-21 27 ir 28 punktus. Atsakomybės už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 51¹² str. 4 d. (b. l. 5-6, 17). VRAAD Elektrėnų agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektorius 2010-04-20 nutarimu Nr. VR16.1-35 D. R. už pažeidimo numatyto ATPK 51¹² str. 4 d. padarymą paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda (b .l. 18).

Teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir siekdamas asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už konkretaus pažeidimo padarymą, privalo nustatyti ar asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis, t.y. ar jo veiksmai atitinka Administracinių teisės pažeidimo kodekso straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, o konkrečiai objektyviuosius ir subjektyviuosius administracinio teisės pažeidimo požymius. Teisės teorijoje yra išskiriami keturi tarp savęs organiškai susiję elementai, sudarantys administracinio teisės pažeidimo sudėtį: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, jeigu asmens veikoje negalima nustatyti bent vieno iš jų, negali būti administracinio teisės pažeidimo sudėties, vadinasi negali atsirasti ir administracinė atsakomybė už jį. Pagal ATPK 250 str. 1 d. 1 p. tuo atveju, kai nėra nustatytas administracinio teisės pažeidimo įvykis ar sudėtis, administracinė teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų (b. l. 44-45), administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai, t.y. 2010-04-14 patikrinimo aktas Nr. 16.10-34 (b. l. 21), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 17), į vidaus rinką išleistų pakuočių 2009 m. apskaitos ataskaita (b. l. 22-23), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai (b. l. 1-3), vyr. buhalterio pareiginiai nuostatai (b. l. 42-43), todėl konstatuotina, kad nepateikus PĮ ,,Jotvidanė” į vidaus rinką išleistų pakuočių 2009 m. apskaitos ataskaitos iki 2010-03-01 buvo pažeisti aplinkosauginiai reikalavimai, LR pakuočių tvarkymo įstatymo 6 str. bei LR aplinkos ministro 2007-01-10 įsakymo Nr. D1-21 27 ir 28 punktai ir padarytas administracinis teisės pažeidimas, atsakomybė už kurį numatyta ATPK 51¹² str. 4 d.

Tačiau pažymėtina, kad teismui pateiktos nedarbingumo pažymėjimų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) šaknelių kopijos (b. l. 19) patvirtina, kad D. R. nuo 2009-12-28 iki 2010-03-10 nedirbo, nes tuo metu sirgo, taigi objektyviai negalėjo įvykdyti LR aplinkos ministro 2007-01-10 įsakymu Nr. D1-21 patvirtintų Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 27 ir 28 punkte numatytų reikalavimų ir nustatytu terminu, t.y. iki 2010-03-01, pateikti į vidaus rinką išleistų pakuočių 2009 m. apskaitos ataskaitos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal PĮ ,,Jotvidanė” direktorės patvirtintų Vyr. buhalterio pareiginių nuostatų 1.4. punktą, tuo atveju kai vyr. buhalterio dėl pateisinamų priežasčių nėra darbe, jo pareigas atlieka kitas specialistas pagal skyriuje nustatytą darbuotojų tarpusavio pakeičiamumą.

Įvertinus byloje surinktus duomenis, konstatuotina, kad D. R. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn nenustačius jos kaltės.

Byloje nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu, teismas konstatuoja, kad D. R. skundas tenkintinas, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Elektrėnų savivaldybės agentūros 2010-04-20 nutarimas Nr. VR16.1-35 naikintinas, o byla D. R. atžvilgiu nutrauktina nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 ir 129 str., teisėja

nutarė:

D. R. skundą tenkinti.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Elektrėnų savivaldybės agentūros 2010-04-20 nutarimą Nr. VR16.1-35, kuriuo D. R. pagal 51¹² str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.