Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims L. V., R. V., E. V., R. V., J. V., J. V., L. J., V. J., T. G., dėl įpareigojimo perduoti patuštintus statinius ir žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno rajono valdyba, vadovaudamasi Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu ir Kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymu, 1999 m. spalio 27 d. sprendimu Nr.441 atkūrė V. J. nuosavybės teises į gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, esantį (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, ir grąžino natūra šį namą su ūkiniais pastatai V. J.. Kauno rajono valdyba šiuo sprendimu taip pat nusprendė suteikti grąžinamo gyvenamojo namo nuomininkams valstybės garantiją ir ne vėliau kaip iki 2006 m. sausio 1 d. perduoti jiems neatlygintinai kitas gyvenamąsias patalpas pagal Vyriausybės nustatytą valstybės garantijų vykdymo eiliškumą ir apskaitos tvarką. Kauno rajono valdyba šiuo sprendimu taip pat nusprendė suteikti grąžinamo namo savininkui valstybės garantiją ir ne vėliau kaip iki 2006 m. sausio 1 d. perduoti nuomininkų patuštintą gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, tai padarant per 1 mėnesį nuo patalpų patuštinimo momento.

Pareiškėjas, prieš paduodamas skundą administraciniam teismui, reikalavimą įpareigoti Kauno rajono savivaldybės administraciją per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti pareiškėjui patuštintą gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, esantį (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, buvo pareiškęs Kauno rajono apylinkės teismui, tačiau šis teismas 2008 m. liepos 11 d. nutartimi atitinkamą pareiškėjo ieškinį atsisakė priimti, nurodęs, jog ginčas teismingas administraciniam teismui.

Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad bylos dėl nuomininkų iškeldinimo iš savininkams, atkuriant nuosavybės teises, grąžintų namų, pasibaigus valstybės garantijoje nurodytam jos įvykdymo terminui, turėtų būti nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme. Nagrinėjamu atveju nėra aišku, kaip reikėtų traktuoti valstybės garantijos pareiškėjui suteikimą. Pripažinus, jog valstybės garantija pareiškėjui buvo išduota jau pačiu Kauno rajono valdybos 1999 m. spalio 27 d. sprendimu Nr.441, aptariama byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme. Tačiau, pripažinus, jog, nesant papildomo garantinio dokumento su pareiškėjo parašu, kuriuo jis patvirtintų savo sutikimą su garantijos sąlygomis, valstybės garantija jam nebuvo išduota, aptariama byla turėtų būti nagrinėjama administraciniame teisme. Taigi, šiuo atveju kyla neaiškumų dėl bylos rūšinio teismingumo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje yra pripažįstama, kad nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuoja specialios viešosios teisės normos, o atitinkama valstybės, savivaldybių ir jų institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu, yra veikla viešojo administravimo srityje. Ginčai, kilę šioje srityje, nagrinėtini administraciniame teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta byloje A. G. ir V. G. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kt.; 2006 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta byloje M. S. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2005 m. birželio 21 d. nutartis, priimta byloje T. N. ir D. R. v. Kauno miesto savivaldybės administracija; 2004 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta byloje Romos katalikų bažnyčios Žiobiškio Švento Mykolo Archangelo religinė bendruomenė v. Rokiškio rajono savivaldybės taryba).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą perduoti pareiškėjui patuštintą gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais yra nukreiptas į viešojo administravimo subjektą, vykdantį nuosavybės teisių atkūrimą, ir iš esmės yra keliamas iš nuosavybės teisių atkūrimo santykių. Šis reikalavimas yra susijęs su sprendimo dėl nuosavybės teisių į gyvenamąjį namą atkūrimo vykdymo procedūromis, kurias reglamentuoja Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas, Kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymas ir šių įstatymų pagrindu priimti kiti specialūs teisės aktai. Pareiškėjas tiesioginių reikalavimų dėl gyvenamojo namo nuomininkų iškeldinimo ar kitokio pobūdžio reikalavimų, dėl kurių atsakovais turėtų būti nuomininkai, nereiškia. Pareiškėjo pareikštas minėtas reikalavimas neperžengia nuosavybės teisių atkūrimo santykių srities ribų ir tiesiogiai su civiliniais teisiniais santykiais nėra susijęs. Todėl šis reikalavimas turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme, o Kauno apygardos administracinio teismo nurodomi argumentai dėl valstybės garantijų išdavimo traktavimo, nustatant bylos rūšinį teismingumą, nėra reikšmingi.

Pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo taip pat yra susijęs su nuosavybės teisių atkūrimo procesu ir patenka į administraciniuose teismuose nagrinėtinų reikalavimų kategoriją, numatytą Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Pareiškėjų nurodomos žalos atsiradimas yra kildinamas iš atsakovo veiksmų, vykdant nuosavybės teisių atkūrimą (t. y., pareiškėjo nuomone, atsakovas neteisėtai nevykdė sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir jam nustatyta tvarka neperdavė grąžinto nekilnojamojo turto, dėl ko pareiškėjas patyrė žalą, pasireiškusią negautomis pajamomis). Kadangi šiuo atveju žala yra kildinama iš viešojo administravimo subjekto viešojo administravimo srityje atliktų veiksmų (neveikimo), todėl pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo taip pat nagrinėtinas administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims L. V., R. V., E. V., R. V., J. V., J. V., L. J., V. J., T. G., dėl įpareigojimo perduoti patuštintus statinius ir žalos atlyginimo grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo