Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. A., UAB „Belor“ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje N r. 0023/16/01978, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Antstolis A. A., nesutikdamas su skunde nurodytais motyvais, 2015-11-23 priėmė patvarkymą, kuriuo skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui. Teismui pateikta vykdomoji byla Nr. 0023/16/01978.

Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad 2016-12-08 pareiškėjas gavo 2016-12-06 antstolio A. A. pranešimą, kuriame nurodyta, kad yra priimtas vykdymui vykdomasis dokumentas (vykdomasis įrašas), kurį 2016-04-12 išdavė Vilniaus m. 45- tas notarė J. K. dėl 3 175 342.86 Eur skolos išieškojimo iš Ieškovo UAB „BELOR“ naudai (b.l. 8).

Pareiškėjo nuomone, antstolio patvarkymas, kuriuo buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas (vykdomasis įrašas), yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, o pradėta vykdomoji byla nutraukta, nes, pareiškėjo nuomone, UAB „BELOR“ neturi jokių reikalavimo teisių į pareiškėją.

2016-12-19 pareiškėjas Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiškė ieškinį UAB „BELOR“ (b.l. 9-10), kuriuo prašo pripažinti neteisėtu UAB „BELOR“ reikalavimą pareiškėjui, kildinamą iš Neprotestuotino paprastojo vekselio, kurį 2016-01-06 išdavė vekselio davėjas UAB „ARVI“ ir ko (b.l. 11).

Pareiškėjas nurodo, jog už Vekselio sumos apmokėjimą jis nelaidavo ir Vekselio kaip laiduotojas (fizinis asmuo) nepasirašė. Vekselis yra pasirašytas dviejų UAB „ARVI“ ir ko atstovų - generalinio direktoriaus V. F. ir UAB „ARVI“ ir ko valdybos pirmininko V. K. (b.l. 11), nes, kaip teigia pareiškėjas, remiantis UAB „ARVI“ ir ko įstatų 6.2.4.7 punktu, būtent bendrovės valdyba priima sprendimus dėl bet kokių sandorių sudarymo, kurių vertė viršija 300 000 Eur.

Pareiškėjas teigia, kad nors Vekselyje nurodoma, kad už šiame vekselyje nurodytos sumos sumokėjimą laiduoja laiduotojas, Vekselio joks laiduotojas nėra pasirašęs. Tai, pareiškėjo nuomone, patvirtina UAB „ARVI“ naudojama vekselio forma tais atvejais, kai vekselį pasirašo ir laiduotojas, tuomet vekselyje labai aiškiai nurodomi tiek vekselio davėjo, tiek laiduotojo duomenys.

Todėl pareiškėjas įsitikinęs, kad jokių reikalavimo teisių į pareiškėją UAB „BELOR“ Vekselio pagrindu neįgijo ir negalėjo įgyti, atitinkamai, negalėjo būti padarytas ir vykdomasis įrašas, kuriuo būtų leista išieškoti UAB „BELOR“ naudai iš pareiškėjo.

Antstolis A. A., netenkindamas skundo, patvarkyme nurodo, kad nei vienas iš skolininko skunde nurodytų veiksmų nėra susijęs su antstolio veiksmais. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą neturėjo ir neprivalėjo aiškintis visų pareiškėjo skunde nurodomų aplinkybių. Antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolis nurodo, jog vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti atliekamas pagal CPK 651 str. nuostatas, kurios įpareigoja antstolį, priimant vykdymui vykdomąjį dokumentą patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių šį dokumentą priimti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą antstolis patikrina aplinkybes nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje.

Teismas sutinka su antstolio 2016-12-27 patvarkyme Nr. S-16001060 išdėstytais motyvais. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Taigi, antstolis negali kvestionuoti notaro atlikto vykdomojo įrašo, turinčio vykdomojo dokumento galią.

Be to, antstoliui vykdomasis įrašas pateiktas 2016-12-02, o 2016-12-05 patvarkymu Nr. S-16-23-8612 priimtas vykdyti (prij. vykdomoji byla). Kaip nurodo pats pareiškėjas, į teismą su ieškiniu dėl reikalavimo pripažinimo neteisėtu, vykdomojo įrašo dalies panaikinimo kreipėsi 2016-12-19, t.y. po to, kai gavo iš antstolio raginimą įvykdyti sprendimą, kuris pareiškėjui įteiktas 2016-12-12 (prij. vykd. byla). Tokiu būdu, pareiškėjas nenurodė nei vieno teisinio pagrindo ar aplinkybės, dėl kurių antstolis neturėjo teisės priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro išduotas vykdomasis įrašas Nr. JK-2774, kuris yra vykdomosios bylos Nr. 0023/16/01978 vykdymo pagrindas, yra nenuginčytas ir nepanaikintas. Todėl yra galiojantis ir turi būti vykdomas.

Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai yra numatyti LR CPK 629 str. Šiame straipsnyje nurodytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sąrašas yra baigtinis. Vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01978 nenustatyta LR CPK 629 str. vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų.

Pareiškėjas įrodymų, pagrindžiančių skunde nurodytas aplinkybes, nepateikė. Skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurios neturėjo įtakos skundžiamam antstolio veiksmui, nes įvyko po to, kai pareiškėjas gavo raginimą iš antstolio. Skolininkas turi pareigą įrodinėti ir pagrįsti aplinkybes, kuriais grindžia savo skundą. Tai reiškia, kad šioje konkrečioje situacijoje skolininkas, prašydamas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, privalėjo šias aplinkybes pagrįsti ir įrodyti, tačiau tokių duomenų teismui nepateikta.

Tokiu būdu, byloje esantys rašytiniai įrodymai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad skolininko skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir dėl to netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

NUtarĖ:

Pareiškėjo V. K. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 d. nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.