- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-05
- Bylos Nr.
- 2S-965-302/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Andžej Maciejevski, Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- S. B., D.B.
- Suinteresuotas asmuo
- Visagino miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba
- Kategorijos
- 113.6.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.16.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. B. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal pareiškėjų D.B. ir S. B. prašymą, suinteresuotas asmuo Visagino miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai D.B. ir S. B. kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti tarp jų santuoką, sudarytą 1990-06-09 Ignalinos rajono CM skyriuje, akto įrašas Nr. 182, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo palikti sutuoktines pavardes, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjų 2008-08-29 sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių netvirtino. Bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdė. Pasiūlė pareiškėjams sudaryti naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Teismas sprendė, jog pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių netvirtintina, nes ji prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, be to, iš esmės pažeidžia sutuoktinių teises ir teisėtus interesus. Teismas konstatavo, jog šalių pateiktoje sutartyje nurodyta sąlyga, jog šalys lygiomis dalimis dalinasi butą, esantį (duomenys neskelbtini), suponuoja tarp šalių ginčą ateityje dėl dalintino turto naudojimo ir disponavimo juo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir grąžinti civilinę bylą nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodo, kad šioje teismo nutartyje yra neteisingai išdėstytas CK 3.53 straipsnio 3 d. ir Civilinio proceso kodekso 541 str. 2 d. turinys, nes šios normos nenumato, jog teismas turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimą taip, kad ateityje tarp sutuoktinių nekiltų teisinių ginčų dėl šio turto naudojimo ar faktinio jo padalijimo. Apeliantas nurodo, jog sutartyje nurodytas turto padalijimas nei vieno iš sutuoktinių teisių nepažeidžia, jie nori likti šio buto bendrasavininkais, turinčiais bendrąją dalinę nuosavybę, šiuos santykius reglamentuoja CK 4.73 str. 1 d. Teismo išvados, jog sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių iš esmės užprogramuotas ginčas, pagrįstos prielaidomis, bet ne įrodymais.
Atsiliepimas
Pareiškėja D.B. atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, jog sutinka su atskiruoju skundu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje surinktą medžiagą, sprendžia, jog skundžiama teismo nutartis yra priimta tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias privalomą bylos sustabdymą, todėl tokios nutarties atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).
Civilinio kodekso 3.53 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per 6 mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą dėl santuokos nutraukimo palieka nenagrinėtu.
Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog įstatymas nenumato galimybės skųsti teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta tvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei pasiūlyta pareiškėjams sudaryti naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Skundžiama gali būti tik teismo nutarties dalis dėl bylos sustabdymo, kaip tai yra numatyta Civilinio proceso kodekso 165 straipsnyje. Tai, kad pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje nurodė, jog skundžiama visa teismo nutartis, nesudaro pagrindo laikyti nutarties neteisėta, taip pat toks įrašas nesuteikia teisės šalims skųsti nutartį neskundžiamoje dalyje.
Įvertindama tai, jog teismas privalėjo sustabdyti bylą ex officio, nes Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 10 p. yra nurodyta, jog teismas privalo sustabdyti bylą kitais įstatymų numatytais atvejais, o vienas tokių atvejų įtvirtintas Civilinio kodekso 3.53 straipsnio 4 dalyje, kolegija daro išvadą, jog teismo nutartis atitinka procesinės teisės normų reikalavimus. Be to, pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog civilinės bylos sustabdymas kaip nors pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus.
Pažymėtina, jog pareiškėjams nepateikus teismui naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri, kaip nurodyta teismo nutartyje, neprieštarautų imperatyvioms teisės normoms, nepažeistų sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, per 6 mėnesius nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos, ir teismui palikus pareiškėjų prašymą nenagrinėtu, pareiškėjams įstatymas suteikia teisę skųsti tokią teismo nutartį, jeigu, jų manymu, teismas nepagrįstai atsisakė tvirtinti jų sudarytą sutartį. Todėl dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su sutuoktinių turto padalijimo klausimu, kolegija nepasisako, laiko juos neturinčiais įtakos skundžiamos teismo nutarties dalies dėl bylos sustabdymo teisėtumui ir pagrįstumui.
Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.