Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A. M., išnagrinėjusi M. A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. M. 2016 m. lapkričio 5 d., apie 15.15 val., Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos centre „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „H&M“, paėmė moterišką striukę (1 vnt. kaina 59,99 Eur) ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama M. A. M. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad M. A. M. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo M. A. M. nurodė jog atėjo, pavogė, išėjo (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios M. A. M. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš M. A. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2, 3). Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei Tyrimo valdybos 2 skyriaus vyr. patrulio 2016-11-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-11-05, apie 15 val., Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos centre „Akropolis“ pastebėjo M. A. P. (M.), kuri užėjo į „H&M“ parduotuvę ir po 15 minučių pro kasas nesusimokėjusi išėjo su pilna rankine. M. A. P. (M.) paklausta iš karto prisipažino pavogusi striukę (b. l. 6). M. R. 2016-11-05 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2016-11-05, apie 15.15 val., Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos centre „Akropolis“ pareigūnai atvedė merginą į „H&M“ parduotuvę, kuri turėjo šios parduotuvės prekę (striukę). Magnetas buvo uždengtas folija (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. A. M. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama M. A. M. asmenybė (daug kartų bausta administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskiriant M. A. M. baudą, didesnę už ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. A. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 200 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK: 16063016675. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).