Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Kristinai Pilitauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti paskirtą bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 str. 1 d., BK 22 str., BK 180 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir jame nurodytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Proceso dalyvių paaiškinimais, asmens bylos ir bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius nuteistojo T. K. elgesį pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nuosprendį kontroliuoja nuo 2014 m. balandžio 2 d. (asmens bylos l. 8;). Įrašytas į Probacijos tarnybos duomenų registrą T. K. pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos l. 23). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens bylos l. 104). Nubaustas administracine tvarka 2015-02-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d. už tai, kad perėjo važiuojamąją kelio dalį ne pėsčiųjų perėja ir kai ji yra matomumo zonoje (asmens bylos l. 87, 88). 2015 m. birželio mėnesį į Probacijos tarnybą neatvyko (asmens bylos l. 48, 92). 2015-07-03 individualaus pokalbio metu T. K. įsipareigojo į Probacijos tarnybą atvykti 2015-07-24, tačiau neatvyko. Šauktas atvykti į Probacijos tarnybą 2015-08-04, tačiau ir vėl neatvyko (asmens bylos l. 49, 93). 2015-08-07, 2015-08-24, 2015-08-26 patikrinimų metu namuose nerastas. Alytaus AVPK Druskininkų PK 2015-08-31 informavo Probacijos tarnybą, kad T. K. yra išvykęs į užsienio valstybę (asmens bylos l. 99). Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba 2015-09-17 informavo Probacijos tarnybą, kad T. K. sulaikytas Vokietijos Federacinėje Respublikoje dėl galimai įvykdytos vagystės bei įkalintas Miuncheno miesto kalėjime (asmens bylos l. 121). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis T. K. be pateisinamos priežasties nevykdė paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kas leistų pagal probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. svarstyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Šiuo atveju, svarbu pažymėti, jog nuteistojo T. K. padarytas administracinės teisės pažeidimas nėra susijęs nei su padaryta nusikalstama veika, nei su paskirtomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Be to, iš Probacijos tarnybos 2014-04-03 atliktos T. K. keliamos rizikos įvertinimo matyti, jog pakartotinė rizika nusikalsti yra vidutinė (59 svertiniai taškai), 2015-09-02 rizika peržiūrėta ir nustatyta, kad T. K. pakartotinio nusikaltimo rizika išliko vidutinė, tačiau sumažėjo svertinių taškų kiekis iki 49 (asmens bylos l. 18, 107). Nors T. K. probacijos vykdymo laikotarpiu pažeidė įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir yra sulaikytas Vokietijos Federacinėje Respublikoje dėl galimai padarytos vagystės, tačiau šis pažeidimas nelaikytinas rodančiu probuojamojo neigiamą požiūrį į visuomenę ar įstatymų laikymąsi, nes probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė naujų nusikalstamų veikų, Lietuvos Respublikoje nebuvo pradėta ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu. Be to, atsižvelgiant į tai, kad Probacijos tarnybai pateikus teikimą buvo likę keletas dienų iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., Lietuvos Respublikos BPK 362 str.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl T. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Druskininkų miesto apylinkės teismą.