Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-391-366/2008

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.2.2.

2008 m. rugsėjo 9 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Bronės Vidzėnienės, Tomo Zdanavičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. B. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta pagal BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d. ir nubausta:

- pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir jai paskirta subendrinta bausmė – laivės atėmimas 7 mėnesiams.

Taikant BK 75 str. 1 d. 2 d. 5 p. ir 7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikui, įpareigojant D. B. tęsti mokslus, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms. Be to, D. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – iki 2008 m. spalio 1 d. atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nuosprendžiu taip pat buvo nuteistos A. P., E. J., G. K., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis nėra apskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. nuteista už tai, kad 2007 m. spalio 29 d. apie 16 val., kartu su A. P. ir E. J., būdamos apsvaigusios nuo alkoholio ir veikdamos kaip bendrininkų grupė, viešoje vietoje – Kėdainių mieste, Janušavos aikštėje, prie Kėdainių miesto centrinės turgavietės tvoros, įžūliu elgesiu demonstruodamos nepagarba aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydamos visuomenės rimtį bei tvarką, A. P. ir D. B. žinant, jog A. T. g. 1994-04-06, yra mažamete, konflikto dėl apkalbų su A. T. metu, E. J. sudavus ranka nukentėjusiajai per veidą ir pagriebus už plaukų, A. P. pakišus koją ir pargriovus nukentėjusiąją ant žemės, A. P., E. J. ir D. B. bendrai įspyrus kojomis ir sudavus rankomis ne daugiau dvyliką smūgių į nugarą, sėdmenis, pilvą ir galvą, sukėlė A. T. fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Atsikirtimų BPK 317 straipsnio nustatyta tvarka negauta.

Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašo skundą tenkinti. Prokurorė prašo nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistosios apeliacinis skundas tenkinamas (BPK 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p.), 2008 m. gegužės 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis dalyje, kurioje D. B. nuteista pagal BK 284 str. 1 d. ir 140 str. 2 d., naikintinas. Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 str. 3d.).

Dėl BK 38 str. taikymo nuteistajai D. B.

BK 38 str. 1 d. nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms šioms sąlygoms asmuo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. Šios sąlygos apibūdina nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 38 str. 1 d. nurodytoms sąlygoms, teismas gali ir atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kadangi tai yra teismo teisė, o ne pareiga.

Šioje byloje nustatyta, kad D. B. padarė 2 tyčinius nesunkius nusikaltimus. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad D. B. vaidmuo šių nusikaltimų padaryme buvo antraeilis, ji ankščiau nebuvo teista, nebuvo bausta administracinėmis nuobaudomis, charakterizuojama patenkinamai, mokosi, atsiprašė nukentėjusiosios, yra viena jos atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaip matyti iš bylos medžiagos, po nusikaltimų padarymo nuteistoji D. B. atsiprašė tiek nukentėjusiosios A. T., tiek jos įstatyminės atstovės motinos A. T.. Dar ikiteisminio tyrimo metu A. T. pareiškimu prašė nutrukti baudžiamąją bylą D. B. atžvilgiu (1 t., 52 b.l.). Tokiu būdu jau tada buvo išdėstyta nukentėjusiosios įstatyminės atstovės pozicija dėl susitaikymo ir bylos nutraukimo prieš D. B.. Tačiau susitaikymas procesine tvarka nebuvo įformintas ar kitaip užfiksuotas procesiniuose dokumentuose. Pirmosios instancijos teisme nei nukentėjusioji, nei jos įstatyminė atstovė aiškiai neišreiškė susitaikymo pozicijos ir teismas susitaikymo galimybės nenagrinėjo.

Apeliacinės instancijos teismui nuteistoji pateikė susitaikymo protokolą, kuriame rašytine forma išreikštas nuteistosios D. B. ir nukentėjusiosios A. T. bei jos įstatyminės atstovės A. T. susitaikymas dėl D. B. padarytos veikos prieš nukentėjusiąją. Iš šio susitaikymo protokolo matyti, kad D. B. nuoširdžiai atsiprašė nukentėjusiosios A. T. ir jos įstatyminės atstovės A. T., susitaikė su jomis, pasižada daugiau niekada nebenusikalti, ir A. T. bei A. T. atleidžia D. B., prašo jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti bei atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai A. T. ir nuteistajai D. B. susitaikius.

Visos šios nurodytos aplinkybės rodo, kad yra visos BK 38 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, kurioms esant kaltininkas gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas papildomai įvertina nuteistosios D. B. jauną amžių, bei tai, kad ji nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, atsižvelgtina ir į jos elgėsi po nusikalstamų veikų padarymo – ji nuoširdžiai gailėjosi, pripažino veiką, atsiprašė nukentėjusiosios bei jos įstatyminės atstovės. Visa tai laidžia manyti, kad ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl yra pagrindas taikyti nuteistajai BK 38 str. ir ją nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, o baudžiamąją bylą prieš ją nutraukti. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į tai, kad yra dvi D. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p.,

nusprendžia:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 gegužės 6 d. apkaltinamojo nuosprendžio dalį, kuria D. B. nuteista pagal BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d. panaikinti.

D. B., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. susitaikius su nukentėjusiąją ir vadovaujantis BK 38 str. baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str. D. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - iki 2008 m. lapkričio 10 d. atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.