- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-14
- Bylos Nr.
- II-214-844/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00057-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- I. C.
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Janinai Damanskienei, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui I. C., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn I. C., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) tautybės, įgijusio aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi, nesimokančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK arba Policijos įstaiga) 2021-09-23, nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-1104-2021 (toliau Nutarimas), kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 488 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1500,00 Eur bauda, pakeitimo arba panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. C. 2021-09-23 (klaidinga nutarimo surašymo diena – 2021-09-16), Policijos įstaigos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-1104-2021, nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, 50 Eur bauda, pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, 1500,00 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirta galutinė administracinė nuobauda – 1500 Eur bauda, už tai, kad jis būdamas UAB „Moldeks“, įmonės kodas 302543179, vadovu, karantino paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04, nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), laikotarpiu, organizavo kavinėje – bare (duomenys neskelbtini) renginį „DJ D'MAR Radioactive dj party (duomenys neskelbtini)“ B. V. B. G.“, renginio metu nesilaikė Nutarimo 10.3 p. (atvirose erdvėse organizuojamuose renginiuose gali dalyvauti neribotas skaičius žiūrovų ir (ar) dalyviai renginį stebi tik iš sėdimų vietų (išskyrus atvejus, kai organizuojamos gyvūnų parodos), vyresni nei 6 metų žiūrovai ir (ar) dalyviai viso renginio metu dėvi kaukes) reikalavimo t. y., dalis, atviroje erdvėje vykusio renginio, dalyvių renginį stebėjo ne iš sėdimų vietų ir nedėvėjo kaukių, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir jis, nakties metu, būdamas atsakingu už renginį „DJ D'MAR Radioactive dj party (duomenys neskelbtini)“ B. V. B. G.“, „B. B.“ kavinėje – bare, neužtikrino viešosios rimties, t. y., grojo muzika, buvo diskoteka, skleidžiamas garsas trukdė šalia esančių namų gyventojų ramybę ir poilsį, ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje.
Nutarime nurodyta, kad I. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skundu nubaustasis I. C. prašo Policijos įstaigos 2021-09-23, nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-1104-2021, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Nustačius, kad šioje byloje jis turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, atsižvelgti į skundo motyvus ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti mažesnę baudą negu taikytinų ANK straipsnių sankcijose numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu I. C. savo skundo argumentus palaikė ir prašė juos tenkinti. Paaiškino, kad 2021-06-13, jis suorganizavo koncertą Visagino miesto gyventojams, kuris buvo toks pirmas po karantino. Koncerto vieta buvo (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra (duomenys neskelbtini) priklausančios nuomojamos patalpos bei teritorija. Visa įmonės teritorija yra aptverta. Apie organizuojamą koncertą buvo pranešta viešai. Renginio laikas buvo numatytas nuo 18 val. iki 24 val. Paminėjo, kad pagal tuo metu galiojusią tvarką susijusią su Covid – 19 pandemija, jis sprendė, kad toks renginys galėjo būti organizuojamas, nes buvo susipažinęs su teisės aktais ir tiek organizuodamas tą renginį, tiek ir paties renginio metu įgyvendino visus teisės aktų reikalavimus, tam, kad būtų užkirstas kelias Covid – 19 infekcijos plitimui. Paminėjo, kad, kaip ir buvo numatytą tuo metu galiojančiuose teisės aktuose susijusiuose su pandemijos valdymu, renginio vietoje buvo įrengti atskiri staliukai su sėdimomis vietomis kiekvienam žiūrovui, iškabinti ženklai, kad renginio metu visi jo dalyviai turi dėvėti apsaugines kaukes, buvo įrengtos vietos su dezinfekciniu skysčiu. Tačiau renginio metu buvo ir žiūrovų, kurie apsauginių kaukių nedėvėjo, tačiau jo manymu, jis negalėjo prieiti prie kiekvieno žmogaus ir prašyti, kad šis užsidėtų kaukę. Taip pat I. C. paminėjo, kad renginys vyko nurodytu laiku ir neilgiau. Paaiškino, kad tuo metu, kada į renginio vietą atvyko policijos pareigūnai, renginys buvo jau pasibaigęs ir vyko susitvarkymo darbai. Tuo metu grojo tik foninė muzika, o renginio žiūrovai jau skirstėsi. Policijos pareigūnai į renginio vietą atvyko jau po 24 val., kada renginys jau buvo pasibaigęs. Policijos pareigūnai jam sakė, kad buvo gautas pranešimas iš Visagino miesto gyventojų, kad renginio metu garsiai grojanti muzika jiems trukdo ilsėtis. I. C. sutinka, kad renginio metu visi jo žiūrovai turėjo dėvėti apsaugines kaukes ir laikytis saugaus atstumo. Paminėjo, kad atvykę policijos pareigūnai, nors ir matė, kad kai kurie renginio žiūrovai nedėvi apsauginių kaukių, tačiau jie tiems žmonėms nieko nesakė, nenustatė jų tapatybių, nors jo manymu, tai turėjo padaryti, nes tie žmonės taip pat nesilaikė saugumo reikalavimų keliamų pandemijos suvaldymui. I. C. nesupranta, kodėl jis tik vienas turi atsakyti už galimus pažeidimus susijusius su pandemijos suvaldymu. Mano, kad taip yra neteisinga. Dar I. C. patikslino, kad renginyje buvo apie 100 žiūrovų, t. y., tiek, kiek ir buvo parduota bilietų į minimą renginį. Teigia, kad jis kaip minimo renginio organizatorius neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir jokių pažeidimų nepadarė. Taip pat dar paminėjo, jog muzika buvo iš karto išjungta, kada į renginio vietą atvyko policijos pareigūnai ir pranešė apie gautą gyventojų skundą dėl triukšmo. Kada muzika buvo išjunta policijos pareigūnai išvažiavo. Praėjus trims mėnesiams po minimo renginio, jis gavo skundžiamą nutarimą. I. C. pripažįsta, kad renginio metu buvo žiūrovų, kurie nedėvėjo apsauginių kaukių, tačiau jis, kaip organizatorius negalėjo visų jų sukontroliuoti. Sutinka, kad muzika po renginio grojo. Teigia, kad jis nenorėjo padaryti jokio pažeidimo ir mano, kad jis, kaip organizatorius padarė iš savo pusės viską, kad renginys vyktų sklandžiai. Labai gailisi, kad taip įvyko.
Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas D. D. parodė, kad jis dirba Policijos įstaigoje vyriausiuoju patruliu. 2021-06-13, jis buvo tarnyboje, kartu su savo kolege D. J.. Jau po 24 val., buvo gautas pranešimas per įvykių registravimo sistemą iš Visagino miesto gyventojų, kad alaus darykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), netoli Visagino miesto ligoninės, garsiai groja muzika. Nuvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, kad muzika iš tikrųjų grojo garsiai, o renginys vis dar vyko, nors jau turėjo būti pasibaigęs. Prie policijos pareigūnų priėjo I. C., kuris prisistatė, kaip renginio organizatorius. D. D. paaiškino, kad pagal turėtą policijos informaciją, renginys turėjo vykti iki 2021-06-12, 23 val. 45 min., tačiau jis dar vyko ir tada, kada policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą. Tai buvo 2021-06-13, apie 00 val. 15 min. Policijos pareigūnai I. C. paaiškino jų atvykimo priežastį. I. C. policijos pareigūnams pasakė, kad muzika tuojau bus išjungta. Taip pat policijos pareigūnai I. C. paaiškino, kad renginys turi būti nutrauktas ir dėl pandemijos. Būdamas įvykio vietoje D. D. matė, kad didžioji dalis renginyje buvusių žmonių nedėvėjo apsauginių veido kaukių. Policijos pareigūnai įvykio vietoje nesiaiškino, kurie renginyje esantys žmonės buvo taip pat renginio organizatoriai, o kurie buvo renginio žiūrovai. Buvo tik nustatyta, kad I. C. buvo šio renginio organizatorius. Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, garsus muzikos grojimas buvo nutrauktas. Kada garsus muzikos grojimas buvo nutrauktas, policijos pareigūnai išvažiavo iš įvykio vietos. Dėl galimų teisės pažeidimų, kurie buvo nustatyti iškvietimo metu, policijos pareigūnai surašė tarnybinius pranešimus. Dėl policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Pats D. D. tyrimo neatliko. Tai darė jo kolegos. D. D. parodė, kad minimo įvykio tikrinimo metu buvo filmuojama policijos pareigūnų tarnybinėmis kameromis, todėl situaciją buvusi įvykio vietoje yra užfiksuota.
Liudytoja teisme apklausta D. J., apie įvykį nurodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir liudytojas D. D., tik dar patikslino, jog kada policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą, renginys dar nebuvo pasibaigęs, nes dar garsiai grojo muzika, prie staliukų sėdėjo žmonės ir vartojo alkoholinius gėrimus, vyko prekyba alkoholiniais gėrimais, buvo daug žmonių eilėje prie tualeto. Taip pat buvo nustatyta, kad ne visi renginyje buvę žmonės dėvi apsaugines veido kaukes. Tokių žmonių buvo daug. Liudytoja paminėjo, kad tuo metu, pagal galiojusią tvarką, renginyje galėjo dalyvauti tik tiek žmonių, kiek buvo numatyta sėdimų vietų. Būnant įvykio vietoje matėsi, kad renginyje yra žymiai daugiau žmonių, negu yra įrengta sėdimų vietų. Kadangi renginyje buvo daug žmonių, jų visų identifikuoti nebuvo galimybių. I. C. prisistatė renginio organizatoriumi. Po policijos pareigūnų apsilankymo įvykio vietoje, muzika buvo išjungta. Grįžusi iš įvykio vietos surašė tarnybinį pranešimą, kuriame užfiksavo, kas buvo nustatyta iškvietimo metu.
Atsiliepimas
Policijos įstaiga teismui pateikė atsiliepimą į I. C. skundą, kuriame nurodė, kad 2021-09-23, formuojant skundžiamą nutarimą, buvo suklysta nurodant jo priėmimo dieną. Teisinga skundžiamo nutarimo diena yra 2021-09-23. Mano, kad I. C. veika pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, kvalifikuota teisingai, nes buvo nustatytas faktas, kad renginyje dalyvavę asmenys nesilaikė reikalavimo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugines priemones (veido kaukes, respiratorius ir kitas priemones) nepriklausomai ar tai sukėlė kokias nors pasekmes kitiems asmenims, t. y., užkrėtė juos Covid – 19, ar ne. Nagrinėjamu atveju toks faktas, kad nebuvo laikytasi nusižengimo padarymo metu galiojusio Nutarimo (redakcija galiojusi nuo 2021-06-01 iki 2021-06-15), 10.3 papunkčio reikalavimų, buvo nustatytas.
Žemesnės instancijos teismas
Policijos įstaigos atstovai, taip pat mano, kad I. C. veika pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, taip pat kvalifikuota teisingai. Nurodė, kad triukšmas buvo nustatytas, ir administracinė atsakomybė triukšmo šaltinio valdytojui pagal minimą straipsnį atsiranda net neviršijus higienos normose nustatytų leistinų ribinių dydžių, tačiau jeigu tai trikdė asmenų ramybę ir poilsį.
Mano, kad administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių I. C. kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų. Prašo I. C. skundo netenkinti ir palikti galioti 2021-09-23 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-1104-2021.
Teismo posėdyje nedalyvavo Policijos įstaigos atstovas, nors jis apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai. Teismui 2021-10-26, pateikė prašymą bylą nagrinėti be jo dalyvavimo. Byla išnagrinėta Policijos įstaigos atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.
Patrauktos administracinėn atsakomybėn I. C. skundas netenkinamas
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 642 straipsnio 1 dalis numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą; panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes; panaikinti nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu; pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.
Žemesnės instancijos teismas
To paties straipsnio 2 dalis numato, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde.
ANK 563 straipsnis numato, kad administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos.
Byloje esantys įrodymai: 2021-06-13, Policijos įstaigos patrulio D. D. tarnybinis pranešimas „Dėl administracinio nusižengimo“, kuriame užfiksuota, kad 2021-06-13, vykdant tarnybą kartu su patrule D. J., apie 00 val. 10 min., iš Utenos apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), alaus darykloje (duomenys neskelbtini), groja garsi muzika. Atvykus į vietą, buvo nustatyta, kad alaus darykloje vyksta renginys, kuris turėjo vykti iki 23 val. 45 min. Policijos pareigūnams atvykus apie 00 val. 19 min., renginys dar vyko, grojo garsi muzika, renginio dalyviai nesilaikydami saugaus atstumo sėdėjo prie staliukų, vartojo alkoholinius gėrimus įsigytus renginio vietoje. Pabendravus su įstaigos atstovu I. C., jam buvo paaiškinta, kad jau yra 00 val. 20 min., ir renginys jau negali vykti, nes renginys turėjo vykti iki 23 val. 45 min. Muzika buvo išjungta. I. C. paaiškino, kad nutraukia renginį ir žmonės pradės netrukus skirstytis. Įvykis filmuotas BODY B0F1EC60D818 ir BODY B0F1EC609C6C; 2021-06-13, Policijos įstaigos patrulės D. J. tarnybinis pranešimas „Dėl karantino sąlygų nesilaikymo ir viešosios tvarkos pažeidimo“, kuriame užfiksuota, kad 2021-06-13, vykdant tarnybą kartu su patruliu D. D., apie 00 val. 10 min., iš Utenos apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini), groja garsi muzika. Atvykus į vietą, buvo nustatyta, kad kavinėje vyksta renginys, kuris turėjo vykti iki 23 val. 45 min. Policijos pareigūnams atvykus apie 00 val. 19 min., renginys dar vyko, grojo garsi muzika, renginio dalyviai nesilaikydami saugaus atstumo sėdėjo prie staliukų ir be apsauginių veido kaukių, vartojo alkoholinius ir užkandžiavo. Policijos pareigūnams atvykus, vyko prekyba alkoholiniais gėrimais ir užkandžiais. Pabendravus su įstaigos atstovu I. C., jam buvo paaiškinta, kad jau yra 00 val. 20 min., ir renginys jau negali vykti. Muzika buvo išjungta. I. C. paaiškino, kad uždaro kavinę, o žmonės jau skirstosi. Įvykis filmuotas BODY B0F1EC60D818 ir BODY B0F1EC609C6C.
Byloje yra duomenys, kurie patvirtina, kad renginio DJ D'MAR Radioactive dj party (duomenys neskelbtini)“ B. V. B. G.“, pradžia buvo 2021-06-12, 19 val. Adresas (duomenys neskelbtini). Organizatorius (duomenys neskelbtini).
UAB „Paysera LT“, 2021-07-22, raštu Nr. 1752/2021, informavo Policijos įstaigą, kad renginio „Radioactive dj O. A.“, vykusio 2021-06-12, 19 val., organizatorius įmonė (duomenys neskelbtini), kurios faktinės veiklos adresas (duomenys neskelbtini). Įmonės atstovai I. C. ir J. Š.. Į minėtą renginį buvo parduota 166 bilietų po 5 Eur.
2021-06-22, daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėti nešiojamų vaizdo ir garso fiksavimo kamerų BODY B0F1EC60D818 ir BODY B0F1EC609C6C, vaizdo įrašai užfiksuoti 2021-06-13. Įrašuose užfiksuoti asmenys be apsauginių veido kaukių, girdisi garsiai grojanti muzika.
2021-06-22, tyrėjo tarnybinis pranešimas „Dėl karantino sąlygų nesilaikymo“, kuriame išdėstyta tyrėjo pozicija (duomenys neskelbtini) dėl veikos kvalifikavimo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.
Išraše „Juridinio asmens duomenys“ yra duomenys, kad (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi yra I. C..
Žemesnės instancijos teismas
Byloje yra 2021-09-22, I. C. rašytiniai paaiškinimai, kur užfiksuotos tokios pat aplinkybės dėl minimo įvykio kaip ir I. C. skunde ir kurias jis taip pat palaikė teismo posėdžio metu.
Byloje yra kompaktinė plokštelė, kurioje yra vaizdo ir graso įrašai fiksuoti vaizdo ir garso fiksavimo kameromis BODY B0F1EC60D818 ir BODY B0F1EC609C6C.
Kompaktinė plokštelė su garso įrašais laikoma atskirame voke prie šios administracinio nusižengimo bylos. Sprendimui įsiteisėjus ji turi būti ir toliau laikoma prie šios administracinio nusižengimo bylos.
Bylos duomenimis yra tiksliai nustatyta, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą patikrinti informacijos dėl garsios muzikos grojimo, kuri trukdė ilsėtis Visagino miesto gyventojui, jau net ir pasibaigus renginiui, muzika garsiai grojo, renginys dar vyko.
Žemesnės instancijos teismas
Policijos pareigūnai, kurie buvo įvykio vietoje, tiksliai nurodė, kad renginys dar tikrai nebuvo pasibaigęs.
Tokiomis policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis negalima netikėti, nes bylos nagrinėjimo teisme jų nurodytos aplinkybės sutampa su byloje esančiuose vaizdo ir garso įrašuose užfiksuotais duomenimis.
Taip pat byloje esančiuose vaizdo ir garso įrašuose yra aiškiai užfiksuota, kad dauguma minimame renginyje dalyvaujančių asmenų nedėvi nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių, nesėdi prie staliukų.
Todėl atmetami, kaip nepagrįsti, nubaustojo I. C. skunde nurodyti argumentai, kad renginys jau buvo pasibaigęs, o policijos pareigūnams atvykus, grojo tik foninė muzika ir buvo tvarkomasi po įvykusio renginio.
Pažymėtina tai, kad policijos pareigūnai tikrinti vyksiančio renginio vyko ne savo iniciatyva, o gavę Visagino miesto gyventojo nusiskundimą dėl minimo renginio metu garsiai grojančios muzikos, kuri trikdė ramybę, poilsį.
Žemesnės instancijos teismas
Atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą, gauta informacija pasitvirtino, nes renginys dar vyko, o muzika skambėjo dar garsiai ir nebuvo išjungta, nors renginio laikas jau ir buvo pasibaigęs.
Teismo vertinimu, siekiant išvengti viešosios rimties trikdymo, jau pasibaigus renginiui, bet koks muzikos grojimas, net ir foninės, buvo neleistinas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiuo atveju policijos pareigūnai neprivalėjo matuoti triukšmo lygio, nes sklindantis triukšmas dėl garsiai grojančios muzikos buvo akivaizdus.
Todėl teismo vertinimu I. C., kaip asmuo atsakingas už minimo renginio organizavimą, pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04, nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2021-06-01 iki 2021-06-15) (2021-05-26, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 385 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“), 10 punkto 10.3. papunktis numatė, kad atvirose erdvėse organizuojamuose renginiuose gali dalyvauti neribotas skaičius žiūrovų ir (ar) dalyvių, žiūrovai ir (ar) dalyviai renginį stebi tik iš sėdimų vietų (išskyrus atvejus, kai organizuojamos gyvūnų parodos), vyresni nei 6 metų žiūrovai ir (ar) dalyviai viso renginio metu dėvi kaukes, išskyrus šio nutarimo 3 punkte numatytas išimtis. Prekiauti maistu ir gėrimais ir teikti kitas paslaugas renginių vietose draudžiama.
Šio nutarimo 3 punkte buvo numatyta įpareigoti vyresnius nei 6 metų asmenis viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės). Šis reikalavimas netaikomas: asmenims, kai jie sportuoja; aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir varžybų teisėjams; paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke; neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį; atvirose erdvėse, kai šalia nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narius; vaikams, ugdomiems pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio ir pradinio ugdymo programas, jiems esant ugdymo įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje, taip pat vaikams, dalyvaujantiems vaikų stovyklose; atlikėjams pasirodymų metu.
Bylos duomenimis yra nustatyta, kad I. C. buvo atsakingas už minimo renginio organizavimą, todėl jis privalėjo imtis visų įmanomų, teisėtų ir protingų priemonių, kad jo organizuotas renginys vykęs karantino metu, atitiktų visus įstatymų reikalavimus, taip pat ir reikalavimus susijusius su pandemijos Covid - 19 suvaldymu.
Kaip jau minėta, byloje esančiuose vaizdo ir garso įrašuose yra labai aiškiai užfiksuota, kad dauguma renginio dalyvių nesėdėjo jiems skirtose vietose, renginio metu nedėvėjo veido apsaugos priemonių ir tai sukėlė grėsmę pandemijos Covid - 19 plitimui, o I. C. būdamas atsakingu asmeniu už šį renginį nesiėmė visų reikiamų veiksmų, kad tokių pažeidimų būtų išvengta, nors būdamas minimo renginio organizatoriumi privalėjo tai padaryti (pav.: kviestis į pagalbą apsaugos įmonės darbuotojus, matydamas, kad kažkas iš renginio dalyvių nedėvi veido apsaugos priemonių, ar nesėdi jam skirtoje vietoje, įspėti tokį asmenį, kad būtų laikomasi saugumo reikalavimų, o nereaguojant į tokius pranešimus kviesti policijos pareigūnus ir pan.).
Tai įvertinus daroma išvada, kad I. C. yra pagrįstai nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.
Teismo vertinimu, toks I. C. elgesys negali būti pateisinamas, nes jis įstatyme įtvirtintų draudimų nepaisė sąmoningai ir nesiėmė visų privalomų veiksmų, kad jo organizuotas renginys vyktų laikantis įstatymų reikalavimų.
Pažymima ir tai, kad karantino taikymo sąlygos apribojo visų žmonių, net ir pačių artimiausių bendravimą, sustabdė įmonių veiklą, ir sukėlė daug kitų nepatogumų, tačiau nepaisant to, karantino sąlygų didžioji dalis gyventojų laikėsi ir paisė įstatymo reikalavimų.
Įstatymų privaloma laikytis, o už jų nesilaikymą yra taikoma atsakomybė.
Įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnis).
Patikrinus bylos duomenis, nustatyta, kad policijos pareigūnai, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą, I. C. skyrė, jam inkriminuoto 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumą, nors I. C. veiksmuose ir nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
ANK 22 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis – galutinis rezultatas, kurio, nustatydama ir taikydama nuobaudas bei administracinio poveikio priemones, siekia Valstybė. Nuobaudos paskirtis yra ne tik atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, bet ir paveikti taip, jog administracinį nusižengimą padarę asmenys laikytųsi įstatymų ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų, taip pat ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad nuobauda būtų adekvati (proporcinga) padarytai neteisėtai veikai. Bendrieji nuobaudos skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti ANK 32 straipsnyje.
ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, vadovaujamasi teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.
Teismo vertinimu, Policijos įstaigos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą I. C. vadovavosi ANK 32 straipsnio nuostatomis ir bendrųjų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių bei principų nepažeidė, atsižvelgė ir tinkamai įvertino nuobaudos pagrindus, numatytus ANK 32, 34 straipsniuose.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas galima taikyti tik išskirtinais atvejais. I. C. skunde ir jo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, nėra išskirtinės.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos pažeidėjui gali būti taikomos nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą ir jo skundo argumentus, bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas būtų nepagrįstas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, susijusios su jo noru pasitarnauti Visagino miesto gyventojams, sukurti jiems pramogų, negali būti vertinamos kaip išskirtinės ar sudarančios pagrindą švelninti I. C. paskirtą nuobaudą. Vertinant ANK 45 straipsnio 4 dalies sankciją, įstatymo leidėjas šį nusižengimą laiko pakankamai pavojingu. Kaip jau minėta, tokie pažeidimai ypatingai neigiamai vertinami ir visuomenėje, nes jų sukeltos pasekmės gali būti itin skaudžios ir negrįžtamos. Todėl karantino sąlygų buvo privalu griežtai laikytis, tam, kad nekiltų pavojaus kitiems asmenims dėl pandemijos Covid-19 plitimo. Vertinant pažeidėjo asmenybę, kaip jau buvo pasisakyta, net ir nenustačius jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių jam buvo paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimali nuobauda už vieną iš jo padarytų administracinių nusižengimų.
Taip pat ir skiriamos nuobaudos sukeliamos neigiamos pasekmės negali būti vertinamos kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybės, sudarančios pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Pažymėtina ir tai, kad I. C. buvo anksčiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Todėl, kaip jau minėta, išskirtinių sąlygų buvimas, kuris leistų, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, I. C. paskirtą nuobaudą švelninti, nekonstatuotas.
Kitos I. C. skunde, rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės dėl nuobaudos skyrimo, teisės taikymo prasme nevertinamos, nes yra teisiškai nereikšmingos ir nešvelnina jo atsakomybės.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad I. C. kaltė dėl ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo įrodyta, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Todėl naikinti Policijos įstaigos 2021-09-23, nutarimo skundo motyvais nėra pagrindo.
Daroma išvada, kad Utenos apskrities VPK Visagino PK 2021 m. rugsėjo 23 d., nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-1104-2021, yra teisėtas bei pagrįstas ir jį naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno 2021-09-23, priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-1104-2021 (ROIK Nr. 201135818785), palikti nepakeistą ir patraukto administracinėn atsakomybėn I. C., gimusio (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.