Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Jūros Marijos Strumskienės,

dalyvaujant pareiškėjui G. L., jo atstovui advokatui Tomui Šedbarui, atsakovo Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos atstovei Svetlanai Lapėnienei, trečiojo suinteresuoto asmens Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie Krašto apsaugos ministerijos atstovėms Ievai Prapiestytei, Silvijai Jankauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. L. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai (trečiasis suinteresuotas asmuo Antrasis operatyvinių tarnybų departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos) dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Sprendimą nutraukti kandidatūros tikrinimą nulėmė tai, kad pokalbio su Departamento pareigūnu metu pareiškėjas pateikė melagingą informaciją, susijusią su kontrabandos gabenimu ir narkotikų vartojimu (šios aplinkybės egzistavimą patvirtina Departamento 2014-06-09 pažyma Nr. S-010-1900KF). Pareiškėjo teiginiai, kad jis Departamento pareigūnui pokalbio metu atskleidė visas aplinkybes, susijusias su kontrabandos gabenimu bei narkotikų vartojimu, yra nepagrįsti. Pareiškėjas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio viešoje vietoje padarė nusikalstamą veiką, per trejų metų laikotarpį pakartotinai padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pakartotinai gabeno kontrabandines cigaretes. Visos šios aplinkybės rodo paraiškėjo lengvabūdiškumą, netinkamą ir neatsakingą požiūrį į teisės aktuose nustatytas elgesio normas, o tai kelia pagrįstų abejonių apie jo gebėjimą laikytis įslaptintos informacijos apsaugos reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

1. Ginčas kilo dėl Įsakymo Nr. P-666, kuriuo Departamentui įsakyta nutraukti pareiškėjo, pretendavusio gauti leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Slaptai“, kandidatūros tikrinimą ir nuspręsta neišduoti jam leidimo dirbti ar susipažinti su informacija, žymima slaptumo žyma „Slaptai“.

2. Konstitucinis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad: asmeniui, kuriam suteikiama teisė susipažinti su valstybės paslaptį sudarančia informacija, keliami tam tikri reikalavimai, susiję su jo patikimumu bei lojalumu Lietuvos valstybei, kurie yra sietini su valstybės pasitikėjimu tuo asmeniu; valstybės nepasitikėjimą tam tikru asmeniu gali lemti paties to asmens veikla, inter alia padaryti teisės pažeidimai, taip pat to asmens savybės, ryšiai, kitos svarbios aplinkybės; su valstybės paslaptimis gali būti leidžiama susipažinti tik tokiam asmeniui, kurio veikla, savybės, ryšiai ir kt. negali duoti pagrindo nuogąstauti, kad, jam sužinojus valstybės paslaptį, kils grėsmė, juo labiau bus padaryta žalos valstybės suverenitetui, teritorijos vientisumui, konstitucinei santvarkai, gynybinei galiai, kitiems itin svarbiems valstybės interesams, visuomenės ir valstybės gyvenimo pagrindams, bus pažeisti svarbiausi Konstitucijos reguliuojami, ginami ir saugomi santykiai, kuriuos kaip tik ir turi padėti apsaugoti ir apginti tai, kad tam tikra informacija pagal įstatymus yra įslaptinama (žr., pvz., 2007-05-15, 2011-07-07 nutarimus).

3. Krašto apsaugos ministras ginčijamą Įsakymą priėmė vadovaudamasis VTPĮ, kuriame, be kita ko, įtvirtinti minimalūs reikalavimai personalo patikimumui, nuostatomis. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 14 dalį personalo patikimumas apima nustatytas asmenų, kurie pretenduoja gauti leidimus dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija arba asmens patikimumo pažymėjimus, kandidatūrų tikrinimo procedūras, leidžiančios priimti sprendimą, ar asmeniui galima patikėti įslaptintą informaciją. Pagal 15 straipsnio 1 dalį pretendentai, atrinkti pareigoms, susijusioms su įslaptintos informacijos naudojimu ar jos apsauga, į šias pareigas gali būti skiriami prieš tai patikrinus jų kandidatūras ir gavus išvadą, kad asmuo atitinka šio Įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nurodytas sąlygas. VTPĮ 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pretenduojančiam gauti leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija arba asmens patikimumo pažymėjimą, toks leidimas ar pažymėjimas išduodamas, jeigu, be kita ko: tikrinimo metu surinkti faktai nekelia abejonių dėl asmens patikimumo ar lojalumo Lietuvos valstybei (4 punktas); tikrinimo metu nenustatoma bent viena šio straipsnio 2 dalyje nurodyta aplinkybė, dėl kurios asmuo negali būti laikomas patikimu ir lojaliu Lietuvos valstybei (5 punktas). Pagal VTPĮ 16 straipsnio 2 dalį leidimas dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija arba asmens patikimumo pažymėjimas neišduodamas, jeigu asmuo nėra patikimas ir lojalus Lietuvos valstybei, inter alia: neatitinka bent vienos šio straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytos sąlygos (1 punktas); nuslėpė ar per pastaruosius 5 metus yra nuslėpęs arba jo kandidatūrą tikrinančioms institucijoms pateikęs melagingus biografijos faktus arba kitus duomenis apie save, savo ryšius, turinčius įtakos sprendimo dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, asmens patikimumo pažymėjimo išdavimo priėmimui (13 punktas); tikrinimo metu nustatomos ar per pastaruosius 3 metus buvo nustatytos asmens savybės, kita veikla ar ryšiai, ar kitos su asmeniu susijusios aplinkybės, ar faktai, dėl kurių kyla grėsmė patikėtos įslaptintos informacijos saugumui (20 punktas). Pagal VTPĮ 17 straipsnio 1 dalį pagrindinis asmens kandidatūros tikrinimo tikslas – nustatyti, ar asmeniui, kuris pretenduoja gauti leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija arba asmens patikimumo pažymėjimą, gali būti patikėta įslaptinta informacija, ar tikrinamas asmuo yra patikimas ir lojalus Lietuvos valstybei; kandidatūros tikrinamos paslapčių subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens teikimu. Pagal VTPĮ 17 straipsnio 2 dalį asmuo, pretenduojantis gauti leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija arba asmens patikimumo pažymėjimą, atsakingam asmeniui pateikia užpildytą nustatyto pavyzdžio klausimyną, rašytinį sutikimą būti tikrinamam; šis asmuo taip pat pateikia išsamią autobiografiją, jei pretenduoja gauti leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žymomis „Visiškai slaptai“ arba „Slaptai“; kandidatūros patikrinimo metu siekiama nustatyti, ar nėra šio Įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų; prieš priimdamos sprendimą, kandidatūrą tikrinančios institucijos asmenį gali iškviesti pokalbio, pareikalauti raštiškų asmens paaiškinimų ir prireikus, jei šis asmuo sutinka, patikrinti poligrafu. Pagal VTPĮ 17 straipsnio 3 dalies 1 punktą asmenų, kurie pretenduoja gauti leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, dirbančių arba pretenduojančių dirbti krašto apsaugos sistemoje kandidatūras tikrina Antrasis operatyvinių tarnybų departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos ir Valstybės saugumo departamentas. Pagal VTPĮ 17 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai kandidatūrą patikrino Antrasis operatyvinių tarnybų departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos ir tikrinimo metu buvo nustatytos aplinkybės, nurodytos šio Įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje, tikrinimas krašto apsaugos ministro ar jo įgalioto asmens sprendimu nutraukiamas; apie šį sprendimą informuojamas paslapčių subjektas ir asmuo, kurio kandidatūra buvo tikrinama. Valstybės saugumo departamentas tokios kandidatūros netikrina. Pagal VTPĮ 17 straipsnio 13 dalį Kandidatūros tikrinimą atliekančios institucijos turi teisę gauti informaciją apie tikrinamą asmenį iš visų valstybės, savivaldybės institucijų, bankų ir kitų juridinių asmenų.

Nurodytą VTPĮ įstatyme nustatytą teisinį reguliavimą aiškinant sistemiškai nagrinėjamos bylos kontekste, darytina išvada, kad pareiškėjo kandidatūrą pirmiausiai turėjo patikrinti Departamentas, kuris turėjo teisę gauti informaciją apie pareiškėją iš kitų valstybės institucijų, o pareiškėjui sutikus, galėjo jį patikrinti poligrafu. Taip pat konstatuotina, kad tikrinimo metu nustačius, jog surinkti faktai kelia abejonių dėl pareiškėjo patikimumo ar lojalumo Lietuvos valstybei (VPTĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 2 dalies 1 punktas), kad pareiškėjas nuslėpė arba Departamentui pateikė melagingus biografijos faktus arba kitus duomenis apie save, savo ryšius, turinčius įtakos sprendimo dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija priėmimui (VPTĮ 16 straipsnio 2 dalies 13 punktas), kad per pastaruosius 3 metus buvo nustatytos asmens savybės, kita veikla ar ryšiai, ar kitos su asmeniu susijusios aplinkybės, ar faktai, dėl kurių kyla grėsmė patikėtos įslaptintos informacijos saugumui (VPTĮ 16 straipsnio 2 dalies 20 punktas), pareiškėjas negalėjo būti laikomas patikimu ir lojaliu Lietuvos valstybei, o krašto apsaugos ministras privalėjo priimti sprendimą nutraukti pareiškėjo kandidatūros tikrinimą.

4. Šioje byloje nustatyta, kad Departamentas 2014-06-09 surašė patikrinimo pažymą Nr. S-010-1900KF, kurioje: padarė išvadą, kad pareiškėjui leidimas dirbti su susipažinti su įslaptinta informacija negali būti išduotas, nes patikrinimo metu kilo abejonės dėl pareiškėjo patikimumo; nustatė, kad pokalbio su pareiškėju metu pastarasis pateikė melagingą informaciją, susijusią su kontrabandos gabenimu ir narkotikų vartojimu, taip pat nustatė, kad pareiškėjas yra nesąžiningas (jis pateikė melagingą informaciją), neatsakingas ir lengvabūdis (jis apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje padarė tyčinę nusikalstamą veiką, per tris metus padarė pakartotinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keletą kartų gabeno kontrabandines cigaretes); pasiūlė krašto apsaugos ministrui nutraukti pareiškėjo kandidatūros patikrinimą dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Slaptai“, išdavimo (b. l. 52–54). Šioje Departamento pažymoje išdėstytai pozicijai 2014-06-13 vykusio posėdžio metu vienbalsiai pritarė Ministerijos specialioji ekspertų komisija personalo patikimumo klausimams nagrinėti, kuri, atsižvelgdama į Departamento pateiktą informaciją, faktus ir juos patvirtinančius įrodymus konstatavo, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo neatsakingumą, lengvabūdiškumą, netinkamą ir neatsakingą požiūrį į teisės aktuose nustatytas elgesio normas, nesąžiningumą (b. l. 19–20).

Taip pat šioje byloje nustatyta, kad, siekiant nustatyti, ar pareiškėjui gali būti suteikta teisė dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, Departamentas surinko šią informaciją: pareiškėjo 2014-01-09 paaiškinimą (b. l. 39–44), informaciją apie pareiškėjo padarytus administracinės teisės pažeidimus, t. y. 2009-05-22 pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnį jam skirta 100 Lt bauda, 2010-03-14 pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį – 80 Lt bauda, 2010-04-01 pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį – 70 Lt bauda, 2010-11-19 pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį – 40 Lt bauda, 2011-10-27 pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį – įspėjimas, 2012-05-12 už greičio viršijimą – 50 Lt bauda; 2012-11-05 už greičio viršijimą pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį skirta 120 Lt bauda (b. l. 45–48); Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-04-15 nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas, kuris buvo atliekamas dėl pareiškėjo viešosios tvarkos pažeidimo (t. y. pareiškėjas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį (t. y. tyčia smogė D. K. kumščiu į veidą, padarydamas pastarajam vaido sumušimą su poodine kraujosruva, minkštųjų audinių patinimu dešinės akies apatiniame voke, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą)), pareiškėjo atžvilgiu nutrauktas, kadangi jis ir nukentėjusysis susitaikė (b. l. 49–50); informaciją apie tai, kad pareiškėjui buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-10-08, vykdamas iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos sieną, automobilio atsarginiame rate slėpė 66 pakelius cigarečių, kurių bendra vertė 495,66 Lt. (b. l. 51).

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad Departamentas, tikrindamas pareiškėjo, pretendavusio gauti leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, kandidatūrą tinkamai įgyvendino VTPĮ įtvirtintas teises ir pareigas, t. y. surinko pakankamai patikimos informacijos apie pareiškėją, surinktą informaciją išanalizavo ir tinkamai įvertino. Teismas patikrinęs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, Departamento ir Ministerijos specialiosios ekspertų komisijos argumentus, kuriais remiantis buvo pasiūlyta krašto apsaugos ministrui nutraukti pareiškėjo kandidatūros patikrinimą dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Slaptai“, išdavimo, konstatuoja, kad tiek Departamentas, tiek Ministerijos specialioji ekspertų komisija, teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad tikrinimo metu surinkti faktai kelia pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo patikimumo ar lojalumo Lietuvos valstybei (VPTĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 2 dalies 1 punktas), kad pareiškėjas Departamentui pateikė melagingus biografijos faktus apie save, turinčius įtakos sprendimo dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija priėmimui (VPTĮ 16 straipsnio 2 dalies 13 punktas), kad pareiškėjas pasižymi tokiomis savybėmis kaip nesąžiningumas, neatsakingumas ir lengvabūdiškumas, o dėl šių savybių kyla grėsmė patikėtos įslaptintos informacijos saugumui (VPTĮ 16 straipsnio 2 dalies 20 punktas).

Vadinasi, krašto apsaugos ministras teisėtai ir pagrįstai, atsižvelgdamas į Departamento ir Ministerijos specialiosios ekspertų komisijos nustatytas faktines aplinkybes, Įsakyme Nr. P-666 konstatavo, kad yra pagrindas vadovaujantis VTPĮ 17 straipsnio 5 dalimi, 16 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalies 13, 20 punktuose nustatytu teisiniu reguliavimu nutraukti pareiškėjo, pretendavusio gauti leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Slaptai“, kandidatūros tikrinimą ir neišduoti pareiškėjui leidimo dirbti ar susipažinti su informacija, žymima slaptumo žyma „Slaptai“.

5. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, kad Įsakymas Nr. P-666 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.