Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiajai M. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas 2006-07-18 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. ir 290 str. 6 MGL bauda, kaltinamas padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2008-11-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Kauno apygardos teismas 2009-02-05 Kauno m. apylinkės teismo 2008-11-27 nuosprendžio dalį, kuria pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. panaikino ir priėmė naują nuosprendį, kuriuo pagal LR BK 187 str. 1 d. paskyrė laisvės atėmimą 11 mėnesių. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-11-16 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo ir bauda (5MGL) 625 Lt. 2011-06-27 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. ir D. G., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, pažeidė viešąją tvarką, t.y. 2012-08-05 apie 21 val. viešoje vietoje – prekybos centre „Iki Cento“, V. Krėvės pr. 13, Kaune, matant aplinkiniams, necenzūriniais žodžiais plūdo parduotuvės darbuotoją nukentėjusiąją M. K., o A. J., įžūliai elgdamasis, sudavė jai vieną kartą metaline golfo lazda per nugarą.

Kaltinamasis A. J. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visų aplinkybių nepamena, tačiau savo kaltę pripažino ir dėl padaryto nusikaltimo labai gailėjosi, nukentėjusios atsiprašė, tikino teismą daugiau nenusikalsiąs.

Kaltinamasis D. G. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl tiksliai aplinkybių neprisimena, tačiau pamena, kad pirko alų, susiginčijo su pardavėja, iškoliojo ją necenzūriniais žodžiais. Dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi.

Nukentėjusioji M. K. parodė, kad 2012-08-05 grupė jaunuolių užėjo į parduotuvę „Iki Cento“, V.Krėvės pr. 13, kurioje ji dirba. Apsaugos darbuotojas jai pasakė, kad vienas iš jaunuolių, užėjusių į parduotuvę įsidėjo saldainį. M. K. liepė jiems sumokėti, tačiau jaunuoliai puolė visaip ją kolioti, vartojo necenzūrinius žodžius. Vaikinų lyderis buvo D. G., kuris rėkė, gąsdino, grasino. To konflikto metu A. J. nebuvo. Vaikinai pasišalino, tačiau po kelių minučių į parduotuvę vėl atėjo D. G., su juo buvo ir A. J., jie šaukė „kur ta žiurkė?“, A. J. rankoje laikė golfo lazdą ir eidamas ja mosikavosi, trinktelėjo nukentėjusiajai ta lazda per nugarą. Arnas po to buvo atėjęs atsiprašyti, tačiau kalbėjo neįtikinamai, todėl nukentėjusioji jam neatleido.

Liudytojas D. L. parodė, kad jis dirba „Iki cento“ parduotuvėje, kurioje per vaizdo kameras matė, kaip D. G. grasino M. K. necenzūriniais žodžiais. Juos girdėjo, nes buvo praviros durys tarp jo kabineto ir prekybos salės, taip pat matė, kaip D. G. grįžo į parduotuvę su A. J.. A. J. rankoje laikė golfo lazdą, ėjo link M. K. ir užsimojęs trenkė jai per nugarą. Dainius pradėjo tramdyti Arną, kad taip nesielgtų ir tada jie pasišalino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę, padarius nusikalstamą veiką, įrodo jų pačių visiškas prisipažinimas, nukentėjusios ir liudytojo parodymai, duomenys, užfiksuoti apžiūros, atpažinimo iš nuotraukų, alkoholio testų protokoluose, iš kurių matyti, kad kaltinamieji, būdami neblaivus, viešoje vietoje matant aplinkiniams, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais plūdo parduotuvės darbuotoją nukentėjusiąją M. K., o A. J., įžūliai elgdamasis, sudavė jai vieną kartą metaline golfo lazda per nugarą.

Kaltinamojo A. J. veiksmai kvalifikuotini kaip viešosios tvarkos pažeidimas, t.y. nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes kaltinamasis viešoje vietoje plūsdamas M. K. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais ir suduodamas jai smūgį golfo lazda, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį.

Kaltinamojo D. G. veiksmai kvalifikuotini kaip viešosios tvarkos pažeidimas, t.y. baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., nes kaltinamasis viešoje vietoje plūsdamas M. K. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Skirdamas bausmes teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais pagrindais. Atsižvelgtina į nusikalstamų veikų tyčinį pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininkų asmenybes. Kaltinamojų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamieji prisipažino nusikaltę ir gailisi.

D. G. yra šešis kartus teistas, atlikęs bausmę vėl nusikalto, neišnykus teistumui, todėl už naujai padarytą baudžiamąjį nusižengimą, jam skirtina arešto bausmė, kurios dydis, įvertinus dvi atsakomybę sunkinančias ir vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybes, nustatytinas didesnis už įstatyme numatytą bausmės vidurkį.

A. J. už panašų nusikaltimą buvo baustas pinigine bauda, tačiau vėl nusikalto, todėl už padarytą nusikaltimą jam skirtina arešto bausmė. Įvertinus dvi atsakomybę sunkinančias ir vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybes A. J. bausmės dydis nustatytinas didesnis už įstatyme numatytą bausmės vidurkį.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už viešosios tvarkos pažeidimą ir nuteisti 50 parų arešto. Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012-08-05 iki 2012-08-07.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakleistą.

D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. už viešosios tvarkos pažeidimą ir nuteisti 30 parų arešto. Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012-08-05 iki 2012-08-07.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakleistą.

Golfo lazdas, naudotas darant nusikalstamą veiką, konfiskuoti (BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.