Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorei Ievai Danylienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ir papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam S. C. (S. C.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teisme 2022 m. lapkričio 14 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma nuteistajam (probuojamajam) S. C. pakeisti intensyvios priežiūros taikymą ir skirti įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Taip pat paskirti papildomą pareigą – dalyvauti elgesio keitimo programoje. Teikime nurodė, kad nuteistojo S. C. priežiūrą Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022-10-10. Probuojamasis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuteistajam S. C. atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas pagal OASys vertinimo metodiką ir nustatyta, kad probuojamojo rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė (53 balai iš 168 balų). Priežiūros metu dėl nuteistojo naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nuo 2022-04-12 registruotas Užimtumo tarnyboje. Nors S. C. sutiko vykdyti intensyvią priežiūrą, tačiau nurodė, kad elektroninio stebėjimo prietaiso negali nešioti, kadangi ant kojų turi žaizdas. Iš 2022-10-31 medicininių dokumentų išrašo turinio matyti, jog S. C. nustatyta diagnozė – kojos opa, abiejose blauzdose trofinės opos šlapiuojančios, kairėje blauzdoje – delno dydžio opa, dešinėje apie 7 cm dydžio opa, todėl elektroninio stebėjimo įranga nebuvo sumontuota, nes apykojės uždėjimas probuojamajam gali dar pabloginti sveikatos (kojų) būklę. Paaiškėjo, jog S. C. probacijos laikotarpiu padarė 5 administracinius nusižengimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje, t. y. 2022-09-18, 2022-10-07, 2022-10-18, 2022-11-03, 2022-11-09 (važiavimas viešuoju transportu be bilieto).

2. Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas teikime nurodytą siūlymą palaikė. Nurodė, jog probuojamasis padarė septynis administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos, todėl siekiant, kad probacijos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamajam tikslinga skirti papildomą pareigą – dalyvavimą elgesio keitimo programoje. Taip pat, atsižvelgiant į nuteistojo sveikatos būklę tikslinga pakeisti intensyvios priežiūros taikymą ir skirti įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Pateikė papildomus duomenis apie tai, jog nuteistasis (probuojamasis) gyvenamojoje vietoje 2022-11-11 17.53 val. rastas neblaivus, jam nustatytas 0,29 prom. neblaivumas, o 2022-11-15 apie 21.53 val. – 0,46 prom. neblaivumas. Administracinių nusižengimų registro duomenimis S. C. padarė naujus administracinius nusižengimus, 2022-11-11 ir 2022-11-21 važiavo viešuoju transportu be bilieto.

3. Prokurorė teismo posėdyje Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes palaikė bei teikime nurodytą siūlymą prašė tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

4. Bylos duomenimis S. C. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį ir jam (S. C.) paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujanti BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. gruodžio 28 d. 15.35 val. iki 2021 m. gruodžio 28 d. 18.16 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir paskirta galutinė 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 7 punktu, S. C. arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojimas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023-03-14.

5. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Be to, Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų.

6. Nagrinėjamu atveju nuteistajam S. C. paskirtą 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmės vykdymą teismas atidėjo 6 (šešiems) mėnesiams, paskyrė intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojimus per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Nuteistojo (probuojamojo) S. C. priežiūrą Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022-10-10, nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Taigi nuteistajam buvo žinoma, kokias teisines pasekmes gali sukelti teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas.

7. Iš teismui pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog S. C. nustatyta diagnozė – kojos opa, abiejose blauzdose trofinės opos šlapiuojančios, kairėje blauzdoje – delno dydžio opa, dešinėje apie 7 cm dydžio opa, todėl elektroninio stebėjimo įrangos sumontuoti nėra galimybės, nes apykojės uždėjimas probuojamajam gali dar pabloginti sveikatos (kojų) būklę. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas bei aptartas aplinkybes, į nuteistojo (probuojamojo) elgesį probacijos laikotarpiu (dėl probuojamojo naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta), probuojamasis nuo 2022-04-12 registruojasi Užimtumo tarnyboje, į tai, kad S. C. dėl sveikatos (kojų) būklės negalima sumontuoti elektroninio stebėjimo priemonės – įrangos (apykojės), intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis panaikinama, tačiau paliekamas įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

8. Visgi, teismas pastebi, jog priežiūros laikotarpiu probuojamasis padarė 7 administracinius nusižengimus (2022-09-18, 2022-10-07, 2022-10-18, 2022-11-03, 2022-11-09, 2022-11-11 ir 2022-11-21), numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje (važiavimas viešuoju transportu be bilieto), už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos; 2022-11-11 17.53 val. (nustatytas 0,29 prom. neblaivumas) ir 2022-11-15 apie 21.53 val. (0,46 prom. neblaivumas) savo gyvenamojoje vietoje rastas neblaivus, kas rodo, jog nuteistojo (probuojamojo) S. C. probacijos sąlygų laikymasis – ne pavyzdingas. Pastebima ir tai, kad S. C. priežiūrą Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022-10-10, taigi per trumpą priežiūros vykdymo laikotarpį (daugiau kaip mėnesį) probuojamasis padarė net 7 administracinius nusižengimus, be to du kartus rastas neblaivus, kas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir įrodo, jog jis nededa pakankamai pastangų savo nusikalstamam elgesiui pakeisti, kas sudaro pagrindą skirti S. C. papildomą poveikio priemonę.

9. Atsižvelgdamas į išdėstytas nuostatas bei teismui pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, jog įgyvendinant probacijos paskirtį bei siekiant pozityvaus tikslo – užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo resocializaciją ir, kad išnyktų priežastys, skatinančios asmenį nusikalsti, vadovaujantis probacijos priemonių individualizavimo principu, nuteistajam S. C. papildomai skirtina BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatyta pareiga – dalyvavimas elgesio pataisos programoje.

10. BK 75 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog teismas skirdamas šio straipsnio 5 ir 6 dalyse numatytas pareigas, nustato laiką, per kurį nuteistasis privalo jas įvykdyti. Probacijos įstatymo 21 straipsnyje nurodyta, kad probuotojas, atsižvelgdamas į probuojamojo kriminogeninius veiksnius ir riziką, nustato individualias socialinės pagalbos kryptis ir įgyvendina probacijos tarnybos direktoriaus ir (ar) Kalėjimų departamento direktoriaus aprobuotas elgesio pataisos programas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nuteistojo sveikatos būklę, taip pat į tai, kad konkreti elgesio pataisos programos trukmė gali svyruoti nuo programos turinio, programos įgyvendinimo metodų (nuotoliniai susitikimai, realūs susitikimai ir pan.) sprendžia, jog nuteistasis aptariamą įpareigojimą turi įvykdyti per 6 mėnesių laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3, 5, 6 dalimis,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti S. C. (S. C.), gimusiam 1980 m. liepos 21 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, paliekant teismo paskirtą įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Papildomai paskirti S. C. (S. C.), gimusiam 1980 m. liepos 21 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatytą pareigą – per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šią nutartį priėmusį teismą.