Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

uždaroji akcinė bendrovė „Gilminta“ (toliau – ieškovė, darbdavė, įmonė, UAB „Gilminta“) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. B. (toliau – atsakovas, darbuotojas), nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija, DGK) 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. DGKS-9645 darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)25046/2024 (toliau – sprendimas), kuriuo buvo priteistas darbuotojui galutinis (duomenys neskelbtini) Eur atsiskaitymas ir 1 751,04 Eur netesybų.

Ieškovė ieškiniu prašo:

1. Ieškovo UAB „Gilminta“ ieškinį tenkinti ir pripažinti, kad ieškovas UAB „Gilminta“ neturi pareigos mokėti atsakovui V. B.:

1.1. (Papildomai) (duomenys neskelbtini) Eur (trys tūkstančiai keturi šimtai penkiasdešimt vienas euras 30 ct) galutinio atsiskaitymo sumos, ir

1.2. 1 751,04 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai penkiasdešimt vienas euras 4 ct) netesybas.

2. Priteisti iš atsakovo V. B. ieškovo UAB „Gilminta“ naudai bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus .

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad V. B. 2024-10-31 kreipėsi į DGK su prašymu dėl darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, dienpinigių ir netesybų priteisimo atsakovui UAB „Gilminta“. UAB „Gilminta“ su V. B. prašyme išdėstytais reikalavimais nesutiko. DGK 2024-12-03 sprendimu Nr.DGKS-9645 darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)25046/2024 (toliau – sprendimas) nusprendė V. B. prašymą tenkinti – priteisti iš UAB „Gilminta“ V. B. (duomenys neskelbtini) Eur galutinį atsiskaitymą ir 1 751,04 Eur netesybų. Iš sprendimo turinio matyti, kad DGK vertino, jog 2024 m. rugsėjo mėn. V. B. darbdavio priskaičiuotas (duomenys neskelbtini) Eur darbo užmokestis ir (duomenys neskelbtini) Eur dienpinigių, bendra suma išmokėjimui (atskaičius mokesčius) – (duomenys neskelbtini) Eur; 2024 m. spalio mėn. V. B. priskaičiuotas (duomenys neskelbtini) Eur darbo užmokestis, 202,30 Eur kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, 87,28 Eur ligos išmoka ir 806 Eur dienpinigių, bendra suma išmokėjimui (atskaičius mokesčius) – (duomenys neskelbtini) Eur. Taigi, iš viso darbdavys V. B. už 2024 m. rugsėjo ir spalio mėnesius turėjo išmokėti 4 451,30 Eur, o DGK vertinimu, išmokėjo 1 000 Eur. Todėl sprendė, kad V. B. priteistina (duomenys neskelbtini) Eur (4 451,30 Eur – 1 000 Eur išmokėtina suma) galutinio atsiskaitymo ir netesybos. Darbdavio UAB „Gilminta“ su darbuotoju sudaryta darbo sutartis (toliau – Darbo sutartis); darbuotojas priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) pareigas UAB „Gilminta“; darbuotojas pas darbdavį dirbo laikotarpiu nuo 2023-05-22 iki 2024-10-29; darbo santykių metu darbuotojas vyko į komandiruotes; darbo sutartis su darbuotoju nutrūko 2024-10-29; darbo sutarties nutraukimo pagrindas – Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 str. 1 d. Nurodo, kad DGK priimant sprendimą, visiškai neatsižvelgta į ypač reikšmingas faktines aplinkybes dėl darbuotojui visų darbo santykių metu išmokėtų sumų dydį. Darbo sutarties galiojimo metu darbdavio UAB „Gilminta“ darbuotojo atžvilgiu su darbo santykiais iš viso paskaičiuota 36 349,56 Eur suma, t. y.: 13 471,56 Eur darbo užmokestis (atskaičius mokesčius), tame tarpe ligos pašalpos, kompensacija už nepanaudotas atostogas; ir 22 878 Eur dienpinigių (išmokant maksimalų dienpinigių dydį, taikomą valstybėje į kurią Darbuotojas komandiruotas, vadovaujantis Maksimalių dienpinigių dydžiu sąrašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 (aktualia redakcija). Darbo sutarties galiojimo metu darbuotojui darbdavio išmokėta iš viso 47 503,83 Eur suma, atitinkamai darbdavys yra tinkamai atsiskaitęs su darbuotoju, išmokėdamas su darbo santykiais susijusias sumas (tame tarpe už 2024 m. rugsėjo ir spalio mėnesius), įgyvendindamas darbdaviui tenkančią prievolę pagal DK 146 str. 2 d. (priešingai nei nurodyta Sprendime) ir darbuotojo atžvilgiu yra susidariusi 11 154,27 Eur dydžio permoka: 47 503,83 Eur (visa darbuotojui darbdavio išmokėta suma) - 13 471,56 Eur (darbo užmokestis) - 22 878 Eur (dienpinigiai) = 11 154,27 Eur. Darbuotojo iniciatyva bei prašymu darbo užmokestis ir dienpinigiai darbdavio buvo mokami avansu, banko pavedimu, iš anksto. Darbuotojas darbo santykių laikotarpiu turėjo nedarbingumų dėl ligos, taip pat naudojosi kasmetinėmis atostogomis bei nemokamomis atostogomis, be to, nepaisant sudarytos neterminuotos darbo sutarties pobūdžio, patikinimų darbdaviui, jog darbuotojas yra kompetentingas ir suinteresuotas dirbti pas darbdavį ilgą laiką, darbo santykiai tarp šalių nutrūko dėl su darbuotoju susijusių aplinkybių 2024 m. spalio mėn. Dėl šių priežasčių atsakovo V. B. atžvilgiu susidarė aukščiau nurodyto dydžio permoka. DGK sprendime visiškai nepagrįstai nurodyta, kad darbdavys su darbuotoju tinkamai ir pilnai neatsiskaitė už 2024 m. rugsėjo ir spalio mėnesius, didesnių sumų išmokėjimas – neva darbuotojo skatinimas darbdavio iniciatyva, o ne darbo užmokesčio permoka, taip pat, kad DK nenumato, kad darbdavys gali mokėti atlyginimą iš anksto. Tuo tarpu DK nenumato draudimų darbo užmokestį bei kitas su darbo santykiais susijusias sumas darbuotojui mokėti iš anksto avansu. Būtent avansu (avansiniais mokėjimais) ir susidarė nurodyta permoka (o ne nepriemoka už 2024 m. rugsėjo ir spalio mėnesius) darbuotojo atžvilgiu, avansu sumokėtos sumos analizuojamu atveju nebuvo ir nėra laikytinas darbuotojo skatinimu darbdavio iniciatyva. DGK sprendimu, buvo priteistos ir 1 751,04 Eur netesybos, vadovaujantis DK 147 str. 2 d. Kadangi V. B. reikalavimas priteisti darbuotojo naudai iš UAB „Gilminta“ netesybas DGK sprendimu buvo patenkintas nepagrįstai, šiuo atveju taip pat turėtų būti pripažinta, kad UAB „Gilminta“ neturi pareigos mokėti V. B. 1 751,04 Eur netesybas. Jeigu nepaisant aukščiau išdėstyto būtų nustatyta, kad UAB „Gilminta“ visgi pavėlavo sumokėti darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų sumą darbuotojo naudai, sprendimu priteista netesybų suma bet kuriuo atveju nėra proporcinga, adekvati, atsižvelgiant į konkretų teisės pažeidimą ir pritaikytiną sankciją. Darbuotojas įmonėje UAB „Gilminta“ dirbo neilgai, priskaičiuotos didžiulės netesybos (lyginant su V. B. darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų sumų dydžiu), o analizuojamu atveju egzistuoja ir paties darbuotojo kaltė dėl uždelsimo atsiskaityti su juo (darbuotojo iniciatyva ir prašymu darbuotojui mokėti avansai; darbuotojas visų darbo santykių metu iki pat darbo santykių pabaigos darbdaviui nereiškė jokių pretenzijų dėl mokėtinų su darbo santykiais sumų dydžių, atsiskaitymo tvarkos, kas, atsižvelgiant į tokį darbuotojo elgesį, darbdaviui sudarė teisėtą lūkestį, kad šis tinkamai, nepažeisdamas šalių tarpusavio sudarytos darbo sutarties, taikytinų teisės aktų nuostatų, išmokėjęs ne mažesnio dydžio nei darbuotojui priklausančios darbo užmokesčio, dienpinigių sumos), nagrinėjamu atveju yra pagrindas mažinti V. B. priteistiną netesybų sumą už uždelstą atsiskaityti laikotarpį 50 proc., net ir tuo atveju jeigu būtų nustatyta, kad su darbuotoju nebuvo laiku visiškai atsiskaityta. Todėl prašo ieškovo atžvilgiu priskaičiuotas netesybas sumažinti 50 proc., jeigu nepaisant aukščiau išdėstytų argumentų ir kartu su ieškiniu pateiktų įrodymų, būtų nustatyta, kad darbdavys visgi pavėlavo sumokėti darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų sumą darbuotojo naudai.