Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2023-05-11 · Baudžiamoji byla Nr. 1-871-573/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-05-11
Bylos Nr.
1-871-573/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-33576-2022-3
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Dainius Ročys
Kaltinamasis
R. I.
Civilinis ieškovas
UAB „(duomenys neskelbtini)“
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-871-573/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33576-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.2.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5; 2.4.1.3 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 11 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant prokurorui Andrejui Klimaševskij,kaltinamajam R. I.,civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, teistas:

1. Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui;

2. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 40 parų arešto bausmė, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta 50 parų arešto bausmė;

3. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta 60 parų arešto bausmė;

4. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

9. 2022 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį bei BK 187 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos įstaigoje, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. I. 2022-08-26 nuo 3 val. iki 4 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomą teritoriją, iš kurios pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1200 Eur vertės turtą, o būtent: su nenustatytu bendrininku automobiliu „Ford Transit Turneo“, v. n. (duomenys neskelbtini) atvyko prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos vartų, nupjovė vartus rakinančią grandinę ir įsilaužė į įmonės teritoriją, kur kartu su bendrininku į automobilį sukrovė ne mažiau 912 kg įvairaus diametro UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių plieninių vamzdžių, po ko automobiliu vamzdžius išgabeno iš įmonės teritorijos, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 233,05 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis R. I. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo nuvažiavęs žvejoti prie prūdo, čia priėjo pažystamas iš matymo vyras, sakė, žino kur yra metalo. Nuvažiavus į vietą, pamatė aptvertą teritoriją, pažįstamas vyras atidarė vartus, spynos net nereikėjo pjauti, ji buvo tik užkabinta. Ten pamatė vamzdžius, jie buvo supuvę, įvairaus diametro. Vamzdžius susipjaustė su dujiniu „rezaku“, kuris buvo pas jį mašinoje. Vamzdžius ryte pardavė į „skūpkę“, pinigus pasidalino per pusę su bendrininku. Galėjo būti 912 kilogramų metalo. Ėmė tik vamzdžius. Nesutinka tik su kaltinime nurodoma 1200 eurų pinigų suma, ji per didelė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais.

Iš 2022-09-01 UAB “ (duomenys neskelbtini)” pareiškimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 31d. pastebėta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) aptvertos teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) įsilaužus į teritoriją, nupjovus vartus rakinančią grandinę pavogta: įvairaus diametro plieniniai vamzdžiai svoris apie 4 tonas, 1 tonos vertė apie 1200 Eur, apytiksliai už 4800 Eur; grūdų vėdinimo ventiliatorių variklių išardyti ir pavogti statoriai - 9 vnt., 1 vnt. vertė apie 300 Eur, viso už 2700 Eur. Žala apie 7500 Eur. Žalos suma bus tikslinama. Peržiūrėjus savo bei greta esančios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad vagystė įvykdyta šių metų rugpjūčio 26 d. tarp 3.00 ir 4.00 val. mikroautobusu galimai valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dviejų vyrų. Vaizdo įrašas saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 19).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-02-09 medžiagų perdavimo saugoti akto matyti, kad statybos padalinio vadovas perdavė, o padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), vadovas priima saugojimui nepanaudotas medžiagas – įvairaus diametro ir ilgio metalinius vamzdžiu (1 t., b. l. 45).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų faktūrų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairių metalo gaminius, tame tarpe ir vamzdžius, visų pirktų vamzdžių matavimo vienetas – metras (1 t., b. l. 46-48, 2 t., b. l. 105,106).

Iš 2022-09-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra teritorija (apleista), kuri aptverta tinkline tvora. Teritorijos pietrytinėje pusėje yra vartai į teritoriją, kurie rakinami pakabinama spyna. Vartų spyna ant, kurios yra užrašas „Blossom“ yra atrakintoje padėtyje ant spynos dėžutės paviršiaus matomi įspaudimo pėdsakai. Spyna paimta ir supakuota į plastikinį paketą Nr. HA9174895. Pro vartus patenkama į apleistą teritoriją. Nuo vartų apie 30 m atstumu ant žemės yra sudėti metaliniai vamzdžiai, kurių skersmuo yra įvairių dydžių: 9 cm, 16 cm, 33 cm, 38 cm, taip pat vamzdžiai yra įvairių ilgių (iki 6 m). Ant pavienių vamzdžių paviršiaus yra pjovimo žymės, kurios nufotografuotos mastelinės fotografijos būdu. Aplink vamzdžius auga aukšta žolė. Teritorijos kairėje pusėje nuo vamzdžių apie 50 m atstumu yra apleistas dviejų aukštų mūrinis pastatas. Pastato viduje yra tuščios patalpos (pietinė pusė). Pastato pietrytinėje pusėje ties sienos viduriu yra tuščia ertmė pro kurią patenkama į pastato vidų. Viduje yra didelė patalpa, kurios kairėje pusėje prie sienos sudėtos metalinės konstrukcijos (galimai elevatoriai). Konstrukcijų paviršius padengtas dulkių sluoksnių, prie kai kurių mechanizmų yra pritvirtintos medžiaginės dalys. Ant vieno iš mechanizmo (galimai elevatoriaus) medžiaginės dalies yra nubrauktas dulkių sluoksnis, nuo jo paviršiaus ant vatos tampono paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais, nuoplova supakuota į voką su paaiškinamuoju užrašu bei užantspauduota spaudu pažymėtu Nr. 31. Šalia mechanizmų (galimai elevatorių) ant žemės yra numesti varžtai (6 vnt.) ir veržlės (2 vnt.), objektai paimti ir supakuoti į plastikinį paketą Nr. HA9174894. Išėjus iš pastato dešinėje pusėje aukštoje pievoje yra metalinis mechanizmas. Nuo pastato sienoje esančios tuščios ertmės apie 15 m atstumu (link pietrytinės pusės) yra tinklinė tvora, kurios apačioje yra tuščia ertmė (60 cm x 40 cm). Tarp tvoros ir pastato žolėje yra išmintas takelis. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota. Vaizdo stebėjimo kameros yra ant šalia esančio pastato adresu (duomenys neskelbtini). Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 20-35).

Iš 2022-12-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad metalo laužo supirkimo kaina, atsižvelgiant į metalo laužo rūšį 2022 m. rugsėjo mėnesį buvo nustatyta nuo 270,00 eur iki 320,00 eur už toną. Laikotarpyje nuo 2022-09-01 iki 2022-09-07 R. I. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepridavė metalo (1 t., b. l. 142).

Iš 2022-02-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijos duomenimis R. I. per laikotarpį 2022.09.01-2022.09.07 pridavė jų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo 912 kg., už kurį minėtam asmeniui išmokėta 233,05 eur. Juodo metalo laužo kaina šiuo laikotarpiu 0,269 eur/kg. (1 t., b. l. 145-147)

Iš Kauno AVPK KP ONTV rašto matyti, kad pateiktos fotonuotraukos automobilio 2022-08-26 02:22:01 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota artėjant ir tolstant pro Kauno Hes: į Rokus (1 t., b. l. 78-79).

Iš 2022-09-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. ,,TG Vidus_ch18_20220826010057_20220826050022.mp4“ matome 1h. 55 min. 44 sek. trukmės vaizdo įrašą pavadinimu ,,TG Vidus_ch18_20220826010057_20220826050022.mp4“ . Vaizdo įraše matome tamsiu paros metu filmuotą vaizdo įrašą, kuriame matosi aptverta kiemo teritorija adresu (duomenys neskelbtini) bei teritorijos adresu (duomenys neskelbtini) kiemo vartai. Kiemo teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), matomos medinės paletės-padėklai, taip pat matomi balionai. Matome, kad kiemo teritorija aptverta segmentine tvora, taip pat matyti stumdomi vartai. Vaizdo įrašo 30 min. 46sek. matome kaip kiemo teritorijos viduje adresu (duomenys neskelbtini) vaikšto vaikinas, apsirengiąs tamsios spalvos maikutę, bei tamsios spalvos kelnes. Vaikinas apsirengęs tamsios spalvos drabužiais prieina prie teritorijos vartų adresu (duomenys neskelbtini) atsitupia ir bando vartus atidaryti. Vaizdo įrašo 30 min. 49 sek. Matome kaip prie tupinčio tamsiai drabužiais vaikino prieina kitas vaikinas apsirengęs šviesios spalvos maikutę, bei tamsios spalvos kelnes. Abu asmenys pasilenkia prie kiemo vartų ir bando juos atidaryti. Matome kaip tamsiai drabužiais apsirengęs asmuo pasišalina nuo kiemo vatų, o šviesios spalvos maikutę ir tamsios spalvos kelnes apsirengęs vaikinas lieka prie vartų. Vaizdo įrašo 30 min. 36 sek. šviesios spalvos maikutę ir tamsios spalvos kelnes apsirengęs asmuo pasitraukia iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Vaizdo įrašo 34 min. abu asmenys vėl grįžta prie teritorijos vartų adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo 34 min. 54 sek. Matome kai abu asmenys atidaro vartus ir išeina į (duomenys neskelbtini). Link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo 38 min. Matome kaip į kiemo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini) pro vartus įvažiuoja šviesios spalvos mikroautobusas, kurio valstybiniai numerio ženklai neįžiūrimi. Mikroautobusas pasitraukia iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Vaizdo įrašo 50 min. Matome kaip vyras apsirengęs šviesios spalvos maikutę ir tamsios spalvos kelnes prieina prie teritorijos adresu (duomenys neskelbtini) vartų. Vaizdo įrašo 50 min. 57 sek. Iš kiemo teritorijos adresu (duomenys neskelbtini) išvažiuoja šviesios spalvos mikroautobusas, kurio valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo 51 min. 2 sek. Matome, kad mikroautobusas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustoja (duomenys neskelbtini). Prie vartų, išlipą vairuotojas, vaikinas. Vaizdo įrašo 51 min. 23 sek. Matome, kad į mikroautobuso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusę įlipa vaikinas, apsirengęs šviesios spalvos maikute, tamsios spalvos kelnes. Vaizdo įrašo 51 min. 28 sek. Mikroautobusas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja link (duomenys neskelbtini) g. (1 t., b. l. 82-89).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas metalo vagyste, pareikštas R. I. pasitvirtino, t. y. pasitvirtino, kad jis 2022-08-26 nuo 3 val. iki 4 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomą teritoriją, iš kurios pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1200 Eur vertės turtą, o būtent: su nenustatytu bendrininku automobiliu „Ford Transit Turneo“, v. n. (duomenys neskelbtini) atvyko prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos vartų, nupjovė vartus rakinančią grandinę ir įsilaužė į įmonės teritoriją, kur kartu su bendrininku į automobilį sukrovė ne mažiau 912 kg įvairaus diametro UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių plieninių vamzdžių, po ko automobiliu vamzdžius išgabeno iš įmonės teritorijos, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 233,05 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis R. I. savo kaltę pripažino, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje ištirtais liudytojų parodymais, vaizdo įrašais, kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis R. I. suvokė, kad, pagrobdamas vamzdžius iš saugomos teritorijos, padarys turtinę žalą turto savininkui bei to siekė, tai yra, jis veikė tiesiogine tyčia. Byloje nustatyta, kad R. I. pagrobė plieninius vamzdžius įsibrovęs į saugomą teritoriją, todėl jo veika, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo R. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę R. I. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos ir neatlygintos turtinės žalos dydį. Vertinant R. I. asmenybę pažymėtina, kad jis nusikaltimą padarė būdamas teistas (2 t., b. l. 14-27), baustas už administracinių nusižengimų padarymą (2 t., b. l. 34). Kaltinamasis nevedęs, nedirbantis, duomenų apie nepakaltinamumą nėra (2 t., b. l. 35, 36).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jog veiką padarė būdamas teistas, savo kaltę pripažino, į nusikaltimo pobūdį, pagrobtą turtą, tai, kad neatlygino padarytos žalos, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam R. I. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir iki nuosprendis įsiteisės, kardomoji priemonė neskirtina.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 2515,59 Eur civilinį ieškinį (2 t., b. l. 104) dėl pagrobtų plieninių vamzdžių. Kaltinamasis civilinio ieškinio nepripažino, nurodė, kad civilinio ieškovo prašoma suma per didelė. Civilinio ieškovo atstovas paaiškino, kad pagrobtų vamzdžių kainą nustatė apklausos būdu, perskambinęs įmonėms, iš kurių buvo pirkti vamzdžiai, taip pat pagal pirkimo dokumentus. Kokio diametro ir ilgio vamzdžiai buvo pagrobti, negali atsakyti. Vamzdžiai buvo įsigyti anksčiau, jie pervežti iš statybos aikštelės, tai likučiai po statybų. Buvo vamzdžiai įvairaus ilgio, vienas trumpesnis, kitas ilgesnis.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagrindžiančius pagrobto turto vertę – byloje pateiktas sąskaitas-faktūras, civilinio ieškovo paaiškinimus, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotus duomenis, aplinkybes, jog vamzdžiai buvo įsigyti 2015-2016 metais, naudojami statybose, pasibaigus statybos darbams, 2017 m. vasario mėn. kaip likučiai suvežti nusikalstamos veikos padarymo adresu ir ten iki nusikaltimo padarymo sandėliuojami po atviru dangumi, neapsaugoti nuo atmosferos poveikio, apaugę žole, pažeisti korozijos, daro išvadą, kad jų vertė atitinka metalo laužo vertę. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo 233,05 Eur (1 t., b. l. 145-147) turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

R. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir skirti galutinę bausmę – 2 (du) metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2022 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Iš R. I. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 233,05 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus 05 cnt) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Daiktus - kompaktinį diską su telefonų numerių išklotinėmis (1 t., b. l. 129), kompaktinį diską su ANK išrašu (2 t., b. l. 34), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; plastikinį paketą su 6 vnt. varžtų ir 2 vnt. veržlių, voką su nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais, saugomus Kauno AVPK aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 164), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Dainius Ročys