- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-30
- Bylos Nr.
- eA-169-575/2025
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Iveta Pelienė, Ričardas Piličiauskas, Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jozita“
- Atsakovas
- Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jozita“ apeliacinį skundą administracinėje byloje dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (dabar Regionų administracinis teismas) 2023 m. rugsėjo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jozita“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Jozita“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba, VVTAT) 2023 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. 12AD-1 „Dėl UAB „Jozita“ naftos produkto – dyzelino RRME/HVO ir žymėto dyzelino – patekimo į rinką“ (toliau – ir Nutarimas), kuriuo pareiškėjui paskirta 300 000 Eur bauda, arba sumažinti paskirtą baudą.
2. Pareiškėjui Nutarimu paskirta 300 000 Eur bauda už Lietuvos Respublikos alternatyviųjų degalų įstatymo (toliau – ir ADĮ, Įstatymas) 16 straipsnio 6 dalies pažeidimą. Pareiškėjas teigė, kad Nutarimas yra neteisėtas, nes priimtas daugiau nei po 6 mėnesių po paskutinio 2022 m. rugsėjo 12 d. Tarnybos patikrinimo akto Nr. 1Š406 surašymo. Pirmųjų mėginių Nr. 705D22/01/25 ir Nr. 706Dž22/01/25 tyrimų rezultatus Tarnyba gavo 2022 m. gegužės 31 d., o paskutiniojo mėginio Nr. MI039D-22/04/27 – 2022 m. rugpjūčio 16 d., todėl Tarnyba negalėjo Nutarimo priėmimo nukelti. ADĮ 6 mėnesių terminas siejamas su pažeidimo nustatymo diena, o ne su administraciniais aktais ar protokolais. Surašydama 2022 m. rugsėjo 28 d. protokolą Nr. 1KL590, Tarnyba remiasi anksčiau surašytais patikrinimo aktais, todėl pareiškėjas nesutiko, kad pažeidimas buvo nustatytas 2022 m. rugsėjo 28 d. protokolu Nr. 1KL590. Pareiškėjas nesutiko ir su Tarnybos teiginiu, jog pažeidimas yra tęstinis, nes tikrinamos buvo skirtingos degalinės, esančios skirtinguose miestuose. Taip pat pareiškėjas nesutiko su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, kuria remiasi Tarnyba, manė, kad šiuo atveju Tarnybos nurodoma LVAT praktika netaikoma.