- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-06
- Bylos Nr.
- 2-1998-647/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01386-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- I. P.
- Atsakovas
- E. V.
- Trečiasis asmuo
- I. V.
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo I. P. (I. P.) ieškinį atsakovui E. V., trečiajam asmeniui I. V., išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas, jo atstovė ieškinyje bei teismo posėdyje nurodė, kad ieškovui gyvenant su I. V., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. Sūnaus gimimo liudijime tėvu buvo įrašytas atsakovas E. V., nes nuo I. V. ir E. V. santuokos nutraukimo buvo praėję tik 5 mėnesiai (ištuokos liudijimas išduotas 1999-12-02). Ieškovas anksčiau nesikreipė į teismą, nes neturėjo pinigų žyminio mokesčio ir advokato išlaidoms padengti. Atsakovas tėvystės įstatymo nustatytu terminu taip pat neginčijo. Ieškovas su sūnaus motina I. V. gyvena kartu ir veda bendrą ūkį jau 13 metų, abu išlaiko sūnų D. Sūnus ieškovą vadina tėvu, o atsakovo visai nepažįsta. Mano, kad atsakovas neprieštaraus tėvystės nuginčijimui, nes vaiku niekada nesidomėjo, žinojo, kad negali būti biologiniu D. V. tėvu. Dėl šios priežasties ieškovas neprašo skirti medicinos ekspertizės sūnaus tėvystės nustatymui, nes ginčo ir abejonių tarp proceso dalyvių šiuo klausimu neturėtų kilti. Prašo atnaujinti terminą tėvystei nuginčyti; pripažinti, kad D. V. gimimo liudijime įrašyti duomenys apie tėvą E. V. neatitinka tikrovės, nes jis nėra biologinis vaiko tėvas ir šiuos duomenis panaikinti; nustatyti, kad ieškovas yra sūnaus D. V. tėvas.
Atsakovas E. V. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, nurodė, kad jam žinoma, jog Danielius nėra jo sūnus. Jau iki santuokos nutraukimo jis su I. V. negyveno kartu.
Tretysis asmuo I. V. su ieškiniu sutiko, nurodė, kad sūnaus D. V. tėvas yra I. P.. Ji nori, kad sūnus turėtų savo tėvo pavardę. Anksčiau neturėjo galimybių kreiptis į teismą, nes nebuvo pinigų.
Atsiliepimas
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja dėl tėvystės nuginčijimo. Tačiau, atsižvelgiant į įstatymo normas, mano, kad pirmiausia turi įsiteisėti teismo sprendimas dėl tėvystės nuginčijimo ir tik po to, kilus ginčui dėl tėvystės nustatymo, ieškovas galės kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo ieškinio tvarka. Teismo posėdyje VTAS atstovas teismo posėdyje su ieškiniu dalyje dėl tėvystės nuginčijimo sutiko, reikalavimą dėl tėvystės nustatymo prašė atmesti, nes šioje dalyje nėra ginčo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys dalyje dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, o kitoje dalyje dėl tėvystės nustatymo byla nutrauktina.
Byloje nustatyta, kad trečiojo asmens I. V. ir atsakovo E. V. santuoka buvo nutraukta, įrašas apie tai ištuokos metrikų knygoje įrašytas 1999-12-02 (b.l. 4). 2000-05-08 I. V. gimė sūnus D. V. (b.l. 3), kurio gimimo liudijime tėvu įrašytas E. V..
Gimimo įraše duomenys apie vaiką ir jo tėvus įrašomi laikantis CK 3.139, 3.140, 3.166, 3.167 str. nustatytų taisyklių (CK 3.292 str. 1 d.). Pagal CK 3.140 str., reglamentuojančio vaiko kilmės iš tėvo nustatymą, 2 d., – kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo gyvenimo skyrium pradžios arba po santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. Byloje nustatyta, kad I. V. ir E. V. santuoka nutraukta 1999-12-02 (b.l. 4), sūnus D. gimė nepraėjus 300 dienų nuo santuokos nutraukimo, o santuoka su sūnaus tėvu I. P. nebuvo sudaryta, todėl vaiko tėvu įrašytas buvęs ieškovės sutuoktinis.
Kadangi bylos duomenimis patvirtinta, kad tarp atsakovo ir vaiko nebuvo ir nėra susiklostę tėviški santykiai, į tai, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus ir šiuo atveju tėvystės nuginčijimas nekenkia vaiko interesams, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais pripažintina, kad įstatymo nustatytas terminas tėvystei nuginčyti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas (CK 1.5 str.).
Atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumą, į vaiko prioritetinių interesų apsaugą ir gynimo principus, į tai, kad atsakovas nepaneigė byloje nustatytų aplinkybių, jog jis ir I. V. kurį laiką iki vaiko gimimo gyveno atskirai, nevedė bendro ūkio ir nepalaikė santuokinių ryšių, į tai, kad I. P. pripažįsta savo tėvystę, darytina išvada, kad yra įrodyta, jog atsakovas E. V. nėra ir negali būti vaiko D. V. tėvas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas. Atitinkamai šio vaiko gimimo liudijime esantis įrašas apie tai, kad jos tėvas yra E. V. pripažintinas negaliojančiu (LR CK 3.150, 3.151, 3.149, str.).
LR CPK 293 str. 1 p. numato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu ieškinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas nustatyti jo tėvystę sūnaus D. V. atžvilgiu negali būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka, kadangi vadovaujantis CK 3.146 str. nuostatomis, suinteresuotas asmuo pirma turi nuginčyti tėvo duomenis vaiko gimimo įraše ir tik vykdant teismo sprendimą šiuos duomenis išbraukus atsiranda galimybė kreiptis dėl tėvystės nustatymo. Jeigu yra nuginčyta susituokusio vaiko tėvystė, vaiko kilmė iš tėvo ieškinio tvarka nustatoma tik kilus ginčui dėl tėvystės. Nesant ginčo, taikoma CK 3.141 str. 2 d. Tai reiškia, kad teismas gali nagrinėti ieškinius dėl tėvystės nustatymo, tik esant šalių ginčui (pvz., biologiniam vaiko tėvui nepripažįstant vaiko tėvystės). Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju ginčo dėl tėvystės nustatymo tarp šalių nėra, todėl civilinė byla dalyje dėl tėvystės nustatymo nutrauktina (CPK 293 str. 1 d.).
Kadangi bylinėjimosi išlaidos byloje susidarė ne dėl atsakovo E. V. kaltės, o ieškovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 96 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Atnaujinti įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo.
Pripažinti, kad atsakovas E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra D. V. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Pripažinti, kad D. V. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nėra atsakovo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikas.
Pripažinti D. V. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono CMS 2000-06-15 išduotame gimimo liudijime Nr. AG 072034 (įrašo Nr. 19) duomenis apie jos tėvą - įrašą “E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) lenkas” negaliojančiais.
Civilinę bylą dalyje dėl tėvystės nustatymo nutraukti.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra pagrindas civilinės metrikacijos įstaigai išregistruoti tėvystę.
Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą per tris darbo dienas išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.