Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, nedalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam M. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-13825-2018 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistė Veronika Kosikova 2018-10-05 priėmė nutarimą, kuriuo M. J. paskyrė administracinę nuobaudą – 550 Eur baudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis, būdamas juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmeniu, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, šiam pareigūnui nepranešė duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2018-04-06, 10.40 val., kelyje Klaipėda-Kretinga 14,39 km valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. J. pakartotinai neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje (b. l. 34).

2019-01-14 teisme gautas administracine tvarka nubausto M. J. skundas, kuriame prašoma Kelių policijos tarnybos 2018-10-05 nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad 2018 m. gegužės mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos gavo du atskirus pranešimus dėl užfiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, padarytų įmonei priklausančiu automobiliu Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus atsakingam įmonės asmeniui už transportą pranešimuose nurodytu telefono numeriu, paaiškėjo, kad minėtu automobiliu padaryta 15 greičio viršijimo pažeidimų vienoje vietoje: Klaipėdos r. sav., kelyje Klaipėda-Kretinga, 14,39 km, pažeidimai užfiksuoti įrengtu stacionariu greičio matuokliu. Taigi, atsiųsdama pranešimą dėl dviejų užfiksuotų pažeidimų, policijai buvo gerai žinomi ir kiti likę 13 pažeidimų, dėl kurių pranešimai nebuvo atsiųsti kartu. Pažymi, kad gavus pirmąjį pranešimą, visi greičio viršijimo atvejai jau buvo užfiksuoti ir policija juos tyrė. Atliekami tyrimai dėl minėtų pažeidimų sujungti nebuvo, siekiant nubausti atsakingą asmenį kuo daugiau kartų. Jis, M. J., nuo pat pradžių su policija bendradarbiavo, siekdamas proceso greitumo, ekonomiškumo. Visi 15 greičio viršijimo atvejų buvo užfiksuoti per trumpą laiką, toje pačioje vietoje, tuo pačiu automobiliu ir daugiau pažeidimų nebepasikartojo. Pamačiusi, kad pažeidimai nebepasikartoja gan ilgą laiką, pradėjo skaidyti pranešimus į dalis ir ėmė pranešinėti dėl atskirų pažeidimų, dar gi taikant ir pakartotinumą, nors nėra įsiteisėjęs nei vienas nutarimas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Nors skundžiamas vienas nutarimas, tačiau jis išplaukia iš tapačių penkiolikos pažeidimų, jungtinų į vieną tyrimą. Pažeidimai įmonės automobiliu padaryti vienoje konkrečioje vietoje, o įmonėje yra nemažai vairuotojų, turinčių teisę vairuoti minėtą automobilį. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas už transportą asmuo – jis, M. J., 2018-08-21 policijai pateikė raštišką prašymą dėl informacijos pateikimo, prašydamas pateikti visų (15) užfiksuotų pažeidimų pranešimus su užfiksuotomis pažeidimų detalėmis, o dėl greitesnio proceso sujungti pažeidimus į vieną administracinio nusižengimo bylą, paskiriant vieną Policijos tyrėją. Pažymi, kad prašomų duomenų jam Policija nepateikė, todėl 2018-06-08 buvo pakartotinai kreiptasi su analogišku prašymu. Tada buvo atsiųsti atskirti pranešimai ROIK:18081348213, 18081563431. Prašomus duomenis policija pateikė tik 2018-06-20, o penkioliktąjį pranešimą ROIK: 18085201012 policija pateikė tik 2018-08-02. Pagal gautus iš policijos duomenis buvo sudėtinga nustatyti automobilį vairavusį asmenį, kadangi automobilis yra priskirtas visiems įmonės darbuotojams, turintiems vairuotojo pažymėjimą. Įmonės darbuotojai būna nuolat išvykę į skirtingus darbo objektus ir juos apklausti dėl pakankamai senų įvykių per 3 dienas buvo fiziškai neįmanoma. Todėl 2018-06-20 jis, M. J., raštu Nr. 2018/06/20 kreipėsi į policiją su prašymu papildomai pateikti stacionariu greičio matuokliu užfiksuotas automobilio Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukas bei leisti pateikti prašomą informaciją iki liepos mėn. Policija 2018-07-04 raštu pranešė, kad automobilis Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas nuvažiuojantis ir nuotraukų nepateikė, tik pranešė, kad su administracinio nusižengimo bylomis galima susipažinti atvykus į policiją.

Nepaisant siunčiamų administracinių nurodymų, jis, M. J., 2018-08-14 raštu policijos įstaigai pateikė vairavusius asmenis, kurie pripažino vairavę nustatytomis pažeidimų datomis pagal 15 pranešimų, tačiau negalėjo patvirtinti, kas būtent vairavo užfiksuotų pažeidimų valandomis. Jis, M. J., bendradarbiavo su policija bei stengėsi aktyviai nustatyti automobilį vairavusį asmenį. Raštu nuo gegužės mėn. prašė pateikti visus duomenis už visus žinomus pažeidimus, padarytus vienoje vietoje, tuo pačiu automobiliu kovo-balandžio-gegužės mėn., tačiau pati policija apsunkino galimybes nustatyti vairavusius asmenis. Jis, kaip atsakingas už transportą asmuo, vykdė transporto priemonės valdytojo pareigas, numatytas LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, nebandė vengti atsakomybės. Jo, M. J. atsakomybė dirbtinai dauginama tapačiomis bylomis. M. J. nurodė vairavusius asmenis 15 pažeidimų, tačiau objektyviai dėl policijos delsimo negalėjo nustatyti, kuris konkrečiai vairuotojas vairavo, jie patys irgi nebegali prisiminti, kuris kada vairavęs, tačiau visi sutinka, kad tuo laikotarpiu naudojosi automobiliu, todėl tikslinga jo, M. J., atžvilgiu teiseną pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį nutraukti. Policija ANK 431 straipsnio 1 dalį taikė formaliai, vengė paskirti vieną subendrintą nuobaudą vienoje sujungtoje byloje (b.l. 5-9).

Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą ( b.l. 66-67).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J. į skundo nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį buvo informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėtina pareiškėjui nedalyvaujant (ANK 630 str.).

Iš 2018-01-02 įsakymo Nr.EKO18-01T (b.l. 12) bei 2018-02-05 įsakymo Nr.EKO18-02(V) (b.l. 13) matyti, kad atsakingu asmeniu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto paskirstymą ir kontrolę yra M. J..

Iš 2018-05-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto, pasirašyto M. J. matyti, kad jam yra žinoma apie kelių eismo taisyklių pažeidimus (15 greičio viršijimo atvejų) (b.l.14).

Iš 2018-06-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašo Nr. 2018/06/20, kurį pasirašė statybos brigados vadovas M. J., matyti, kad pagal 2018-02-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės įsakymą, automobiliu Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gali naudotis visi įmonės darbuotojai. Užfiksuotų pažeidimų laikotarpiu nebuvo vedama šio automobilio vairavimo apskaita (b. l. 16).

Iš 2018-08-14 rašto Nr.2018/08/14 matyti, kad M. J. išvardijo asmenų, kurie galimai galėjo nurodytu metu vairuoti automobilį, pavardes, tačiau nenurodė, kas konkrečiai vairavo automobilį, kai buvo padarytas pažeidimas pagal ROIK: 18082911795 (b.l. 18-19)

Iš 2018-06-13 Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsti pranešimai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir prašoma per 3 darbo dienas pateikti informaciją apie automobilį, kuriuo padaryti pažeidimai, vairavusį asmenį. Taip pat nurodoma, kad administracinio nusižengimo bylose nėra pateikta duomenų, apie asmenis, vairavusius Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl negali surašyti vieno administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 19a-20).

Iš 2018-06-13 Klaipėdos AVPK pranešimo dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas pranešimas su reikalavimu praneši duomenis apie asmenį, kuris 2018-04-06 10.40 val. vairavo minėtai įmonei priklausančią transporto priemonę „Skoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 54).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

M. J. skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

M. J. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, t.y., jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas privalo žinoti kam perdavė naudotis jam priklausantį padidinto pavojaus šaltinį - automobilį.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. To nepadarius, atsakingas asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

Iš skundo matyti, kad M. J. kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažįsta, nurodydamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viso buvo padaryta 15 Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Pareiškėjas, kreipėsi į policiją, prašė pateikti papildomus pažeidimų duomenis, tačiau policija šių duomenų nepateikė. Prašomus duomenis policija pateikė tik 2018-06-20 ir pagal gautus iš policijos duomenis buvo sudėtinga nustatyti automobilį vairavusį asmenį, kadangi automobilis yra priskirtas visiems įmonės darbuotojams, turintiems vairuotojo pažymėjimą. Įmonės darbuotojai būna išvykę į skirtingus darbo objektus ir juos apklausti per 3 dienas fiziškai neįmanoma. Policijos įstaigai duomenis apie asmenis, galimai vairavusius automobilį 2018-04-06, 10.40 val., pateikė 2018-08-14 rašte (b.l. 18-19).

Pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas (valdytojas) privalo žinoti, kam perdavė naudotis jam priklausantį padidinto pavojaus šaltinį - automobilį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas pranešimas su reikalavimu, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone Skoda Fabia, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 2018-04-06, 10.40 val., buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Pranešime aprašyta pažeidimo padarymo vieta, data ir laikas bei prašoma pateikti duomenis apie asmenį, kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Kadangi pagal šį pranešimą M. J. nepateikė duomenų apie asmenį, kuris naudojosi transporto priemone, dėl ko jo atžvilgiu 2018-10-05 buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13825-2018.

Kaip matyti, M. J. buvo pateikti pakankami duomenys (nusižengimo padarymo vieta, data, automobilio modelis ir valstybiniai numeriai), kad nustatyti kas šį pažeidimą padarė. Pažymėtina ir tai, kad skundą pateikęs M. J. teigia, kad policijos įstaiga ilgai nepateikė prašomos informacijos ir fotonuotraukų, galinčių padėti identifikuoti automobilį vairavusį asmenį. Tačiau jis pats galėjo atvykti į policijos įstaigą ir susipažinti su visų administracinių nusižengimų bylų medžiagomis. Ir nors 2018-08-14 M. J. raštu nurodė asmenų, kurie galimai galėjo nurodytu metu vairuoti automobilį, pavardes, tačiau jis nenurodė, kas konkrečiai vairavo automobilį, kuomet 2018-04-06 10.40 val. buvo padarytas pažeidimas, todėl šios informacijos pateikimas negali būti laikomas informacija apie galimą Kelių eismo taisyklių pažeidėją. Nors iš 2018-02-05 UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriaus įsakymo Nr. EKO18-02(V) matyti, kad automobiliu Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gali naudotis visi įmonės darbuotojai, tačiau M. J. paskirtas atsakingu užtikrinant minėto automobilio techninę priežiūrą bei apskaitos dokumentų pildymą (b. l. 13) nevykdė apskaitos, kurios pagalba būtų nesudėtinga nustatyti, koks vairuotojas vairavo šį automobilį nurodytą dieną, todėl tokia aplinkybė M. J. kaltės nepašalina. M. J. duomenų apie pažeidimo dieną automobilį vairavusį konkretų asmenį nepateikė. Neturint duomenų apie konkretų asmenį ar asmenis, kurie padarė pažeidimus, numatytus ANK 416 str., policijos pareigūnai neturėjo galimybės spręsti šių bylų sujungimo klausimo, todėl pagrįstai nustačius konkretų administracinio nusižengimo faktą kiekvienu atveju buvo kreipiamasi į transporto priemonės savininką (valdytoją) dėl reikiamų duomenų pateikimo.

Kaip matyti, byloje esantys duomenys prieštarauja M. J. skunde išdėstytai pozicijai ir yra pakankami konstatuoti jo veikoje esant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnyje, požymius. M. J. kaltė padarius šį administracinį nusižengimą yra įrodyta.

Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Pareiškėjas M. J. skundžiamu nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, t.y. pakartotinį LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nei vienas procesinis sprendimas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį M. J. atžvilgiu nebuvo įsiteisėjęs, priimant skundžiamą nutarimą, todėl M. J. veika perkvalifikuotina iš ANK 431 straipsnio 2 dalies į ANK 431 straipsnio 1 dalies nusižengimą. M. J. skirtina minimali nuobauda.

2018-10-05 Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13825-2018 , keistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. J. skundą tenkinti iš dalies.

2018-10-05 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13825-2018 pakeisti.

Veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalį, ir paskirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.