- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-22
- Bylos Nr.
- e2S-2887-580/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28428-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- V. J., uždarųjų akcinių bendrovių „Juta NT“, „Partnera LT“, „Militeksas“, „Gamlana“, „Elbela“, „Koriandras“
- Atsakovas
- UAB „Noto“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. J. ir uždarųjų akcinių bendrovių „Juta NT“, „Partnera LT“, „Militeksas“, „Gamlana“, „Elbela“, „Koriandras“, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų - „UAB Grožio medicina“, Valstybės įmonė „Registrų centras“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje ieškovų V.J. ir uždarųjų akcinių bendrovių „Juta NT“, „Partnera LT“, „Militeksas“, „Gamlana“, „Elbela“ „Koriandras“ ieškinį atsakovui UAB „Noto“ dėl deklaracijos apie statinio statybos (griovimo) užbaigimą, statinio teisinės registracijos panaikinimo ir įpareigojimo pašalinti pažeidimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“ ir V. J. ieškiniu prašė: 1) panaikinti atsakovės UAB „Noto“ deklaraciją Nr. 1 apie statinio (-ių) statybos užbaigimą / statinio (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą; 2) panaikinti nekilnojamojo daikto – pastato-gamybinio pastato, unikalus Nr. 4400-4548-2248, esančio (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre pagal deklaraciją Nr. 1; 3) įpareigoti atsakovę UAB „Noto“ pašalinti pažeidimą – atlikti statybos (griovimo) darbus, kurie numatyti Gamybinio pastato padalinimo į keturis pastatus, tris jų nugriaunant, paprastojo remonto projekte ir yra privalomi pagal statybų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, t. y. nugriauti prie pastato-gamybinio pastato, unikalus Nr. 1095-6007-9021, esančio (duomenys neskelbtini), likusius stovėti priestatus; užpilti prie pastato-gamybinio pastato, unikalus Nr. 1095-6007-9021, esančio (duomenys neskelbtini) paliktas duobes; pastogės aukštyje įrengti ir apšiltinti statinio išorės sieną, kuri prieš griovimo darbus buvo vidinė statinio siena; sutvarkyti lietaus nuvedimo sistemą nuo statinio stogo ir stogo karnizą ties nugriauta statinio dalimi; įrengti rūsio sienų, kurios dėl statybos (griovimo) darbų tapo išorinėmis sienomis, vertikaliąją hidroizoliaciją ir drenažą; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į pastate-gamybiniame pastate, unikalus Nr. 4400-4548-2248, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančias patalpas, kurių unikalūs Nr. 4400-4583-9229:7806, Nr. 4400-4583-9230:7807, Nr. 4400-4583-9307:7813, Nr. 4400-4583-9242:7808, Nr. 4400-4583-9250:7809 (patalpos, kurios registruotos deklaracijos Nr. 1 pagrindu ir matininko Ramūno Aleksonio 2016-09-20 fiksuotų kadastro duomenų pagrindu); 2) uždrausti pastate-gamybiniame pastate, unikalus Nr. 4400-4548-2248, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančių patalpų, kurių unikalus Nr. 4400-4583-9229:7806, Nr. 4400-4583-9230:7807, Nr. 4400-4583-9307:7813, Nr. 4400-4583-9242:7808, Nr. 4400-4583-9250:7809, savininkams vykdyti projektavimo ir statybos darbus, susijusius su patalpų pertvarkymu į atskirus turtinius vienetus bei jų paskirties keitimu, atlikti kitus veiksmus statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Ieškovai nurodė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, atsakovas iki šiol nėra užbaigęs pastato-gamybinio pastato statybos (griovimo) darbų, kurie yra privalomi pagal projektą. Pažymėjo, kad nebuvo pagrindo vykdyti naujo pastato (įskaitant patalpas) registracijos. Pabrėžė, kad esant pagrįstų abejonių dėl patalpų registracijos teisėtumo neturėtų būti plečiamas asmenų, įgijusių daiktines teises į šį turtą sąrašas bei sprendžiama dėl tokio turto tolimesnio naudojimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir: uždraudė pastate-gamybiniame pastate (unikalus Nr. 4400-4548-2248, pastato adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius) esančių patalpų, kurių unikalus Nr. 4400-4583-9229:7806, Nr. 4400-4583-9230:7807, Nr. 4400-4583-9307:7813, Nr. 4400-4583-9242:7808, Nr. 4400-4583-9250:7809 savininkams vykdyti projektavimo ir statybos darbus, susijusius su patalpų pertvarkymu į atskirus turtinius vienetus bei jų paskirties keitimu, atlikti kitus veiksmus statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Vilniaus apygardos teismo 2018-11-13 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-17 nutartis pakeista ir nutarties rezoliucinė dalis išdėstyta, jog teismas nutarė padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į pastate-gamybiniame pastate (unikalus Nr. 4400-4548-2248, pastato adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius) esančias patalpas, kurių unikalūs Nr. 4400-4583-9242:7808, Nr. 4400-4583-9250:7809. Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik atsakovui, todėl naikino apribojimus daliai trečiajam asmeniui priklausančių patalpų, kurių unikalūs Nr. 4400-4583-9229:7806, Nr. 4400-4583-9230:7807, Nr. 4400-4583-9307:7813;
Šalies argumentai
4. UAB „Grožio medicina“ pateikė prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Trečiasis asmuo nurodė, kad 2018-06-23 UAB „Grožio medicina“ ir UAB „Birželio projekto administratorius“ sudarė preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Grožio medicina“ įsipareigojo per 6 mėnesius sudaryti notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį ir perleisti patalpas įgijėjui UAB „Birželio projekto administratorius“. Pabrėžė, kad minėtoje sutartyje numatyta 310 000 Eur bauda, jei nebus sudaryta notarinė pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau notarinės pirkimo-pardavimo sutarties negalima sudaryti dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 3 d. nutartimi patenkino trečiojo asmens UAB „Grožio medicina“ prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. teismas įpareigojo ieškovus UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“ ir V. J. per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos įmokėti 310 000 Eur sumą nuostolių užtikrinimui ir 0,31 Eur banko pervedimo mokesčio į teismo depozitinę sąskaitą arba pateikti banko garantiją dėl 310 000 Eur dydžio galimų trečiojo asmens UAB „Grožio medicina“ nuostolių užtikrinimo.
6. Teismas nurodė, kad Preliminariosios sutarties 7.2 punkte trečiasis asmuo UAB „Grožio medicina“ įsipareigojo sumokėti 310 000 Eur baudą, jei patalpų, kurių unikalus Nr. 400-4583-9229:7806 ir Nr. 4400-4583-9230:7807 pirkimo-pardavimo sutartis nebus sudaryta dėl jo kaltės. Pagal Preliminariosios sutarties 2.2 punktą pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turi būti sudaryta iki 2018-12-23, terminas gali būti pratęstas vienam mėnesiui. Tikėtina, jog dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Grožio medicina“ negalės sudaryti minėtų patalpų pirkimo-pardavimo sandorio ir privalės mokėti baudą, tuo patirdamas 310 000 Eur nuostolius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Ieškovai atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 metų spalio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Grožio Medicina” prašymo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo netenkinti. Nurodė, kad:
5.1. teismas neteisingai įvertino trečiojo asmens UAB „Grožio medicina“ nurodytas aplinkybes dėl galimų nuostolių. Pagal CPK 146 straipsnio 1 dalį gali būti užtikrinami tik atsakovo nuostoliai, o trečiasis asmuo UAB „Grožio medicina“ nėra tinkamas subjektas reikalauti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonių. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas taikomas tik esant realiai tikėtinam nuostolių atsiradimui. Nebuvo pateikta tinkamų įrodymų galimų nuostolių atsiradimo tikimybei pagrįsti. Galimi nuostoliai kildinami iš Preliminariosios sutarties, kuri neregistruota viešame registre, jos sudarymo faktas negali būti panaudotas prieš trečiąsias šalis (CK 1.75 straipsnio 2 dalis). Netinkamai vykdant sutartį šalys nebūtinai turi reikalauti netesybų. Trečiasis asmuo UAB „Grožio medicina“ nepagrindė, jog jis gavo 310 000 Eur avansą. Netesybų mokėjimas galimas tik esant kaltei, o pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis būtų nesudaryta dėl objektyvių aplinkybių, esant teismo draudimui;
5.2. teismas netyrė, ar ieškovai susidurtų su finansiniais sunkumais atlyginti UAB „Grožio medicina“ nuostolius. Ieškovų turtinė padėtis yra gera, jie turi vertingo nekilnojamojo turto, kuris nėra apsunkintas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, dauguma ieškovų yra juridiniai asmenys (6 subjektai), ilgą laiką ir sėkmingai vykdo ūkinę-komercinę veiklą, veikia pelningai;
5.3. teismas neteisingai nurodė, kad nesumokėjus užstato ar nepateikus banko garantijos per nustatytą terminą, teismas per tris darbo dienas nuo termino pabaigos privalo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas peržengė trečiojo asmens prašymo ribas ir sukūrė prielaidas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nors nuostolių kilmės grėsme nurodomas tik Nekilnojamojo turto registro įrašas dėl draudimo perleisti turtą. Kitos laikinosios apsaugos priemonės turi būti paliekamos galioti.
Atsiliepimas
8. Trečiasis asmuo UAB „Grožio medicina“ atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad:
6.1. CPK 146 straipsnio 1 dalis taikoma ir trečiajam asmeniui. Įstatymas nenumato pareigos registruoti preliminariąją sutartį, todėl sutarties neišviešinimas Nekilnojamojo turto registre nesudaro kliūčių jos panaudoti prieš trečiuosius asmenis. Ieškovai apie preliminarios sutarties sudarymą žinojo dar iki kreipiantis į teismą. Jeigu dėl arešto turtas negali būti parduodamas, tai yra pardavėjo atsakomybė, nes pardavėjas turi garantuoti, kad turtas nėra apribotas ir kad jis turi teisę disponuoti. Ieškovai ieškiniu apribojo UAB „Grožio medicina“ teises disponuoti turtu;
6.2. 310 000 Eur suma laikytina itin didele, galinčia lemti padidėjusią riziką, jog iš ieškovų išreikalauti nuostolius pasidarys sunkiau, bylos teisminis nagrinėjimas tik prasidėjo, atsakovas su ieškiniu nesutinka, ginčas sudėtingas, negali būti žinoma ieškovų finansinė būklę po kelių metų;
6.3. ieškovų turtas yra pastate, dėl kurio vyksta ginčas. Ieškovai įrodinėja, kad pastatas yra avarinės būklės, patalpos gadinamos, siekiama pripažinti negaliojančiu deklaraciją apie statybos užbaigimą, tokiu būdu ribojant galimybes išieškoti iš ieškovų patalpų. Ieškovas UAB „Juta NT“ turi 2 380 585 Eur įsipareigojimą kredito įstaigai, didelę turto dalį (4 233 850 Eur) sudaro sumokėti avansai, trumpalaikiai bendrovės įsipareigojimai ženkliai viršija trumpalaikį turtą: bendrovė turi 2 556 052 Eur per vienerius metus mokėtinų sumų, tačiau tik 589 397 Eur trumpalaikio turto. Teismas pagrįstai laikė, kad realių nuostolių suma yra didelė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
8. Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 metų spalio 3 d. nutarties, kuria buvo patenkintas trečiojo asmens UAB „Grožio medicina“ prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.
9. Nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas yra įtvirtintas CPK 146 straipsnyje. Toks nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra nukreiptas į bylos šalių interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, šalių lygiateisiškumo principo, prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, o taip pat į ieškovo galimybės padengti dėl nepagrįstai jo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius užtikrinimą.
10. Skundžiami nutartimi buvo tenkintas trečiojo asmens UAB „Grožio medicina“ prašymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Vilniaus apygardos teismui 2018-11-13 nutartimi panaikinus laikinąsias apsaugos priemones trečiojo asmens turtinių teisių apribojimui, neliko pagrindo ir taikant CK 146 straipsnio nuostatas užtikrinti trečiojo asmens nuostolius. Nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas negalimas nesant laikinųjų apsaugos priemonių.
11. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis nors jos priėmimo metu ir buvo priimta turtint tam teisinį pagrindą, šiuo metu, pasikeitus aplinkybėms, turi būti panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – trečiojo asmens UAB „Grožio medicina“ prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti.