Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., jo įgaliotajam atstovui advokatui Šarūnui Vegiui (2020-02-10 teismo posėdyje),

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos įgaliotiesiems atstovams A. M., L. B. (2019-12-23 ir 2020-02-10 teismo posėdžiuose),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 317 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad galimai pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – AAVKĮ) 54 straipsnio 2 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. D1-145 patvirtinto Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų aprašo (toliau – Aprašo) 4 priedo 1.3 punkto 1.3.2 papunkčio nuostatas, kadangi 2019 m. liepos 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) neplaninio patikrinimo metu apžiūrėjus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią atviroje teritorijoje aikštelę, nustatyta, kad teritorijos danga nesutvarkyta taip, kad atitiktų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-193 patvirtinto Paviršutinių nuotekų tvarkymo reglamento (toliau – Reglamentas) 13, 14, 15 punktų nuostatas, arba žemės sklypas nepradėtas naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, t. y. žemės ūkio, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Šalčininkų aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – Šalčininkų AAI) 2019 m. balandžio 19 d. bendrovei duoto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. PN60-8 reikalavimai yra neįvykdyti.

Šalčininkų AAI 2019 m. liepos 26 d. patikrinimo akte Nr. PA71-99 užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla – eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimas, demontavimas, naudotų detalių pardavimas. 2018 m. spalio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietės, esančios (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovės transporto priemonės laikomos atviroje lauko teritorijoje neturinčioje vandeniui laidžios kietos dangos, susidariusios paviršinės nuotekos gali patekti ant šalia esančių teritorijų ir atvirkščiai, nėra įrengtos paviršinių nuotekų surinkimo sistemos su paviršinių nuotekų valymo įrenginiais. Tokiais veiksmais pažeistos Reglamento 13, 14, 15 punktų nuostatos. Šalčininkų AAI 2018 m. lapkričio 26 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN 60-2 buvo įpareigojusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2019 sausio 27 d. sutvarkyti minėtą aikštelės dangą, kad ji atitiktų Reglamento 13, 14 ir 15 punkto nuostatas arba pradėti naudoti žemės sklypą pagal pagrindinę naudojimo paskirtį – žemės ūkio, t. y. kad, vykdant ūkinę veiklą, žemės sklypo teritorija nebūtų priskirtina prie galimai teršiamų teritorijų pagal Reglamento 4.5 punkto nuostatas. Šalčininkų AAI 2019 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. PN-2 pratęsė Šalčininkų AAI 2018 m. lapkričio 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PN60-2 įvykdymo terminą maksimaliam laikotarpiui - iki 2019 m. kovo 28 d. 2019 m. balandžio 10 d. patikrinimo metu apžiūrėjus minėtą aikštelę, nustatyta, kad teritorijos danga dar nesutvarkyta taip, kad ji atitiktų Reglamento 13, 14 ir 15 punktų nuostatas, o žemės sklypas nepradėtas naudoti pagal žemės ūkio paskirtį, ir konstatuota, kad Šalčininkų AAI 2018 m. lapkričio 26 d. privalomasis nurodymas Nr. PN 60-2 nebuvo įvykdytas. Šalčininkų AAI 2019 m. balandžio 19 d. pakartotiniu privalomuoju nurodymu Nr. PN60-8 įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2019 m. birželio 19 d. sutvarkyti minėtą aikštelės dangą, kad ji atitiktų Reglamento reikalavimus arba pradėti naudoti žemės sklypo teritoriją žemės ūkio paskirčiai. Po to, 2019 m. liepos 17 d. patikrinimo metu vėl apžiūrėjus minėtą atvirą aikštelę, nustatyta, kad teritorijos danga nesutvarkyta ir ji neatitinka Reglamento 13, 14 bei 15 punktų nuostatų, o žemės sklypas nepradėtas naudoti pagal žemės ūkio paskirti, todėl Šalčininkų AAI 2019 m. balandžio 19 d. pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. PN60-8 buvo neįvykdytas ir šiais veiksmais buvo pažeistos AVKĮ 54 straipsnio 2 dalies ir Aprašo 4 priedo 1.3 punkto 1.3.2. papunkčio nuostatos (b. l. 3–5).

Iš esmės tokios pačios aplinkybės yra užfiksuotos ir Šalčininkų AAI 2018 m. lapkričio 16 d. patikrinimo akte Nr. PA71-23, Šalčininkų AAI 2018 m. lapkričio 26 d. privalomajam nurodyme Nr. PN60-2, Šalčininkų AAI 2019 m. sausio 21 d. sprendime pratęsti 2018 m. lapkričio 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PN60-2 įvykdymo terminą, Šalčininkų AAI 2019 m. balandžio 16 d. patikrinimo akte Nr. PA71-33 ir Šalčininkų AAI 2019 m. balandžio 19 d. privalomajame nurodyme Nr. PN60-8 (b. l. 6–10, 13–17).

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. S. 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymą Nr. 18/12-1D, D. K. buvo pavesti visų įmonės su gamtosauga susijusių reikalavimų vykdymai (b. l. 20).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. paaiškino, kad pripažįsta, jog privalomuosiuose nurodymuose duoti reikalavimai sutvarkyti bendrovės aikštelės dangą, kad ji atitiktų Reglamento 13, 14 ir 15 punkto nuostatas arba pradėti naudoti žemės sklypą pagal pagrindinę naudojimo paskirtį – žemės ūkio, vis dar nėra įvykdyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima mašinų ardymu ir utilizavimu. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba darbų vadovu, yra atsakingas už administraciniame kaltinime nurodomą aikštelę ir už aplinkosaugos reikalavimų vykdymą bendrovėje. Anksčiau aikštelė buvo grįsta akmenimis, tačiau šie nuo ilgo automobilių stovėjimo suslūgo į žemę. Pirmąjį privalomąjį nurodymą sutvarkyti aikštelę gavo 2018-11-23 d. Turėjo išvaryti iš aikštelės mašinas, iškasti žemę, pastatyti valymo įrenginius ir patiesti naują dangą. Tačiau, kai bendrovė gavo privalomąjį nurodymą sutvarkyti aikštelę, buvo beveik žiemos metas. Žiemą niekas neapsiėmė atlikti tokio pobūdžio darbų, todėl pirmasis privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas laiku. Po to prasidėjo žemės sklypo performavimo procedūra. Tik 2019-05-02 Nacionalinėje žemės tarnyboje buvo priimtas sprendimas dėl sklypo pertvarkymo padalijimo būdu. Kol padalinti sklypai nebuvo įregistruoti iš naujo Registrų centre, nebuvo galima sutvarkyti projektavimo dokumentų, būtinų asfaltavimo ir valymo įrenginių statybos darbams atlikti. Tuomet reikėjo paruošti projektus, sutvarkyti daugelį dokumentų. Po truputį darbai buvo atliekami. Šiam momentui dalis aikštelės jau sutvarkyta, ji tuoj bus užasfaltuota. Darbai jau eina į pabaigą. Prašo neskirti baudos, kadangi gauna minimalų atlyginimą, šeima turi paėmusi paskolą butui, augina keturis vaikus. Nieko nežino apie jokią jam skirtą nuobaudą už pirminio privalomojo nurodymo nevykdymą. Administracinio nusižengimo protokole Nr. AM-AAD-ANR_P-904-2019 parašas yra jo, tačiau kiek žino, bendrovė bylinėjasi teisme dėl pirmojo privalomojo nurodymo, todėl ir nemokėjo 150 Eur baudos. Apie 440 Eur dydžio jam paskirtą baudą iš viso nieko nežino. Bendrovė pirmojo privalomojo nurodymo negalėjo įvykdyti nurodytu pačiame nurodyme terminu nei Aplinkos apsaugos departamentui jį pratęsus dar dviem mėnesiams, kadangi vis dar buvo žiemos metas. Antrojo bendrovės prašymo dar kartą pratęsti terminą Aplinkos apsaugos departamentas 2019-03-28 sprendimu tenkinti atsisakė. Šis sprendimas buvo apskųstas administraciniam teismui ir 2019 m. gruodžio 6 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu skundas buvo patenkintas, pirmojo privalomojo nurodymo atlikimo terminas pratęstas iki 2019-11-01 d.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Šalčininkų aplinkos apsaugos inspekcijos įgaliotasis atstovas A. M. paaiškino, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio 9 dalis numato, kad skundo padavimas nesustabdo privalomojo nurodymo vykdymo. Remiantis šia nuostata, nepaisant bendrovės skundo nagrinėjimo administraciniame teisme, buvo atliekama pirminio privalomojo nurodymo vykdymo kontrolė, t.y. pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymui nustatytiems terminams situacija bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. balandžio 10 d. buvo tikrinama pakartotinai, o nustačius, kad nurodymas neįvykdytas, atliekamos tolesnės įstatymo nustatytos procedūros: surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo atsakingam asmeniui – D. K., bendrovei 2019 m. balandžio 19 d. teikiamas pakartotinis privalomasis nurodymas, vėl kontroliuojamas pastarojo vykdymas, o nustačius ir šio nurodymo neįvykdymo faktą – bendrovės atsakingam asmeniui vėl surašytas administracinio nusižengimo protokolas už jau pakartotinio privalomojo nurodymo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo byla grąžintina administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai.

ANK 317 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Už šio administracinio nusižengimo padarymą atsako asmenys, juridinio asmens vadovas ar kiti atsakingi asmenys.

Teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad D. K., kaip asmuo, kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsakingas už su gamtosauga susijusių reikalavimų vykdymą, administracinėn atsakomybėn traukiamas antrą kartą. 2019 m. balandžio 23 d. D. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-904-2019 pagal požymius nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 1 dalyje, 2019-04-10 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atlikto patikrinimo metu nustačius, kad minėta bendrovė neįvykdė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Šalčininkų aplinkos apsaugos inspekcijos 2018-11-26 privalomojo nurodymo Nr. PN60-2, kuriuo bendrovei buvo suformuluotas reikalavimas sutvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ teritorijos dangą taip, kad ji atitiktų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-193 patvirtinto Paviršutinių nuotekų tvarkymo reglamento (toliau – Reglamentas) 13, 14, 15 punktų nuostatas, arba žemės sklypą pradėti naudoti pagal pagrindinę (žemės ūkio) naudojimo paskirtį. Minėtame nutarime D. K. buvo surašytas administracinis nurodymas iki 2019-05-08 sumokėti 150 Eur baudą (b.l. 17). Administracinių nusižengimų registre fiksuojama, kad administracinis nurodymas įvykdytas nebuvo ir tapo negaliojančiu, todėl D. K. atžvilgiu 2019 m. gegužės 14 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo jis dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Šalčininkų aplinkos apsaugos inspekcijos 2018-11-26 privalomojo nurodymo Nr. PN60-2 nevykdymo nubaustas pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 440 Eur bauda. Taip pat administracinių nusižengimų registre nurodoma, kad 2019 m. gegužės 14 d. nutarimas yra apskųstas (b.l. 53).

Teismui aiškinantis situaciją dėl nuobaudos pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį D. K. paskyrimo, gautas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyr.specialisto M. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad D. K. neįvykdžius administracinio nusižengimo protokole Nr. AM-AAD-ANR_P-904-2019 surašyto administracinio nurodymo sumokėti 150 Eur baudą ir neatvykus į bylos nagrinėjimą 2019-05-14 d. 10:00 val., tą pačią dieną buvo priimtas nutarimas, kuriuo jis už ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą buvo nubaustas 440 Eur bauda. Institucija tik 2019-05-15 gavo D. K. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą (prašymas išsiųstas paštu 2019-05-09). Įvertinus prašymo argumentus buvo nuspręsta atidėti bylos nagrinėjimą bei anuliuoti 2019-05-14 nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-1439-2019. Tačiau mėginant tai padaryti, administracinių nusižengimų registro sistema tokių procedūrų neleido. Institucija pagalbos kreipėsi į Informatikos ir ryšių departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, tačiau ir ši nutarimo neanuliavo. Nepavykus ištaisyti situacijos, ANR sistemoje tiesiog buvo nurodyta, kad nutarimas yra apskųstas, kad paskirta bauda nebūtų išsiųsta antstoliams vykdyti (b.l. 98).

Remdamasis išdėstytu teismas konstatuoja, kad šiai dienai yra visiškai neaiški situacija, ar D. K. jau yra nubaustas už analogiško turinio Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Šalčininkų aplinkos apsaugos inspekcijos pirminio privalomojo nurodymo nevykdymą, kadangi jo atžvilgiu pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį pradėta administracinė teisena nebuvo užbaigta administracinių nusižengimų kodekso numatyta tvarka. Nors Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyrius nurodo, kad buvo nuspręsta bylos nagrinėjimą atidėti, priimtą nutarimą anuliuoti, tačiau jokio naujo bylos nagrinėjimo neįvyko, jokio kito procesinio sprendimo priimta nebuvo. Tuo tarpu D. K. atžvilgiu 2019 m. gegužės 14 d. priimtas nutarimas, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 440 Eur bauda, nėra nei panaikintas įstatymo nustatyta tvarka, nei laikomas įsiteisėjusiu. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodeksas nenumato priimto nutarimo anuliavimo galimybės. Po administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo priimtas nutarimas gali tik būti panaikintas suinteresuotos šalies skundo pagrindu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu priimtą nutarimą jį priėmusi institucija gali pati panaikinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar kito ANK 621 straipsnyje nurodyto asmens skundo pagrindu, pripažindama, kad skundo argumentai yra pagrįsti (ANK 625 straipsnis) arba jis gali būti panaikintas teismo, išnagrinėjus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar kitų suinteresuotų asmenų skundą XXXVI skyriuje numatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju administracinių nusižengimų registre nurodoma, kad ankstesnis D. K. atžvilgiu priimtas nutarimas tebėra neįsiteisėjęs, nors nutarimo apskundimo terminas seniai yra pasibaigęs, o skundas dėl šio nutarimo niekada nebuvo paduotas. Atitinkamai teismas nagrinėdamas ir kvalifikuodamas D. K. veiką neturi galimybės įvertinti, ar jam šioje byloje inkriminuojamas nusižengimas gali būti traktuojamas kaip kartotinis, kas yra reikšminga šios bylos nagrinėjimui: tiek asmens veikos kvalifikavimui, tiek nuobaudos skyrimui, jei asmuo būtų pripažintas kaltu.

Teismas neturi jokių galimybių pašalinti šių kliūčių, trukdančių tinkamai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą, todėl administracinio nusižengimo byla grąžintina Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Šalčininkų aplinkos apsaugos inspekcijai minėtų procesinių trūkumų pašalinimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 317 straipsnio 2 dalį, grąžinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Šalčininkų aplinkos apsaugos inspekcijai nustatytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.