Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. T. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1984-06-24, Ukrainoje, gyv. (duomenys neskelbtini) g. 59-16, Mažeikiuose, lietuvis, LR pilietis, baigęs 11 klasių, registruotas darbo biržoje, nevedęs, paskutinį kartą teistas 2011-06-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta galutinė subendrinta 3 (trijų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. kovo 2 d., apie 13.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g. 59-16, Mažeikiai, žodinio konflikto metu tarp jo ir sugyventinės R. K., koja įspyrė jai į galvos sritį ir prakirto jai kairįjį smilkinį, tokiais savo veiksmais R. K. sukėlė fizinį skausmą. Šie veiksmai pagal Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą traktuojami kaip smurtas artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų.

V. T., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje kaltu prisipažino (43 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu V. T. parodė, kad 2014 m., kovo 2 d., jis turėjo išvažiuoti į Švediją, bet neišvažiavo, todėl maždaug nuo 2014-02-28 iki 2014-03-02, su savo sugyventine R. K. kelias dienas vartojo alkoholinius gėrimus. Tas kelias dienas, abiem vartojant alkoholį, jie daug pykosi ir jis jai kažkokią dieną galėjo su koja įspirti į galvos sritį ir praskelti Rasai smilkinį, bet kada tai buvo, būtent kokią dieną ar valandą jis tikrai nepamena, nes visas tas dienas buvo apsvaigęs nuo alkoholio. 2014-03-02, apie 08.00 val., su Rasa vėl apsipyko ir jis, pasiėmęs šunį, išėjo į lauką. Jam parėjus į butą, paskambino draugas ir jis vėl išėjo iš namų, dėl ko Rasa supyko ir pasakė, kad jo į butą nebeįleis. Po kelių valandų, jam parėjus į butą ir pradėjus belstis, nes nebuvo pasiėmęs raktų, jo Rasa į butą nebeįleido ir pasakė, kad iškvies policiją. Jam bebūnant laiptinėje, atvyko policijos pareigūnai ir jį išvežė į policijos komisariatą. Jei sukėlė Rasai fizinį skausmą dėl to gailisi (43 b. l.).

V. T. kaltė įrodoma ir kitais byloje esančiais įrodymais:

V. T. kaltė įrodoma ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad ji su savo sugyventiniu V. T. gyvena apie vienerius metus. 2014-03-01 sugyventinis turėjo išvykti į užsienį, bet neišvyko, todėl visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. 2014-03-02 į namus parėjo neblaivus sugyventinis ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko sugyventinis jai koja įspyrė į galvą ir prakirto kairįjį smilkinį. Tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Konflikto niekas nematė ir negirdėjo. Į medikus nesikreips, nes sužalojimai nežymūs. Su sugyventiniu jau susitaikė, jam atleido ir jokių pretenzijų nebeturi (16-17 b. l.).

2014-03-01 bendra informacija apie įvykį Nr. ROIK 0114000103173, kur nurodyta, kad 2014-03-02 15 val. 08 min. Telšių apskrities AVPK Mažeikių RPK užregistruotas pranešėjos R. K. informacinis pranešimas apie tai, kad sugyventinis smurtauja prieš pranešėją, puola su peiliu (4-6 b. l.).

2014-03-02 R. K. protokolu pareiškimu, dėl smurto (7 b. l.).

2014-03-02 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2014-03-02 atvykus pagal iškvietimą adresu: (duomenys neskelbtini) g. 59-16, Mažeikių m., buvo nustatyta, jog pranešėjai jos sugyventinis koja spyrė į galvos sritį. Smurtu įtariamas V. T. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs (8-9 b. l.).

2014-03-02 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kurioje užfiksuota nukentėjusioji R. K., matyti vieta galvoje kur matosi kraujuojanti žaizda (11-14 b. l.).

2014-03-02 15.38 val. alkotesterio „lion alcolmeter 500, serijos Nr. 18717 asmens blaivumo testu Nr. 3470 užfiksuotas R. K. girtumo tikrinimo rezultatas 1,49 ‰ (15 b. l.).

2014-03-02 nutarimu laikinai sulaikyti asmenį ir laikino sulaikymo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-03-02 23.20 val. (duomenys neskelbtini) g. 59 namo laiptinėje, Mažeikių m. sulaikė V. T. įtariant jį padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

2014-03-07 susitaikymo protokolu, kuriame užfiksuota, jos V. T. susitaikė su nukentėjusiąja R. K. (47 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad V. T. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes jo kaltė yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai, jog už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, nusikalstama veika žalos nepadaryta, todėl prokurorė pagrįstai galėjo V. T. pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam V. T. sutikus, 2014 m. kovo 20 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog V. T. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Sutinka su siūlomos bausmės dydžiu.

V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad V. T. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę V. T., siekia tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mąstą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali būti pateisinami, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, registruotas darbo biržoje, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (39 b. l), administracine tvarka baustas (33-34 b. l.), anksčiau teistas, 2013-12-30 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro (20 b. l.), kaltinamajam už padarytą nesunkų nusikaltimą skirtina – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir V. T. skirtina galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2014-03-02, 23.20 val., iki 2014-03-04, 14.50 val., išbūtas laikas ir laikytina, kad V. T. yra atlikęs 12 (dvylika) viešųjų darbų valandų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. T. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2014-03-02, 23.20 val., iki 2014-03-04, 14.50 val., išbūtą laiką ir laikyti, kad V. T. yra atlikęs 12 (dvylika) viešųjų darbų valandų.

Išaiškinti V. T., kad, jei asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda ar areštu.

Jei asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda ar areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.