- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-09
- Bylos Nr.
- 2-973-188/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramyna Šidlauskienė
- Ieškovas
- D. R.
- Atsakovas
- A. N.
- Kategorijos
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovui A. N. (išvadą teikianti institucija – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo pakeisti 2000 m. vasario 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu nustatytą išlaikymo nepilnamečiui sūnui R. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš atsakovo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus išlaikymui periodinėmis kas mėnesį mokamomis 100 Eur dydžio išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir paskiriant ją – ieškovę D. R. uzufrukto teise tvarkyti R. N. išlaikymui skirtas lėšas. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 3 d. nutarimu buvo nutarta iš A. N. išieškoti lėšas R. N., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui ¼ dalį visų rūšių jo uždarbio (pajamų), bet ne mažiau minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį nuo 2000 m. sausio 24 d. iki 2017 m. vasario 9 d., t.y. iki Ruperto pilnametystės. 2001-04-03 ji susituokė su R. R., santuoka tarp jų buvo nutraukta 2007-12-28. Mano, kad 200-02-03 nutarimu nustatytas išlaikymo dydis yra keistinas, kadangi iš esmės pasikeitė aplinkybės. Šis teismo nutarimas buvo priimtas 2000 m., tai yra nuo priėmimo dienos praėjo daugiau, nei 16 metų. Sūnus kitais metais sulauks pilnametystės. Dėl sūnaus augimo, jo veiklos (sportuoja, valgo vištienos krūtinėlę, kiaušinių baltymus), R. poreikiai iš esmės padidėjo, be to dėl infliacijos kyla prekių ir paslaugų kainos. Per 16 metų išlaidos vaiko išlaikymui žymiai išaugo, todėl priteistų lėšų sūnui išlaikyti jau nebepakanka. Atsakovas išlaikymo sūnui niekada nemokėjo, todėl R. išlaikymui skirtas lėšas moka vaikų išlaikymo fondas. Užaugus sūnui, vis daugiau reikia lėšų jo maistui, rūbams, lavinimo ir ugdymo priemonėms. Sūnus mokosi (duomenys neskelbtini). Kadangi išlaidos vaiko išlaikymui išaugusios, jos gaunamų pajamų vaiko išlaikymui nebepakanka. Be to, jai tenka visapusiška našta vaiko rūpinimusi, kadangi sūnaus tėvas atsakovas A. N. visiškai neprisideda prie vaiko dvasinio, moralinio ir kitokio ugdymo, kuriam reikia ne tik piniginių lėšų, bet ir laiko, atsakovas su vaiku visiškai nebendrauja. Išlaidos sūnaus R. išlaikymui per mėnesį sudaro apie 203 Eur: maistui – 100 Eur, vaistams ir vitaminams – 12 Eur, higienos priemonėms – 10 Eur, rūbams ir avalynei – 30 Eur, ugdymo priemonėms – 10 Eur, skalbimo priemonėms (skalbimo milteliai, minkštikliai, muilas ir kt.) – apie 3 Eur, išlaidos maistui mokykloje – 20 Eur, nenumatytos išlaidos – 12 Eur, išlaidos patalynei, rankšluosčiams – 3 Eur, išlaidos mobiliajam ryšiui – 3 Eur. Ji pagal savo galimybes ir gaunamas pajamas viena prižiūri ir auklėja sūnų, jam užtikrina gyvenamąjį būstą – suteikia normalias buitines sąlygas, perka drabužius, avalynę, pasirūpina visomis jam reikalingomis priemonėmis. Nurodė, kad savo vardu neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, nedirba, registruota darbo biržoje. 2015 m. gegužės ir birželio mėnesiais dirbo Gudžiūnų seniūnijoje. Jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 188,63 Eur.
Ieškovė ir jos atstovė prašė ieškinį patenkinti. Ieškovė papildomai paaiškino, kad su sūnumi gyvena pas savo mamą, augina daržoves, gauna socialinę pašalpą ir iš vaikų išlaikymo fondo - 36 Eur dydžio vaiko išlaikymą. Atsakovas visiškai neprisideda prie sūnaus išlaikymo, su juo nebendrauja. Sūnų išlaikyti padeda jos mama.
Atsakovas, būdamas tinkamas informuotas apie parengiamojo teismo posėdžio vietą, datą ir laiką (b.l.27-28,29), į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, kad atsakovas neatvyko be svarbių priežasčių. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos eiga nesidomėjo. CPK 7 str. 1 d. numato, kad teismas imasi priemonių užkirsti kelią proceso vilkinimui. CPK taip pat numato šalių pareigą sąžiningai naudotis joms priklausančiomis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Ieškovės ir jos atstovės prašymu byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Institucija, teikianti išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė 2016-03-21 išvadą Nr. VT-1-583 „Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo“, kurioje nurodė, kad D. R. šeima nėra įrašyta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Institucija išvadoje pritarė ieškinyje pareikštam reikalavimui dėl iš tėvo A. N. R. N. priteisto išlaikymo padidinimo (b.l.26).
Šalies argumentai
Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Daiva Danisevičienė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį išvadoje pateiktais argumentais, pritarė ieškinyje pareikštam reikalavimui dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo. Nurodė, kad išlaikymas turi atitikti nepilnamečio vaiko bendrųjų ir specialiųjų poreikių tenkinimą, todėl atsižvelgiant į padidėjusius vaiko poreikius, mano, kad ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą prašydama pakeisti išlaikymo dydį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), tai motyvuodama padidėjusiomis vaiko priežiūros išlaidomis, pasikeitus vaiko poreikiams.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnį teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį arba pakeisti priteisto išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis). Pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.
Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr. 3K-3-1017/2003; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-341/2006).
Nustatyta, kad atsakovas yra (duomenys neskelbtini) gimusio R. N. tėvas (b.l.5). Santuoka tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo įregistruota. R. N. gyvena su motina D. R. (b.l.8). Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad ieškovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b.l.9,10). Jos pajamas sudaro 188,63 Eur socialinė pašalpa ir 2016 m. rugpjūčio mėnesį gauta vienkartinė 91,20 Eur parama mokinio reikmenims įsigyti ((b.l.11). 2015 m. gegužės ir birželio mėnesiais ieškovė dirbo Gudžiūnų savivaldybėje (b.l.12). Šiuo metu ieškovė nedirba, registruota darbo biržoje (b.l.14). Nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2000-02-03 nutarimu nutarta iš atsakovo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškoti vaiko R. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po ¼ dalį visų rūšių jo uždarbio (pajamų), bet ne mažiau minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį nuo 2000 m. sausio 24 d. iki 2017 m. vasario 9 d., sūnaus R. pilnametystės (b.l.4). Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad A. N. vardu registruotų transporto priemonių nėra (b.l.24). Iš Sodros pažymos apie asmens įdarbinimus 2015-04-01 - 2016-04-30 laikotarpiu matyti, kad A. N. nedirba (b.l.23). Nustatyta, kad A. N. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b.l.25).
Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d. - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinant jų apsaugą. Darytina išvada, kad po 2000-02-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimo priėmimo sprendimo praėjus daugiau kaip 16 metų, iš esmės pasikeitė (padidėjo) šalių nepilnamečio sūnaus poreikiai jo visapusiškam lavinimui, padidėjo išlaidos maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (CK 3.194 str. 1 d.), todėl ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, sutinkamai su CK 3.201 str., 3.196 str., yra pagrįstas ir tenkintinas.
Atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, nurodomus orientacinius kriterijus nustatant išlaikymo dydį, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 3 d. nutarimu priteistas išlaikymas keistinas nuo 2016-03-10 (ieškinio padavimo teisme) nustatytina, kad atsakovas A. N. turi teikti išlaikymą (duomenys neskelbtini) gimusiam nepilnamečiui sūnui R. N. po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Vadovaujantis CK 3.190 str. 1 d., ieškovei pavestina uzufrukto teise tvarkyti vaikui priteistą išlaikymą.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei –36,00 Eur žyminio mokesčio (100 Eur x 12 mėn. = 1200 Eur x 0,03%), nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista ir 181,57 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios nustatytos 3 Eur sumos, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 258 - 260 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 3 d. nutarimu priteistą iš atsakovo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko R. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po ¼ dalį visų rūšių jo uždarbio (pajamų), bet ne mažiau minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį nuo 2000 m. sausio 24 d. iki (duomenys neskelbtini), sūnaus R. pilnametystės, ir i(duomenys neskelbtini) š atsakovo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti sūnaus R. N., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodinėmis kas mėnesį mokamomis 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2016-03-10 iki R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtas lėšas.
Priteisti iš atsakovo A. N. valstybei 36,00 Eur (trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ir 181,57 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 57 ct) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas žyminiam mokesčiui- 5660, įmokos kodas išlaidoms už antrinę teisinę pagalbą - 5630).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.