- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-27
- Bylos Nr.
- 2A-290-538/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01488-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Vadovaudamasi Lietuvos, Albina Pupeikienė, Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- UAB „Terekas“
- Ieškovas
- UAB „Smėlio takas“
- Advokatai
- Romanas Lupeika
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-290-538/2011
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2011 m. balandžio 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Erikos Misiūnienės,
viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Terekas“ apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Smėlio takas“ ieškinį atsakovei UAB „Terekas“ dėl skolos, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Smėlio takas“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Terekas“ 2879,80 Lt skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki visiško atsiskaitymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog UAB „Smėlio takas“ atsakovės UAB „Terekas“ prašymu šiai teikė autotechnikos krautuvo nuomos paslaugas, paslaugų teikimas įformintas aktais ir 2009 m. spalio 26 d. PVM faktūra Nr. 760. Šią sąskaitą pasirašė atsakovės darbuotojas projektų vadovas T. B.. Šioje sąskaitoje nurodyta, kad sąskaitoje nurodytas prekes ir paslaugas atsakovė gavo, pretenzijų neturi, ieškovė šią sąskaitą įtraukė į atsakovės įmonės apskaitą. Ne kartą bendravo telefonu su atsakovės direktoriumi, jo pavaduotoju, kurie prašė atgaline data įforminti dokumentus ir dviejų valandų verte sumažinti paslaugų kainą. Dėl suteiktų paslaugų savalaikiškumo, kokybės, kiekio bei kompleksiškumo ieškovei jokių pretenzijų nėra ir nebuvo pareikšta, tačiau UAB „Terekas“ atsisako apmokėti pateiktą sąskaitą.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2010-08-31 sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš UAB „Terekas“ ieškovei UAB „Smėlio takas“ 2879,80 Lt, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-12-10 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 267,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis dėl autotechnikos nuomos krautuvo JCB 3CX-4WS Super. Abi prievolės šalys yra verslininkai, žodinę sutartį sudarė UAB „Terekas“ įmonės darbuotojas, vadovo žodiniu pavedimu, atsakovė nepateikė įrodymų, kad įmonės darbuotojas T. B. veikė priešingai įmonės interesams, todėl atsakomybė už sutarčių sudarymą su šalimi galinčia teikti tokias paslaugas tenka tiek ieškovei, tiek atsakovei.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Terekas“ prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-08-31 sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai konstatavo ne tik sutarties egzistavimą, nes tokio prašymo pateikta nebuvo, bet ir nustatė sutarties sąlygas: sutarties šalių teises, pareigas, atsakomybę ir pan. Taip pat teismas nepagrįstai taikė CK 6.716 straipsnį, kadangi apie technikos nuomos paslaugas šiame straipsnyje nekalbama. Be to, negali būti taikomas ir CK 6.512 str. 1 d., kadangi ieškovė teismui nepateikė jokių leistinų įrodinėjimo priemonių, kad ji įsipareigojo atsakovei perduoti transporto priemonę už užmokestį, nepateikė transporto priemonės priėmimo – perdavimo akto. Ieškovės pateikta PVM sąskaita faktūra nelaikytina įrodymu, kadangi ji išrašyta vien tik ieškovės iniciatyva, ji nėra rašytinė paslaugų tiekimo sutartis ir tokia sąskaita faktūra negalima įforminti paslaugų perdavimo fakto. Ieškovė taip pat neįrodė ir aiškiai išreikštos šalių valios, dėl to ieškinys yra atmestinas. CK 6.513 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių nuoma nepaisant jos termino turi būti rašytinė. Ieškovė užsiima veikla, kuri susijusiu su transporto priemonių nuoma, todėl ji negali nežinoti, kad tokiems darbams atlikti turi būti sudaroma rašytinė, o ne žodinė sutartis. Ieškovės pateiktuose Statybinių mašinų atliktų paslaugų darbų aktuose, sudarytuose 2009-06-23, 2009-07-02, 2009-07-09, nenurodytos jokios transporto priemonės, nors PVM sąskaitoje faktūroje SMT Nr. 760 konstatuojama, kad suteiktos autotechnikos krautuvo paslaugos. Pirmosios instancijos teismas vertino ieškovės atstovo T. D. parodymus, kad atsakovei UAB „Terekas“ darbai buvo atlikti – kasami šuliniai, gręžiami šuliniai, nors su autotechnikos krautuvu to nepadarysi. Ieškovės atstovas negalėjo nurodyti kokie darbai atlikti, taip pat teismui nesiūlė apklausti ir ieškovės darbuotojų. Pateiktuose paslaugų darbų aktuose taip pat nenurodyta net atsakovė, o yra tik T. B. parašas, t. y. galima daryti išvadą, kad nuomos santykiai galimai atsirado tarp ieškovės ir T. B..
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Smėlio takas“ atstovaujamos T. D. ir atsakovo UAB „Terekas“ atstovaujamos projektų vadovo T. B. buvo sudaryta žodinė sutartis dėl autotechnikos nuomos krautuvo JCB 3CX-4WS Super. Atsakovė pagal 2009-10-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 760 liko skolinga 2 879,80 Lt. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo sutarties egzistavimą bei priteisė už paslaugas, kurių atsakovė nėra gavusi. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais.
Iš byloje esančių įrodymų, taip pat iš liudytojo T. B. (buvusio įmonės UAB „Terekas“ projektų vadovo) parodymų nustatyta, kad UAB „Terekas“ generalinio direktoriaus žodiniu nurodymu jam buvo pavesta surasti ir išnuomoti atlikti darbus krautuvu įmonės teritorijoje ir įmonės statomuose objektuose. Liudytojas nurodė, kad jis pagal skelbimą surado įmonę, kuri užsiima šios autotecnikos nuoma, įmonės direktoriui pranešęs apie kainas, kurios direktorių tenkino, jam davus žodinį sutikimą, ši autotechnika buvo išnuomota. Statybinių mašinų atliktų paslaugų darbų aktų duomenimis krautuvas 2009-06-23 dirbo 3 valandas, 2009-07-02 krautuvas dirbo 3 valandas, 2009-07-09 krautuvas dirbo 3 valandas, 2009-07-23 krautuvas dirbo 6 valandas ir nenustatyta data krautuvas dirbo 8 valandas (b.l. 41–44). Ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2879,80 Lt sumai.
Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad šalys sudarė paslaugos sutarties požymių turinčią sutartį, kadangi ieškovė teismui nepateikė jokių leistinų įrodinėjimo priemonių, kad ji įsipareigojo atsakovei perduoti transporto priemonę už užmokestį, nepateikė transporto priemonės priėmimo – perdavimo akto. CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Byloje esančius įrodymus tiria ir vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovo parodymai, byloje pateikta 2009-10-26 PVM sąskaita faktūra Nr. 760, kurią pasirašė atsakovės atstovas, įrodydamas, kad nurodytas paslaugas atsakovė gavo, suteiktų paslaugų aktai apie atliktus darbus ir laiką UAB „Terekas“ teritorijoje ir prie jos statomų objektų, liudytojo T. B. parodymai įrodo, jog šalys buvo sudariusios žodinę autotechnikos krautuvo nuomos sutartį ir sutarta kaina 85 Lt už valandą plius PVM (CK 6.512 str. 1 d.). Žodinę sutartį sudarė UAB „Terekas“ įmonės darbuotojas vadovo žodiniu pavedimu, byloje nepateikta įrodymų, kad įmonės darbuotojas T. B. veikė priešingai įmonės interesams. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį patenkino (CK 6.487 str., 6.516 str.). Ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.