- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-24
- Bylos Nr.
- T-1635-548/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Nuteistasis
- M. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 2.5.12.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.21pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei Loretai Žižliauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę nuteistajam M. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu M. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, jam paskirta 150 MGL bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 100 MGL bauda, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. sausio 13 d. iki 2019 m. sausio 14 d. t. y. viena para, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai ir nustatyta, kad M. M. neatlikta bausmė pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą yra 98 MGL tai yra 4900 (keturių tūkstančių devynių šimtų) Eur bauda.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, kuria Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 98 MGL, t. y. 4900 (keturių tūkstančių devynių šimtų) Eur dydžio baudos bausmė pakeista į 196 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti per 5 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per 1 mėnesį išdirbant ne mažiau kaip 40 valandų visuomenės labui. Viešųjų darbų pabaiga 2026 m. sausio 24 d. M. M. įsipareigojo iki 2025 m. spalio 14 d. neatlygintinai išdirbti 40 valandų (už rugsėjo mėnesį), bei iki 2025 m. spalio 25 d. neatlygintinai išdirbti dar 40 valandų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse 2025 m. spalio 28 d. buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuris patikslintas 2025 m. lapkričio 11 d., kuriuo prašoma nuteistajam M. M., paskirtą bausmę – viešuosius darbus pakeisti į laisvės apribojimą. Teikime nurodyta, kad nuteistajam M. M. 2025 m. rugsėjo 16 d. sudarytas bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, su kuriuo jis buvo pasirašytinai supažindintas. Numatyta, kad nuteistasis jam paskirtus viešuosius darbus atliks (duomenys neskelbtini). Sudarytame plane buvo numatyta, kad iki 2025 m. rugsėjo 25 d. M. M. neatlygintinai išdirbs 40 valandų ir 2025 m. rugsėjo 25 d. į probacijos tarnybą pristatys tai patvirtinančius dokumentus, tačiau minimą dieną į probacijos tarnybą neatvyko, telefonu neatsiliepė, nuvykus į gyvenamąją vietą išsiaiškinta, kad minėtu adresu negyvena, apie gyvenamosios vietos pakeitimą probacijos tarnybos laiku neinformavo. Nuvykus į viešųjų darbų atlikimo vietą išsiaiškinta, kad asmuo su seniūnija dėl darbų nesusisiekė, atvykęs nebuvo. 2025 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini) seniūnas raštiškai informavo, kad nuteistasis atvykęs į įstaigą nebuvo ir viešųjų darbų bausmės vykdyti nėra pradėjęs. 2025 m. spalio 6 d. nuteistasis atvyko į probacijos tarnybą, pateisinančios priežasties dėl viešųjų darbų neatlikimo nepateikė, todėl buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių. M. M. įsipareigojo iki 2025 m. spalio 14 d. neatlygintinai išdirbti 40 valandų (už rugsėjo mėn.), bei iki 2025 m. spalio 25 d. neatlygintinai išdirbti dar 40 valandų, tačiau 2025 m. spalio 27 d. gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos atstovų, kur nurodoma, kad asmuo nebuvo atvykęs į seniūniją ir neatlygintinų darbų nepradėjo dirbti. Nuteistasis ir po įspėjimo viešųjų darbų bausmės nevykdo, skambinant telefonu neatsiliepia, su probacijos tarnyba nebendrauja, 2025 m. spalio 11 d. lankantis gyvenamojoje vietoje asmuo nerastas. Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad kaltinamųjų, įtariamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nuteistojo atžvilgiu 2025 m. birželio 26 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, registre duomenų apie priimtą procesinį sprendimą nėra. Priežiūros laikotarpiu 2025 m. rugsėjo 14 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 7 d., jam paskirta 115 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. SODRA duomenimis, nuo 2025 m. spalio 10 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo, apie jį jam pranešta tinkamai. 2025 m. lapkričio 14 d. el. paštu pateikė prašymą posėdį nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi dirba ir šiuo metu yra komandiruotėje (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad viešųjų darbų nedirbo, kadangi neturėdamas pajamų susirado darbą, prašo jam skirti laisvės apribojimo bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad per nurodytą laiką nuteistasis nevykdo viešųjų darbų bausmės, bausmės pabaiga jam numatyta 2026 m. sausio 24 d. Šiuo metu jis yra išvykęs ir dirba užsienyje, įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Pats deklaruoja, kad neturi, kur gyventi, iš tikrųjų būstas yra parduotas, pinigų neturi bei gyvena asocialiomis sąlygomis pas mamą, todėl išvyko dirbti. Jis buvo įspėtas dėl to, tačiau situacija nepasikeitė, todėl prašo viešųjų darbų bausmę pakeisti laisvės apribojimo bausme. Įpareigojimai būtų tęsti darbinę veiklą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi šiuo laikotarpiu nuteistasis buvo nubaustas administracine tvarka už dviračio vairavimą neblaiviam.
Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad iš teikime nurodytų duomenų nuteistasis M. M. vengia atlikti viešuosius darbus, dėl to buvo įspėtas, tačiau ir po įspėjimo vengia šią bausmę vykdyti. Todėl pagrįstai manytina, kad nuteistajam paskirta bausmė, t. y. viešieji darbai nėra efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams užtikrinti, todėl prašo probacijos tarnybos teikimą tenkinti ir visą neatliktą M. M. 196 valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti į 49 dienas laisvės apribojimo neskiriant nuteistajam intensyvios priežiūros ir įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
BK 46 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Pažymėtina, kad įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – bauda arba laisvės apribojimu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad viešųjų darbų bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.
Sprendžiant viešųjų darbų pakeitimo kita bausme klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus viešuosius darbus įvykdyti, ar viešieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė būtų atlikta.
Šiuo atveju iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad probacijos tarnyba nuteistojo M. M. priežiūrą vykdo nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d., 2024 m. rugsėjo 16 d. asmuo buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos teisinės pasekmės jų nevykdant, išduotas siuntimas viešuosius darbus atlikti (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Pažymėtina, kad nuteistasis viešuosius darbus atlikti sutiko. Pradėjus bausmės vykdymą, nuteistasis M. M. viešuosius darbus turėjo dirbti 5 mėnesius, kas mėnesį išdirbant ne mažiau, kaip po 40 valandų visuomenės labui. Taip pat jis turėjo bendrąją pareigą nurodytu laiku atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti, kaip yra vykdomi viešieji darbai. Iš probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad pagal viešųjų darbų grafiką iki 2025 m. rugsėjo 25 d. nuteistasis privalėjo būti išdirbęs 40 valandų viešųjų darbų ir minimą dieną atvykti į probacijos tarnybą pateikti tai patvirtinančius dokumentus, tačiau nuteistasis viešųjų darbų nedirbo. Su juo susisiekti nepavyko, telefonu neatsiliepė, gyvenamojoje vietoje nebuvo rastas, išsiaiškinta, kad turimu adresu nuteistasis nebegyvena. Be to M. M. apie gyvenamosios vietos pakeitimą probacijos tarnybos neinformavo, kaip tai numato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punktas. Į probacijos tarnybą nuteistasis atvyko 2025 m. spalio 6 d., tačiau pateisinamos priežasties dėl darbų neatlikimo nepateikė. Susitikimo metu nuteistasis įsipareigojo iki 2025 m. spalio 14 d. neatlygintinai išdirbti 40 valandų (už rugsėjo mėnesį), bei iki 2025 m. spalio 25 d. išdirbti dar 40 valandų, tačiau 2025 m. spalio 27 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos atstovai pranešimu informavo, kad nuteistasis į seniūniją atvykęs nebuvo, viešųjų darbų dirbti nepradėjo. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad teikimo nagrinėjimo dieną nuteistasis nėra pradėjęs atlikinėti viešųjų darbų, yra išvykęs.
Nuteistasis M. M. teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau savo poziciją išdėstė el. laiške, nurodydamas, kad viešųjų darbų nedirbo, kadangi neturėjo pragyvenimo šaltinio ir susirado apmokamą darbą. Iš teikimo matyti, kad nuteistasis dėl viešųjų darbų neatlikimo probacijos tarnybai nurodė tas pačias priežastis, kaip ir teismui, papildomų paaiškinimų nėra pateikęs. Nuteistasis atlikti viešuosius darbus iniciatyvos nerodė, nei karto nebuvo susisiekęs su (duomenys neskelbtini) seniūnija dėl darbų atlikimo. El. laiške nuteistasis prašo viešųjų darbų bausmę pakeisti laisvės apribojimu.
Teismo vertinimu, yra objektyvus pagrindas nuteistajam M. M. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti griežtesne. Nors nuteistasis stengiasi pateisinti, kodėl jis neatliko viešųjų darbų, tačiau nuteistojo nurodytos aplinkybės nėra pagrindžiamos jokiais objektyviais ir jo teiginius galinčiais pagrįsti duomenimis. Šiame kontekste pažymėtina, kad atlikti teismo paskirtą bausmę yra nuteistojo pareiga, o ne pasirinkimas. Akivaizdu, kad paskirta bausmė gali sukelti tam tikrų nepatogumų asmeniniame gyvenime, tačiau tai nesuteikia pagrindo jos nevykdyti. Nors asmuo nurodo, kad dirbo, tačiau asmuo SODRA duomenimis oficialiai dirba tik nuo 2025 m. spalio 10 d., o su priežiūros planu buvo supažindintas 2025 m. rugsėjo 16 d. ir žinojo, kad turi atlikinėti viešuosius darbus, tačiau net ir mėnesį iki oficialaus įdarbinimo viešųjų darbų neatlikinėjo, iniciatyvos nerodė, nebuvo dėl viešųjų darbų atlikimo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) seniūniją. Šiuo atveju, atkreiptinas dėmesys, kad viešųjų darbų bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. kad jie būtų tinkamai vykdomi, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Nagrinėjamu atveju, teismas vertina, kad to, jog nuteistasis buvo probacijos tarnybos informuotas apie jam paskirtą bausmę, be kita ko, paties nuteistojo sutikimo, turėjo pakakti nuteistajam suvokti, jog jam yra paskirta viešųjų darbų bausmė ir kad jis turi imtis aktyvių veiksmų ją vykdyti. Remiantis byloje esančiais duomenimis, šiuo atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam M. M. tinkamai vykdyti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, o tai, kad jis susirado darbą nėra išimtinė aplinkybė jos nevykdyti.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, visos nurodomos aplinkybės patvirtina, kad M. M. vengia atlikti jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, kuria Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 98 MGL, t. y. 4900 (keturių tūkstančių devynių šimtų) Eur dydžio baudos bausmė pakeista į 196 valandų viešųjų darbų bausmę, nes jis, žinodamas apie jam skirtą bausmę, būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę nereagavo bei piktybiškai toliau vengė atlikti viešųjų darbų bausmę. Jokių objektyvių priežasčių, kodėl jis nepradėjo vykdyti bausmės ir nerodė iniciatyvos ją vykdyti, M. M. nei probacijos tarnybai, nei teismui nepateikė, šiuo metu M. M. dirba, kaip pats teigia (duomenys neskelbtini), todėl viešųjų darbų bausmės ir toliau nevykdo. Be kita ko, nuteistasis baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu vyksta ikiteisminis tyrimas, duomenų apie priimtą procesinį sprendimą nėra. Darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik pačią švelniausią baudžiamajame įstatyme numatytą viešųjų darbų bausmę nuteistajam keičiant griežtesne bausmės rūšimi.
Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad nuteistajam Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 98 MGL bauda, kurios jis nemokėjo, baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi buvo pakeista 196 valandų viešųjų darbų bausme, tačiau jų nuteistasis neatlieka, todėl viešųjų darbų bausmę keisti į baudą netikslinga, kadangi nuteistasis mokėjimų pagal priimtą baudžiamąjį įsakymą neatliko 6 metus. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi M. M. paskirta ir likusi neatlikta196 valandų viešųjų darbų bausmė keistina į 49 dienų laisvės apribojimo bausmę (BK 46 straipsnio 7 dalis, 65 straipsnio 1 dalis 3 punktas a papunktis), be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.
Nuteistajam M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, kuria Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 98 MGL baudos bausmė pakeista į 196 valandų viešųjų darbų bausme, pakeisti į 49 (keturiasdešimt devynių) dienų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.