- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-03
- Bylos Nr.
- II-104-519/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Pažeidėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 50.9pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Rimvydui Šlekiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo ir pneumatinio ginklo konfiskavimo netaikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. 2009 m. sausio 28 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK viršininko pavaduotojo nutarimu yra nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste-ATPK) 196 str. 1 d., 31 str. 1 d. 1 p. 50 litų administracine bauda ir pneumatinio ginklo konfiskavimu už tai, kad jis neužtikrino saugaus pneumatinio ginklo „N. T. “ serijos Nr. 6422208 bei šaudmenų laikymo, t.y. 2009 m. sausio 12 d. apie 14 val. Radviliškio rajone, Sidabravo miestelyje, Pergalės gatvėje Nr. 23 A. G. mažametis sūnus L. G. gim. 1996-01-02, pasiėmęs anksčiau minėtą ginklą šaudė juo pro gyvenamojo namo langą, ir tuo A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 str. 1 d. 4 p.
Šalies argumentai
Teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir dėl to labai gailisi. Jis pats yra medžiotojas, niekada anksčiau nėra baustas už neteisingą šaunamųjų ginklų laikymą, nes yra drausmingas. Šį šautuvą buvo nupirkęs sūnums, kurie yra nepilnamečiai, pasitreniruoti. Pripažįsta, jog ginklas buvo netinkamai saugomas, nes buvo paliktas po stalu gamyklinėje pakuotėje ir vaikams buvo griežtai nurodyta šautuvo neimti, tačiau sūnus nepaklausė. Mano, kad nutarimu nebuvo pagrindo konfiskuoti šautuvo, nes padarytas pažeidimas yra nesunkus, taip pat nutarimu buvo konfiskuotas vien tik šautuvas, bet šaudmenys palikti, nors straipsnio sankcija numato ir šaudmenų konfiskavimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašo panaikinti pneumatinio šautuvo konfiskavimą. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prieš teismo posėdį pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes jis turi kaip Šiaulių apskrities viršininko administracijos atstovas dalyvauti kitoje civilinėje byloje.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas prašo skundą atmesti ir paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą, nes faktas, jog pneumatinis šautuvas buvo saugomas netinkamai yra visiškai įrodytas, nes dėl tokio netinkamo saugojimo mažametis A. G. sūnus galėjo jį savavališkai paimi ir šaudyti į praeivius.
Skundas tenkintinas dalinai ir paskirta administracinė nuobauda naikintina, o administracinė byla grąžintina naujam nagrinėjimui, nes nors administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo pilnai ir visapusiškai išsiaiškintos bylos aplinkybės, padaryta veika tinkamai įvertinta, tačiau parinkta administracinė nuobauda, neatitinkanti straipsnio sankcijos.
Administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas nustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą ir pasižada ateityje nenusižengti (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), ir tuo pagrindu pagrįstai, vadovaudamasis ATPK 30²str. nustatytomis administracinės nuobaudos dydžio parinkimo taisyklėmis, pažeidėjui paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą minimalią administracinę baudą, tačiau neatsižvelgė į tai, kad ATPK 196 str. 1 d. sankcija numato ne tik ginklo, bet ir šaudmenų konfiskavimą, ką teisingai savo pateiktame skunde pastebėjo ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikti duomenys, jog jo namuose yra konfiskuotam ginklui šaudyti pritaikyti šaudmenys, tačiau jie nebuvo paimti ir nebuvo sprendžiamas klausimas dėl jų konfiskavimo, tai yra pagrindas priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti naujam nagrinėjimui, įpareigojant kompetentingą instituciją išspręsti šaudmenų konfiskavimo klausimą. Teismas pats išspręsti šio klausimo negali, nes papildomai konfiskuojant šaudmenis, kas nebuvo padaryta institucijos nutarimu, bus sunkinama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ginklo konfiskavimas buvo taikytas teisėtai, nes tokia sankcija numatyta straipsnyje, taip pat yra pagrįsta, nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens mažametis sūnus, šaudydamas į praeivius, sukėlė realią grėsmę jiems bei visuomenės saugumui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 1 d. 7 p., 124 str. 1 d. 4 p.,
nutarė:
Skundą patenkinti dalinai ir A. G. 2009 m. sausio 28 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK viršininko pavaduotojo nutarimu pagal ATPK 196 str. 1 d., 31 str. 1 d. 1 p. paskirtą administracinę nuobaudą – 50 litų administracinę baudą su pneumatinio šautuvo konfiskavimu – panaikinti ir bylą grąžinti naujam nagrinėjimui į Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK, įpareigojant naujo nagrinėjimo metu išspręsti klausimą dėl šaudmenų pritaikytų naudoti su konfiskuotinu šautuvu konfiskavimo.
Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.