Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. nurodė, kad 2017 m. spalio 22 d., apie 18.00 val., paskutinį kartą matė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą tvarkingą, jis stovėjo priešais jo buto langą, daugiabučio aikštelėje. 2017 m. spalio 23 d., apie 04.10 val. miegojo, prabudo, nes išgirdo automobilio signalizacijos pultelio garsą, kuris suveikė, nes buvo patekta į jo automobilį. Atsikėlė iš lovos, pažiūrėjo pro langą ir pamatė, jog nugara į jo pusę, stovi vyriškis, kuris pro vairuotojo pusės langą yra patekęs į jo automobilio vidų, šis vyras buvo patekęs į automobilio vidų iki pusės, rankos ir galva buvo salono viduje. Šis vyriškis apsirengęs tamsiai, buvo su juodos spalvos apdangalu ant galvos, pusė veido uždengta su šaliku ar kitu panašiu audiniu. Jis buvo vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, apie 180 cm ūgio. Jis pradėjo daužyti į langą, jis tai išgirdo, išlindo iš automobilio salono, nuėjo link jo namo, jog jis nematytų kur jis nueina. Jis iškart paskambino į policiją, kur jis toliau nuėjo, nematė. Išėjęs į lauką pamatė, jog yra išdaužtas jo automobilio vairuotojo pusės stiklas, o nuo vairo pavogta oro pagalvė. Dėl šio įvykio jam padaryta apie 300 eurų turtinė žala. Automobilis Kasko draudimu nebuvo draustas. Automobilis ir jo dalys yra žymėtos, yra išduotas transporto priemonės ženklinimo liudijimas, jo automobilio detalių identifikacinis PIN numeris yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18). Papildomai nukentėjusysis A. M. nurodė, kad, kai matė į jo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsibrovęs asmuo, jis buvo apsivilkęs juodais drabužiais, buvo vidutinio kūno sudėjimo. Po jo skambučio į policiją labai grietai atvyko policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo jo automobilį ir po to praėjus maždaug 1,5-2 val. jam į telefoną paskambino pareigūnai ir paprašė atpažinti asmenį, kuris buvo įsibrovęs į jo automobilį. Jis gyvena antrame aukšte, todėl priėjęs per langą pasižiūrėjo, kad asmuo kurį pagavo policijos pareigūnai taip pat buvo apsivilkęs juodais drabužiais, panašaus vidutinio kūno sudėjimo. Bendraujant telefonu su pareigūnais jiems tą jis ir pasakė. Buvo tamsu, tad tiksliai atpažinti negalėtų, kadangi asmuo veidą slėpė t. y. buvo ant veido kažką užsivyniojęs bei pačią galvą buvo paslėpęs po juodos spalvos gobtuvu. Apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad išdaužtas vairuotojo pusės durelių stiklas, bei pavogta oro pagalvė buvusi ant vairo. Automobilio durų spynelė nebuvo pažeista. Vairuotojo pusės durų stiklą pagal skelbimą nusipirko už 20 eurų, o oro pagalvę su visu vairu nusipirko už 200 eurų irgi pagal skelbimą. Minėtas detales įsidėjo pats, kadangi dirba autoservise. Bendrai jam padarytą turtinę žalą vertina 220 eurų (1 t., b. l. 63).

Apžiūrėtas automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) fotolentelė pridedama (1 t., b. l. 17-19).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. N. nurodė, kad 2017 m. spalio 22 d., apie 18.30 val. pastatė jam priklausantį automobilį BMW 5 ER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme ir nuėjo namo. 2017 m. spalio 23 d., apie 07.20 val., išėjęs iš namų, pamatė, kad yra išdaužtas kairės pusės lango stiklas, kurio vertės nurodyti negali ir nuo automobilio vairo pavogta oro pagalvė, kurios vertės nurodyti šiuo metu negali. Galimai šio stiklo šukių gali būti apgadintas automobilio salonas. Automobilis draustas Kasko draudimu. Toks atvejis pasitaiko pirmą kartą (1 t., b. l. 25). Papildomai nukentėjusysis R. N. nurodė, kad kaip ir minėjo pirminės apklausos metu iš karto po įvykio, kad išdaužtas jo automobilio vairuotojo pusės , t. y. kairės pusės langas ir pavogta automobilio vairo oro pagalvė pamatė ryte apie 07.20 val. Nedelsiant paskambino į pagalbos telefoną Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Kas galėjo įvykdyti vagystę nenutuokia ir pačio vagystės momento nematė. Jo automobilis yra draustas Kasko draudimu Swedbanke. Swedbanką taip pat informavo apie šį įvykį. Kiek tiksliai kainavo automobilio remontas pasakyti negali, kadangi visus remonto darbus, t. y. durelių stiklo ir oro pagalvės keitimą, minėtų automobilio durelių apdailos detalių keitimą ir durelių dažymą po apibraižymo stiklo šukėmis atliko Swedbank partneriai, tikslią žalos sumą galėtų nurodyti „Swedbank“ draudimas (1 t., b. l. 134).

Apžiūrėtas automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) fotolentelė pridedama (1 t., b. l. 26-30).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. K. nurodė, kad 2017 m. spalio 22 d., apie 18.00 val., pastatė automobilį į BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme ir nuėjo namo. Automobilis priklauso jo motinai V. O.. 2017 m. spalio 23 d., apie 09.00 val. išėjo iš namų ir pastebėjo, kad yra išdaužtas minėto automobilio kairės pusės lango stiklas. Vertė 15 eurų ir pavogta nuo vairo oro pagalvė, vertė 150 eurų. Padaryta žala 300 eurų (1 t., b. l.35). Papildomai nukentėjusysis K. K. nurodė, kad papildydamas savo apklausą nori pasakyti, kad pats vagystės momento nematė. 2017 m. spalio 23 d., buvo apvogtas jo automobilis BMW, v.nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo ryte atėjęs prie savo automobilio. Tuo metu kai pastebėjo, kad jo automobilyje išdaužtas vairuotojo pusės (kairės) priekinis langas ir pavogta vairo oro pagalvė prie jo priėjo kaimynas vardu V. ir pasakė, kad jis matė, jog asmuo nubėgo nuo jo automobilio kažką laikydamas rankose. Automobilio lango stiklą ir vairo oro pagalvę įsidėjo pats. Stiklą pirko už 45 eurus, o vairo oro pagalvę nusipirko per skelbimus iš asmens už 160 eurų. Viso padaryta žala 205 eurai. Kaip ir minėjo automobilis, yra registruotas jo mamos V. O. vardu, bet juo visą laiką naudojasi jis be jokio įgaliojimo (1 t., b. l. 156).

Apžiūrėtas automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) fotolentelė pridedama (1 t., b. l. 36-39).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. A. nurodė, kad nuo 2017 m. spalio 22 d., 20.30 val. iki 2017 m. spalio 23 d., 7.50 val. (duomenys neskelbtini), išdaužus automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelių stiklą pavogta vairo oro pagalvė, žala 500 eurų (1 t., b. l. 44).

Nukentėjusysis A. A. nurodė, kad 2017 m. spalio 22 d., 20.30 val. (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme pastatė jam priklausantį automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 23 d., 07.50 val. atėjęs prie automobilio rado išdaužtą kairės pusės priekinių durelių stiklą. Iš automobilio pavogta vairo oro pagalvė. Dėl vagystės padaryta 500 eurų turtinė žala. Automobilis draustas Kasko draudimu AB „Ergo“ (2 t., b. l. 10). Papildomai nukentėjusysis A. A. nurodė, kad papildydamas savo parodymus gali pasakyti, kad pačio įtariamojo nematė. Automobilio vagystę pastebėjo jau ryte atėjęs prie automobilio. Pastebėjo, kad išdaužtas vairuotojo pusės durelių stiklas (kairė pusė) ir pavogta vairo oro pagalvė, daugiau žalos jo automobiliui padaryta nebuvo. Iš karto informavo apie įvykį pagalbos telefonu Nr. 112 ir nuvyko į draudimo atstovybę AB „Ergo“, kur yra draustas Kasko draudimu jo automobilis. Apskaičiavęs draudimas žalos sumą jam pervedė į sąskaitą apie 200 eurų. Už padengtą žalą dėvėtų detalių parduotuvėje nusipirko stiklą už 15 eurų, o oro pagalvę irgi ten pat nusipirko už 160 eurų. Jam autoservise pakeitė lango stiklą ir vairo oro pagalvę už 40 eurų. Stiklo ir oro pagalvės pirkimo dokumentų bei servise atliktų darbų sumą patvirtinančių dokumentų išsaugojęs neturi (2 t., b. l. 11). Papildomai nukentėjusysis A. A. nurodė, kad papildydamas savo parodymus nori patikslinti, kad draudimas jam išmokėjo 219,51 eurų, civilinio ieškinio nereikš, nes su juo atsiskaitė draudimas (2 t., b. l. 13).

Apžiūrėtas automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) fotolentelė pridedama (2 t., b. l. 2-4).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. I. nurodė, kad patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. V. ir ekipažu V1744 vyriausiaisiais patruliais P. P. ir V. S. apie 04 val. 10 min. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) išdaužtas BMW automobilio langas ir pavogtas vairas. Privažiavus S. Neries g. jis nuėjo pėsčiomis per kiemus link (duomenys neskelbtini) namo. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) namo, kurio kiemas yra apšviestas ir gerai matomas, išgirdo kosėjantį vyriškį. Einant link jo pusės, pamatė stambų vyrą, apie 170 cm ūgio, apsirengęs su juodu džemperiu, baltom raidėmis ant priekinės džemperio dalies, tamsiai mėlynais džinsais ir juodais batais. Vyras ėjo link jo užsidėjęs gaubtuvą ant galvos. Priėjus apie 10 m. iki jo, pasakė „Stok policija". Vyras jį pamatęs atsakė „o policija". Priėjus arčiau (apie 5 m. atstumu iki jo) pareikalavo ištraukti rankas iš džemperio kišenių. Vyras ištraukęs ranką staigiai papurškė jam dujų į akis ir ėmė bėgti link L. Giros g. Pajuto stiprų deginantį skausmą akyse ir galvos svaigimą. Bėgant iš paskos, pamatė, kad vyras bėgdamas nugriuvo ant asfalto, atsistojo ir įbėgo tarp (duomenys neskelbtini) namų. Kadangi buvo didelis akių skausmas, svaigo galva ir bėgo ašaros toliau bėgti iš paskos negalėjo. Tuomet per raciją VPK OVS pranešė, kad jam reikalinga GMP, kuri neužilgo atvyko į įvykio vietą. Atvykusi GMP 0885 brigada jį nuvežė į RVUL, kur buvo nustatytas kairės akies nudegimas ir išrašyti antibiotikai. Paleidus jį iš RVUL tęsė tarnybą toliau. Su vyr. patruliu D. V. grįžo atgal į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini) ir toliau apžiūrinėjo kiemus. Apie 06 val. 00 min. V1744 vyriausiasis patrulis V. S. radijo ryšiu pranešė, kad mato įtariamąjį, kuris bėga link garažų. Stovint prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė būtent tą patį vyriškį, kuris papurškė jam dujų į akis. Vyriškis išlindęs iš krūmų pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) namo. Jis puolė bėgti iš paskos, radijo ryšiu pranešė, kad vyras įbėgo tarp (duomenys neskelbtini) namų. Vyriausiasis patrulis P. P. stovėjęs toje vietoje, ištraukė elektros impulsinį prietaisą „Taser“, garsiai ir aiškiai sušaukė „Stok policija" ir liepė gultis ant žemės, tačiau vyras ir toliau bėgo į P. P. kažką laikęs rankoje. P. P. iššovus iš elektros impulsinio prietaiso „Tasser" vyrui į krūtinę, jis nukrito ant asfalto, nuplėšė laidus, atsistojo ir pradėjo purkšti dujas į P. P. pusę. Jam pribėgus jis taip pat iššovė iš elektros impulsinio prietaiso „Taser“ vyrui į nugarą, tačiau jis nubėgo palei (duomenys neskelbtini) namą. Bėgant kartu su P. P. iš paskos minėtam vyriškiui, jis atsukęs ranką į juos purškė jiems dujų į veidą. Vėl pajautė stiprų akių skausmą ir perštėjimą. Pasivijęs vyrą griebė jam už pečių iš už nugaros. Tačiau vyras pasisukęs šonu spyrė koja į jo dešinę koją, po ko jis suklupo ir pajuto stiprų fizinį skausmą dešinės kojos kelio sąnaryje. Pribėgus P. P. jis iššovė iš elektros impulsinio prietaiso „Taser“ vyrui į nugarą, tačiau jis ir toliau priešinosi. Visais įmanomais būdais bandė ištrūkti laikydamas dujų balionėlį dešinėje rankoje ir bandydamas smūgiuoti jam ir P. P. į galvos sritį, tačiau stipriai pataikė tik jam į petį ir jis vėl pajautė stiprų fizinį skausmą. Vyras abiejomis rankomis stipriai sugriebęs jį iš už nugaros bandė pargriauti ant žemės, jis bandė ištrūkti, o P. P. bandė vyrą sulaikyti, tačiau kartu su minėtu vyriškiu ir P. P. nukrito visi kartu ant asfalto. Prasidėjo grumtynės. Besigrumiant ant asfalto buvo panaudotos tarnybinės dujos, dujas purškė tiek jis, tiek kolega P. P.. Purškė vyrui į akis, bet jis ir toliau priešinosi, bandė stotis, smūgiuoti, stumdytis. Prie jų pribėgo vyriausieji patruliai D. V. ir V. S., kurie padėjo sulaikyti vyriškį. Jam buvo uždėti antrankiai. Paviršutinės apžiūros metų vyriškio kelnių kišenėje buvo rastos trys juodos pirštinės, juodos spalvos dujų balionėlis, raktai su signalizacijos pulteliu nuo automobilio „Citroen". Patikrinus šalia esančius kiemus, prie (duomenys neskelbtini) rado automobilį Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio rasti raktai pas vyrą kišenėje atitiko. Pro langus matėsi ant sėdynės gulintis kirvis, daiktas panašus į savadarbę bombą. Vairuotojo durelėse matėsi du juodos spalvos dujų balionėliai panašūs į vyro turėtą prie savęs. Į įvykio vietą buvo iškviesti NVRS pareigūnai, kinologai, kurie išsamiau apžiūrėjo įvykio vietą ir minėtą automobilį. Atvykęs V 1710 ekipažas liko prie automobilio Citroen, jiems buvo atiduoti raktai nuo automobilio. Vyrą V1744 ekipažas pristatė į 1 PK tolesniam aiškinimuisi. Buvo panaudotos spec. priemonės - dujos, antrankiai ir elektros impulso prietaisas „Taser“. Po minėto įvykio kaip ir minėjo tarnybą tęsė, tačiau visą laiką jautė stiprų akių perštėjimą bei kojos skausmą. Baigus tarnybą iš karto vėl kreipėsi į RVUL, ten vėl jį apžiūrėjo, įtarė menisko trūkimą bei išdavė nedarbingumo pažymėjimą. Nedarbingumas tęsėsi maždaug apie 6 savaites. Šiai dienai dėl akių apdeginimo liekamųjų reiškinių neliko, tačiau dešinės kojos sąnaryje skausmus jaučia iki šiol(1 t., b. l. 72).

Apžiūros protokolu apžiūrėta D. I. asmens ambulatorinio gydymo kortelė, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 80-81).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. P. nurodė, kad šį įvykį atsimena, bet prašo labiau vadovautis jo tarnybiniu pranešimu, kadangi jis buvo gan išsamiai aprašytas iš karto po įvykio ir jame bus daugiau įvykiui reikšmingų detalių. Patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. S. ir ekipažu V 1742 vyriausiaisiais patruliais D. V. ir D. I. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), išdaužtas automobilio „BMW" langas ir pavogtas vairas (apie 03.15 val. buvo gautas iškvietimas dėl vagysčių iš automobilių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Atvykus į vietą per radijo ryšį išgirdo informaciją iš pareigūno D. I., kad įtariamasis bėga link L. Giros g. Vėliau D. I. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) įtariamojo nemato. Pribėgo prie D. I. ir pastebėjo, kad jis laikosi už galvos, pasijuto labai silpnai, negalėjo atsimerkti. Jis paaiškino, kad jį užpuolė įtariamasis ir kažką papurškė į akis ir pasišalino. Į vietą buvo iškviesti medikai, kurie D. I. išsivežė į RVUL. Toliau dirbant pagal požymius su V1742 apie 06.00 val. per radijo ryšį išgirdo informaciją, kad įtariamasis bėga link garažų. Jis pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) namo. Tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų pastebėjo, kad link jo bėga įtariamasis apsivilkęs tamsiais drabužiais su gobtuvu ant galvos, vidutinio ūgio ir stambesnio kūno sudėjimo, o jį vejasi D. I.. Jis ištraukė elektros impulsinį prietaisą „Taser" ir sušauko „Stok policija", liepė gultis ant žemės, tačiau vyras toliau bėgo į jį. Jis iššovė iš elektros impulsinio prietaiso „Taser" vyrui į krūtinę, jis nugriuvo ant asfalto, nuplėšė laidus, atsistojo ir iš karto pradėjo purkšti dujas jo į veidą, tuo metu pribėgo D. I., kuris irgi panaudojo elektros impulsinio prietaiso „Taser" iššaunant su adatomis, tačiau vyro tai nepaveikė, jis apsisuko ir pradėjo bėgti palei (duomenys neskelbtini) namą. Bėgant iš paskos vyras jam ir D. I. atsisukęs purškė dujas į veidus. D. I. pasivijo vyrą ir griebė už pečių, vyras su koja D. I. spyrė į dešinę koją. Tuo metu jis pribėgo prie jų ir antrą kartą iš elektros impulsinio prietaiso „Taser" iššovė vyrui į nugarą, tačiau „Taser" jo nepaveikė. Jis sugniaužęs dujų balionėlį delne bandė jam ir D. I. smūgiuoti į galvą, tačiau nepataikė, užkabino D. I. petį. Jis apkabinęs D. I. bandė jį pargriauti. Jie trise nukrito ant žemės bei toliau bandė jį sulaikyti (vyras mus stumdė, visais įmanomais būdais vengė sulaikymo), į jų reikalavimus nesipriešinti jis nereagavo buvo panaudotos dujos (panaudojo D. I.). Vyras elgėsi neprognozuojamai ir agresyviai. Tuo metu atbėgo V. S. ir D. V., kurie padėjo sulaikyti vyrą. Jam buvo uždėti antrankiai. Apie 07.10 val. neprisistatęs vyras buvo pristatytas į Vilniaus m. 1 PK. Vyro veidas buvo kruvinas (galimai nuo kritimų ant asfalto), drabužiai buvo purvini (1 t., b. l. 117).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. nurodė, kad patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. P. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), išdaužtas automobilio „BMW“ langas ir pavogtas vairas, vėliau buvo gauti iškvietimai dėl vagysčių iš automobilių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kur vagysčių braižas tas pats. Atvykus į vietą adresu (duomenys neskelbtini), jį porininkas išleido ir jis ėjo palei namus šalimais įvykio vietos ieškodamas įtartino asmens. Grįžtant link tarnybinio automobilio ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo atitinkantį požymius asmenį (apsirengęs tamsiais rūbais, sudėjimas). Jis asmeniui nurodė sustoti sakydamas "stok policija", tačiau jis jo reikalavimų nevykdė ir pradėjo bėgti. Užbėgus už namo jis asmenį pametė iš akiračio. Bėgant toliau už kito namo pamatė, kad minėtas asmuo jau yra sulaikytas kolegų. Jam priėjus asmuo jau gulėjo sulaikytas, vyro veidas buvo kruvinas bei jo drabužiai buvo purvini. Jis pačiame sulaikyme nedalyvavo, kadangi pagrinde dalyvavo jo porininkas P. P. bei iš kito ekipažo pareigūnai (1 t., b. l. 121).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. nurodė, kad 2017 m. spalio 23 d., apie 03.15 val. iki 03.30 val., prabudo, kadangi išgirdo, kad po langais suveikė automobilio signalizacija. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad prie mėlynos spalvos automobilio BMW yra nepažįstamas vaikinas, kuris kažką paėmė iš automobilio ir pamatęs jį pradėjo šalintis. Minėtas vaikinas buvo maždaug 18-25 m. amžiaus, maždaug 175 cm. ūgi, lieso kūno sudėjimo, buvo su juodos spalvos striuke su gaubtuvu, galimai ant krūtinės baltos spalvos užrašas buvo, sportiniai batai su baltos spalvos padu. Pastebėjo, kad išeidamas jis kažką paslėpė po pažastimi (1 t., b. l. 163). Papildomai liudytojas V. J. nurodė, kad nori patikslinti, kad 2017 m. spalio 23 d., laikotarpyje nuo 03.15 val. iki 03.30 val., jam minėtame bute miegant prabudo nuo kieme prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjusio automobilio BMW suveikusios signalizacijos. Jam priėjus prie kambario lango (butas yra trečiame aukšte) pamatė, kad minėto automobilio BMW švietė kairysis pažibintis, bei nuo minėto automobilio nueinantį vyriškį, kurį apibūdino savo pirmoje apklausoje. Vyriškis nueinantis nuo automobilio kažką dėjosi sau po pažastimi. Ką jis įsidėjo nematė, nes buvo tamsu. Vyriškis pasuko už namo. Tik ryte iš minėto automobilio pačio savininko sužinojo, kad naktį iš automobilio buvo pavogta oro apsaugos pagalvė (1 t., b. l. 167).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. S. nurodė, kad 2017 m. spalio 22 d. atvyko į Vilnių. Atvyko su automobiliu CITROEN, automobilis registruotas giminaičio T. S. vardu. Jis pats automobilio nevairuoja, nes yra neįgalus, po sunkios galvos traumos. Automobilį nusipirkęs tik tam, kad jį kuomet reikia nuvežti į gydymo įstaigą. Jo atvykimo tikslas į Vilnių buvo išsinuomoti butą ir susirasti darbą. Vilniaus nepažįsta. Pasistatė automobilį atokiau prie garažų. Šito rajono nepažįsta ir gatvės kur automobilį pasistatė nežino. Atvyko vienas ir miegojo automobilyje. Pasidarė šalta ir nusprendė eiti pasivaikščioti ir užeiti į degalinę nusipirkti arbatos. Kiek valandų buvo negali pasakyti, tiesiog nepasižiūrėjo. Jam einant link degalinės pajuto smūgį į galvą. Nuo smūgio aptemo akyse ir nieko nepamena. Matyt nuo smūgio prarado sąmonę. Kuomet atsigavo atsistojo, apsižiūrėjo, kad neturi nei laikrodžio, nei pinigų, norėjo eiti, bet jam kažkas padėjo su žibintuvėliu šviesti į akis, akinti ir rėkti, stok, ateik čia. Jis nesuprato kas tai, pagalvojo, kad tai tie patys užpuolikai kurie jam sudavė į galvą. Apsisuko ir pradėjo nuo jam į akis švietusio žmogaus bėgti. Kišenėje turėjo dujų balionėlį. Ar juo purškė negali nei patvirtinti, nei paneigti, viskas vyko labai greitai. Dujų balionėlį nešiojasi savigynai, bet jam šiuo atveju, kai buvo užpultas jis net nepadėjo. Kiek pabėgęs nugriuvo ir vėl prarado sąmonę. Kiek gulėjo negali pasakyti. Kuomet jau atsigavo ir atsistojęs bandė susivokti kurioje pusėje jo automobilis, prie jo pribėgo pareigūnai, kurie jam uždėjo antrankius. Nežino ar panaudojo prieš jį taserį, nes jo būklė buvo tokia bloga, kad jau nieko nejautė. Pareigūnai jį kažkur nuvežė, negali pasakyti kur, nes beveik nieko nematė. Nuo užpuolikų, kurie jį užpuolė suduotų smūgių jo veidas ir akys buvo labai užtinę, todėl nelabai galėjo ką matyti. Kuomet išlipo iš automobilio suprato, kad jį pareigūnai kažkam rodo ir patys kalba telefonu. Pareigūnas žmogui su kuriuo kalbėjo telefonu klausė ar šitas? Po to klausė ar tikrai ne šitas? Jam liepė sukinėtis. Iš pareigūnų pokalbio suprato, kad jie nusivylė, nes asmuo su jais kalbėjęs telefonu konkrečiai nepatvirtino, kad jis yra ieškomas asmuo. Po to buvo nuvežtas į komisariatą. Komisariate jautėsi labai blogai ir jam buvo iškviesti medikai kurie po to jį nuvežė į ligoninę. Ten jį apžiūrėjo ir gražino į komisariatą, o po to į areštinę. Jokio automobilio lango nedaužė ir nieko nevogė. Pareigūnams nesipriešino, agonijos būsenoje to negalėjo padaryti (2 t., b. l. 45). Papildomai apklaustas M. S. nurodė, kad papildydamas savo anksčiau duotus parodymus noriu pasakyti, kad 2017 m. spalio 22 d. atvyko į Vilnių. Netoliese tos vietos pasistatė automobilį. Tos pačios dienos vakare kaip ir minėjo pirmoje apklausoje sugalvojo išeiti pasivaikščioti. Ėjo gatvėmis ir tiek. Prieš tai kažkada buvo „Youtube“ matęs kaip lengva išimti iš automobilio oro pagalvę ir eidamas gatve sugalvojo pabandyti tai padaryti. Mašinoje turėjo lenktą metalo gabalėlį, kurį eidamas pasivaikščioti pasiėmė su savimi. Ėjo apie kilometrą, kur nuėjo negali pasakyti, nes Vilniaus nepažįsta, bet galimai ir į kitą mikrorajoną. Kadangi filmuotoje medžiagoje, kurioje matė kaip išimamos oro pagalvės buvo rodomi BMW penktos klasės automobiliai. Eidamas gatve pamatė kaip prie vieno namo (kotedžo) vidiniame kieme stovi būtent 5 BMW klasės automobilis. Toks pat kaip matė filmuotoje medžiagoje. Priėjo prie jo, su turėtu metalo gabalėliu išdaužė vairuotojo durelių stiklą. Išdaužęs stiklą išėmė iš vairo oro pagalvę ir pasikišo ją po pažastimi. Atkreipė dėmesį, kad to automobilio valstybinio numerio skaičiai buvo (duomenys neskelbtini). Raidžių neprisimena. Po to nuėjo toliau. Paėjęs panašiai iki kilometro atstumą, vėl pamatė tokios pat markės automobilį. Šis automobilis stovėjo daugiaaukščio namo kieme. Su tuo pačiu turėtu geležies gabalėliu atliko tą patį veiksmą kaip ir pirmajam automobiliui. Priėjo prie vairuotojo durelių, išdaužė stiklą ir išėmė iš vairo oro pagalvę. Ją taip pat pasikišo po pažastimi. Po tos oro pagalvės išėmimo pasuko eiti atgal link savo automobilio. Eidamas prie monolitinio daugiaaukščio namo prie gatvės pamatė stovintį dar vieną BMW automobilį. Prie jo priėjo ir taip pat išdaužė automobilio stiklą bei išėmė oro pagalvę. Oro pagalvę pasiėmė kartu su savimi. Visai netoli prie jo stovėjusio automobilio pamatė dar vieną BMW automobilį, bet jo stiklo nebandė išdaužti. Pagalvojo, kad gana niekais užsiimti ir netoli jo stovėjusio automobilio radęs šiukšlių maišą sudėjo į jį turėtas oro pagalves ir po penkiaaukščio namo balkonu padėjo už akmens. Pamena, kad pirmojo BMW automobilio valstybinio numerio skaičiai buvo (duomenys neskelbtini). Raidžių nepamena. Kitų dviejų automobilių nei valstybinių numerių, nei kokių kitų požymių neįsidėmėjo. Visi automobiliai buvo tamsios spalvos. Paliktas po balkonu oro pagalves planavo kitą dieną, jei negaus išsinuomoti planuoto buto, važiuoti namo į Kėdainius ir pasiimti su savimi. Po to grįžo į automobilį ir bandė užmigti. Kadangi buvo labai šalta, jam nepavyko užmigti ir jis nusprendė eiti į degalinę nusipirkti arbatos. Toliau viskas vyko taip, kaip nurodė pirmos apklausos metu. Dujų balionėliai jo, skirti savigynai (2 t., b. l. 46). Papildomai M. S. nurodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę supranta ir savo kaltę pripažįsta visiškai. Lieka prie savo duotų pirminių parodymų. Visiškai pripažįsta dėl įtarime minimų automobilių dėl to, kad išdaužė vairuotojo pusės durelių stiklus, į juos įsibrovė ir pavogė vairo oro pagalves. Dėl pasipriešinimo pareigūnui drįstų ginčytis, kadangi jis nežinojo, kad susigrūmė su policijos pareigūnu, kadangi buvo apakintas žibintuvėlio ir negirdėjo, kad jis prisistatytu policijos pareigūnu, tikrai nepamena, kad jam purkštų dujomis į veidą bei tuo momentu kai buvo pargriautas, bandė ištrūkti ir nedarė jokių aktyvių veiksmų, kurie galėtų sužaloti žmogų. Ir tikrai jo veiksmai nebuvo nukreipti prieš pareigūną, tiesiog tai buvo gynyba. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi ir pasižada padarytą žalą asmenims sumokėti iki šių metų gruodžio 31 dienos (3 t., b. l. 57).

Apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis Citroen Berlingo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 52-63, 137-149). Apžiūros protokolu apžiūrėti 3 dujų balionėliai (2 t., b. l. 64-70).

Apžiūrėtas automobilis BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kuris stovi adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio vairuotojo durelių stiklas yra išdaužtas. Stiklo šukės matomos automobilio salono viduje, ant vairuotojo sėdynės, grindų. Nuo vairuotojo sėdynės stiklo šukės paimtos ir supakuotos į voką Nr. 1. Automobilio vairo oro pagalvės nėra. Automobilio salone bendra daiktų tvarka nepažeista. Pėdsakų, reikšmingų tyrimui, nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebima (1 t., b. l. 17-18).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad norėtų pirmiausiai atsiprašyti nukentėjusiųjų, komisariato atstovo, visiškai pripažįsta savo kaltę dėl visų įvykių, dėl kurių dabar gėda ir gailisi. Tikisi ateityje visiškai atlyginti žalą nukentėjusiems ir komisariatui. Viskas, kas buvo perskaityta, tiesa, nėra, ką daugiau papildyti, viskas taip ir buvo. Youtube matė, kaip reikia išimti vairo oro pagalves, planavo jas parduoti, bet jų neberado. Negali pasakyti, koks tuo metu buvo jo pragyvenimo šaltinis, turėjo po vasaros visokių papildomų darbų, oficialiai niekur nedirbo. Pripažįsta visas kaltinamajam akte nurodytas vagystes, iš visų keturių automobilių. Kaip nurodyta kaltinamajame akte, taip viskas ir buvo dėl pasipriešinimo pareigūnams. Viską tiksliai sunku prisiminti, nes po to sulaikymo patyrė galvos traumą.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.