Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta adresu - (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) suvirintoju, anksčiau buvęs teistas: 2022 m. sausio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme - 8 MGL (400 Eur) dydžio bauda (2022 m. lapkričio 30 d. bauda sumokėta); kaltinamas, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. R., būdamas karo prievolininkas, pagal Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 6 straipsnį ir Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos (toliau - KPKT) Panevėžio regiono 2024 metų karo prievolininkų sąrašą (sąrašo eilės Nr. 2067), patvirtintą Krašto apsaugos ministro 2024 m. sausio 4 d. sprendimu Nr. VL-9 bei šaukimo nurodymus, paskelbtus viešai https://sauktiniai.karys.lt, taip pat siųstus jam el. paštu, siųstus registruotais laiškais deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, turėdamas pareigą pateikti KPKT Panevėžio regiono Karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Rokiškio poskyriui, adresu - Rokiškis, Laisvės g. 13, reikalingus dokumentus ir duomenis – iki 2024 m. vasario 21 d., iki 2024 m. balandžio 24 d., iki 2024 m. birželio 27 d., iki 2024 m. liepos 22 d., iki 2024 m. rugpjūčio 14 d., jų nepateikė, už ką 2024 m. kovo 21 d. taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnio 1 dalį, 2024 m. gegužės 27 d. taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį, be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvyko į KPKT Panevėžio regiono Karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Rokiškio poskyrį, taip, būdamas karo prievolininkas, tyčia, sistemingai, piktybiškai nevykdė karo prievolininko pareigų ir nuo 2024 m. vasario 21 d. iki 2024 m. rugpjūčio 14 d. vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Kaltinamasis J. R., jam pranešus apie įtarimą, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad 2024 metais, kai gavo pirmą šaukimą dėl kariuomenės gyveno Danijoje. Jis jokių dokumentų niekur nepristatė, jokių dokumentų į kariuomenės skyrių nepateikė, į 2024 m. karo prievolininkų sąrašą nežiūrėjo. Į savo el. paštą gavo administracinę baudą - ją sumokėjo. Taip pat kelis kartus gavo dar šaukimus dėl karo tarnybos atlikimo, tačiau niekur nevyko, jokių dokumentų niekur nepristatė. Kai gavo antrą administracinę baudą - ją sumokėjo. Šaukimus gavo į savo elektroninį paštą. Taip pat jam tėvai sakė, kad šaukimai buvo atsiųsti registruotais laiškais jo gyvenamosios vietos adresu. Iš Danijos grįžo į Lietuvą rugsėjo mėnesį, tačiau į karo prievolės tarnybos skyrių nuvykęs nebuvo ir jokių dokumentų ar prašymų neteikė. Į karo tarnybą nevyko ir jokių dokumentų niekur nepristatė, nes gyveno Danijoje, ten dirbo. Dėl to, kad vengė karo tarnybos, nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo J. R. prisipažinimo, jo kaltė, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

KPKT pranešimu ir dokumentais dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo, kur nurodyta, kad J. R. pateko į 2024 m. karo prievolininkų sąrašą- sąrašo eilės Nr. 2067. Pagal Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir vykdydamas šaukimo nurodymą asmuo turėjo pateikti KPKT reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2024 m. vasario 21 d. Tačiau J. R. pareigos neįvykdė. 2024 m. kovo 21 d. asmeniui nedalyvaujant pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, paskirta 30 Eur bauda. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu kartu su nauju šaukimo nurodymu atvykti iki 2024 m. balandžio 24 d. J. R. buvo išsiųstas registruotu laišku deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir el. paštu, taip pat paskelbtas internetiniame puslapyje https://sauktiniai.karys.lt naujas terminas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2024 m. balandžio 24 d. Nurodytu laiku J. R. vėl neatvyko ir kitaip nesusisiekė su KPTK, bei nepateikė duomenų ir dokumentų, taip karo prievolininko pareigų pakartotinai neįvykdė, paskirtą administracinę baudą sumokėjo. 2024 m. balandžio 25 d. J. R. nedalyvaujant pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2024 m. gegužės 27 d. nutarimu paskirta 100 Eur. bauda. J. R. nutarimas ir naujas šaukimo nurodymas atvykti pateikti dokumentus iki 2024 m. birželio 27 d. buvo išsiųsti elektroniniu paštu, registruotu paštu deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, taip pat paskelbtas internetiniame puslapyje https://sauktiniai.karys.lt naujas terminas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2024 m. birželio 27 d. Tačiau J. R. iki paskirto laiko pareigos neįvykdė, paskirta bauda sumokėta. Nurodytu laiku J. R. vėl neatvyko ir kitaip nesusisiekė su KPTK, taip karo prievolininko pareigų pakartotinai neįvykdė. J. R. buvo paskirtas ir viešai https://sauktiniai.karys.lt/ paskelbtas naujas šaukimo nurodymas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2024 m. liepos 22 d. Taip pat naujas šaukimo nurodymas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2024 m. liepos 22 d. buvo išsiųstas registruotu laišku asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir el. paštu. Paskirtu laiku, 2024 m. liepos 22 d., asmuo neatvyko ir kitaip nesusisiekė bei nepateikė KPKT reikalingų duomenų ir dokumentų, taip karo prievolininko pareigų pakartotinai neįvykdė. J. R. buvo paskirtas ir viešai https://sauktiniai.karys.lt/ paskelbtas naujas šaukimo nurodymas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2024 m. rugpjūčio 14 d. Taip pat naujas šaukimo nurodymas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2024 m. rugpjūčio 14 d. buvo išsiųstas asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir el. paštu. Paskirtu laiku, 2024 m. rugpjūčio 14 d. asmuo neatvyko ir kitaip nesusisiekė bei nepateikė KPKT reikalingų duomenų ir dokumentų, taip karo prievolininko pareigų pakartotinai neįvykdė. Įvertinus tai, kad asmuo buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą, taip pat registruotais laiškais, kurie buvo įteikti, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, el. paštu siųstais šaukimo nurodymais, jau 2 kartus per metus buvo taikyta administracinė atsakomybė, karo prievolininko pareigų nevykdymas fiksuojamas jau penktą kartą per metus, turi sistemingo vengimo požymių, manytina, jog asmens veika galimai turi nusikalstamos veikos, numatytos BK 314 straipsnio 2 dalies požymių. Prie pranešimo pridėti dokumentai, patvirtinantys šaukimų siuntimą J. R., šaukimų įteikimą ir J. R. nubaudimą administracine tvarka.

2024 m. gruodžio 19 d. administracinių nusižengimų registro išrašas Nr. 00-ANR_I-784491-2024, kuriame nurodyta, kad 2024 m. vasario 21 d. J. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį, o 2024 m. kovo 21 d. pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį nutarimu jam paskirta 30 Eur bauda. 2024 m. balandžio 24 d. J. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį, o 2024 m. gegužės 27 d. nutarimu jam pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį paskirta 100 Eur. bauda.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. R. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis J. R. padarė jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis, būdamas karo prievolininkas ir turėdamas pareigą pateikti KPKT Panevėžio regiono Karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Rokiškio poskyriui reikalingus dokumentus ir duomenis – iki 2024 m. vasario 21 d., iki 2024 m. balandžio 24 d., iki 2024 m. birželio 27 d., iki 2024 m. liepos 22 d., iki 2024 m. rugpjūčio 14 d., jų nepateikė, už ką 2024 m. kovo 21 d. taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį, 2024 m. gegužės 27 d. taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį, be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvyko į KPKT Panevėžio regiono Karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Rokiškio poskyrį, taip, būdamas karo prievolininkas, tyčia, sistemingai, piktybiškai nevykdė karo prievolininko pareigų ir nuo 2024 m. vasario 21 d. iki 2024 m. rugpjūčio 14 d. vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą. Kadangi kaltinamojo J. R. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 314 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis J. R. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo J. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. R., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas byloje esančias aplinkybes, svarbias tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis J. R. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat teismas vertina ir kaltinamąjį J. R. charakterizuojančius duomenis, t. y. kaltinamasis teisiamas antrą kartą, tačiau galiojančio teistumo neturi, o ankstesnis jo padarytas baudžiamasis nusižengimas yra visai kitokio pobūdžio veika, susijusi su pasikėsinimu neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis, o paskirta bausmę jis atlikęs, taip pat administracine tvarka baustas už smuklius administracinius nusižengimus, tačiau galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų neturi. Be to, jis nėra registruotas psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų gydymo įskaitose, dirbantis. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam J. R. už BK 314 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus prokurorės siūlomą švelniausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam baudžiamojo įstatymo numatytam dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę pripažįsta visiškai, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, nustatytinas 2 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 24 (dvidešimt keturių) MGL, t. y. 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 16 (šešiolikos) MGL, t. y. 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti J. R., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-48480-2024“.

J. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Pranešti J. R., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti J. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.