Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Anželikai Čirkovai, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, nesimokantis, teistas, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (b.l. 17-21), gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., 2015-03-21, apie 6 val. 00 min., Visagino sav., kelio Visaginas-Stašionys-Rimšė, 1 km., būdamas neblaivus (1,23 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo jam priklausantį automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir stabdomas Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūnų nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti minėtą transporto priemonę,

t.y. V. K. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 129 str. ir 130 str. 1 d..

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu V. K. uždavus klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus dėl kurių jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis parodė, kad dėl pareikšto administracinio kaltinimo prisipažįsta iš dalies, o pasiūlius duoti parodymus apie galimai padarytų teisės pažeidimų esmę, paaiškino, kad 2015-03-21, jis savo automobiliu „AUDI A4“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį buvo nusipirkęs iš (duomenys neskelbtini) gyvenančio D. P. pagal pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau jo neįregistravęs savo vardu, buvo atvažiavęs į Visagino mieste esantį naktinį barą. Būdamas naktiniame bare vartojo alkoholinius gėrimus. Jis teisės vairuoti neturi ir ji jam niekada nebuvo suteikta. Žinojo, kad jo automobiliui prieš kelias dienas, iki šio įvykio, buvo pasibaigusi draudimo apsauga ir jis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiuo automobiliu jis neplanavo važinėti, o jį pirko tam, kad išardyti ir parduoti dalimis. Pasisėdėjęs naktiniame bare, nutarė savo automobiliu važiuoti į Zarasus, nors ir jautėsi neblaivus. Paminėjo, jog kada išgeria alkoholinių gėrimų, nebepaiso įstatymų. Įsėdęs į savo automobilį, apie 6 val., jis pradėjo važiuoti Zarasų miesto link. Ties išvažiavimu iš Visagino miesto jo vairuojamą automobilį stabdė policijos pareigūnai, tačiau jis nepakluso jų reikalavimas ir pradėjo nuo jų savo minėtu automobiliu bėgti. Važiavo Zarasų miesto link. Policijos pareigūnai jį persekiojo savo tarnybiniu automobiliu su įjungtais garso ir šviesos signalais. Teigia, jog stabdomas policijos pareigūnų jis nepakluso jų reikalavimams sustoti, nes buvo neblaivus. Tuo metu automobiliu važiavo vienas. Policijos pareigūnai jį persekiojo iki Latvijos Respublikos. Kada įvažiavo į Latvijos Respubliką nutarė pats sustoti ir pasiduoti policijos pareigūnams, nes suprato, kad toliau bėgti nebėra jokios prasmės. Kada sustojo, policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į Visagino policijos komisariatą. Policijos komisariate jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame jis pasirašyti atsisakė, nes buvo neblaivus. Jo automobilis yra sulaikytas. Su padarytais teisės pažeidimais sutinka. Teigia, kad tokį jo elgesį įtakojo girtumas. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip tikrai nepasielgtų. Blogai vertina savo elgesį.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas E. D. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. 2015-03-21, apie 6 val., jis buvo tarnyboje dirbo su to paties patrulių būrio patruliu R. V.. Tarnyboje buvo su tarnybinėmis uniformomis ir patruliavo tarnybiniu automobiliu „Skoda Yeti“, v/n (duomenys neskelbtini) Visagino mieste. Kosmoso gatvėje pastebėjo įtartinai važiuojantį baltos spalvos automobilį „AUDI A4“, kurį nutarė sustabdyti. Minėtą automobilį stabdė su įjungtais garso ir šviesos signalais, tačiau automobilio „AUDI A4“ vairuotojas nepakluso jų reikalavimui sustoti ir padidinęs važiavimo greitį nuvažiavo Zarasų miesto link. Policijos pareigūnai pradėjo persekioti minėtą automobilį. Automobilis „AUDI A4“, važiavo kelio vidurių ir trukdė policijos pareigūnams jį aplenkti. Apie persekiojimą automobilį buvo pranešta Zarasų rajono policijos komisariato pareigūnams, kurie sureagavo į pranešimą ir Zarasų rajone ant kelio buvo patiesę automobilių stabdymo priemonę „Ežys“, tačiau V. K. ir stabdomas Zarasų rajono policijos komisariato pareigūnų nesustojo ir dar neprivažiavęs jų kontrolės posto, savo vairuojamą automobilį pasuko į žvyrkelį ir judėjo link Latvijos Respublikos. Policijos pareigūnai supratę, kad V. K. vairuojamas automobilis gali įvažiuoti į Latvijos Respubliką, nutarė blokuoti jam kelią, todėl aplenkė minėtą automobilį ir tarnybiniu automobiliu užkirto V. K. vairuojamam automobiliui kelią. Tada minėtas automobilis sustojo. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo neblaivus V. K., jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, jo automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. V. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Visagino policijos komisariatą. Jo automobilis buvo sulaikytas ir nugabentas į (duomenys neskelbtini) esančią saugomą aikštelę. Sulaikytas V. K. elgėsi ramiai, tačiau nedavė jokių paaiškinimų ir atsisakė pasirašyti procesiniuose dokumentuose. E. D. kolega R. V. visada buvo kartu ir matė visas įvykio aplinkybes. E. D. dar patikslino, kad V. K. tikrai buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje, nes priešingu atveju jie būtų negalėję jo persekioti ir sulaikyti Latvijos Respublikoje. Toks jų elgesys būtų buvęs neteisėtu.

Teismas mano, kad šioje byloje liudytoju apklausti R. V. nėra būtina, nes jis visą laiką buvo kartu ekipaže su liudytoju E. D. ir teismui paaiškintų analogiškas įvykio aplinkybes (byloje yra R. V. tarnybinis pranešimas ir jame nurodytos įvykio aplinkybės sutampa su liudytojo E. D. parodymais duotais teisme šios bylos nagrinėjimo metu) ir todėl jo apklausa būtų perteklinė įrodomąja prasme, ir tai tik užvilkintų bylos nagrinėjimą. Todėl atsisakoma šioje byloje liudytoju apklausti policijos pareigūną R. V..

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje: 2015-03-21 Utenos apskrities VPK Visagino PK viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio R. V. tarnybinis pranešimas „Dėl KET pažeidimo“ Nr. 89-PR2-3869 ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 4); alkoholio matuoklio „Dräger Alcotest 7510“, Nr. ARFM.0206, patikrinimo Nr. 75, rodmenys, kuriuose užfiksuota, kad V. K. 2015-03-21, 6 val. 13 min. 27 s., buvo nustatytas 1,23 promilės girtumas (b.l. 5-6); 2015-03-21, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 7); 2015-03-21 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 4, ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 8); 2015-03-21, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas Nr. 49D-27707062-15 ir jame bei jo prieduose užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis „AUDI A4“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo registruotas G. A., gyv. Marijampolėje vardu (b.l. 9-10); 2015-03-21 laikino transporto priemonės registracijos liudijimo šaknelė Nr. 49T-27706954-15 ir joje užfiksuoti duomenys (b.l. 11); 2015-03-21 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-27706773-15 ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 24-25); 2015-04-15 Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūra, kur nurodyta, jog automobilio „AUDI A4“, v.n (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės draudimo galiojimas baigėsi 2015-03-18 (b.l. 29; 30); 2015-04-15 išrašas iš centrinės duomenų bazės „Asmens duomenys“ ir jame užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti jog V. K., gim. (duomenys neskelbtini) nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių vairuotojų registre nerasta vairuotojo pažymėjimo duomenų (b.l. 31; 32). 2015-03-02 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ir joje užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad G. A. pardavė automobilį „AUDI A4“, v/n (duomenys neskelbtini) D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 66); 2015-03-09 VĮ „Regitra“ Marijampolės filialo pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimą Nr. 12230551 ir joje užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, jog G. A. 2015-03-02 pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonę „AUDI A4“ v/n (duomenys neskelbtini) perdavimą. Naujas valdytojas D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 67). G. A. apie 2015-11-06, 13 val., vykusį teismo posėdį žinojo ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 78). Dvi kompaktinės plokštelės „PLATINUM“ su vaizdo įrašais, kuriuose yra užfiksuotas automobilio „AUDI A4“ v/n (duomenys neskelbtini), persekiojimas. Kompaktinės plokštelės laikomos administracinio teisė pažeidimo byloje, atskirame voke.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d., nutarimo Nr. 1086 redakcija) jų aktualios redakcijos 14 p., numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Tų pačių taisyklių 16 p., numato, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Tikrinančiam pareigūnui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neišlipdamas iš transporto priemonės. Vairuotojui leidžiama išlipti iš transporto priemonės tik tikrinančiam pareigūnui leidus. Vairuotojui paprašius, tikrinantis pareigūnas privalo parodyti jo įgaliojimus patvirtinantį tarnybinį pažymėjimą.

Tų pačių taisyklių 224 str. numato, kad Lietuvos Respublikoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniškai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, išskyrus Taisyklėse nurodytus atvejus. Vieną parą dalyvauti viešajame eisme nustatyta tvarka ir tik Lietuvos Respublikos teritorijoje leidžiama laikinaisiais valstybinio numerio ženklais paženklintoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių savininkai (valdytojai) yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Paminėtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-27706773-15, nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryti administraciniai teisės pažeidimai numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir kad juos padarė V. K.. Jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. dispoziciją.

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad V. K. kaltė dėl jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 49P-27706773-15, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Teismas atmeta V. K. nurodytą aplinkybę, kad jis policijos pareigūnų buvo sulaikytas Latvijos Respublikoje.

Liudytojas E. D., kuris yra policijos pareigūnas ir nesuinteresuotas bylos baigtimi asmuo, tiksliai paaiškino, jog V. K. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje, nes priešingu atveju jie nebūtų galėją jo persekioti Latvijos Respublikoje. Tokiu atveju jų veiksmus būtų galima vertinti, kaip jų tarnybinių funkcijų vykdymo pažeidimą. Todėl šiuo atveju teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo E. D. parodymais, nes jie yra logiški, argumentuoti ir sutampa su byloje esančiais kitais įrodymais bei jų visetu.

Be to ši aplinkybė, jeigu ji ir būtų pasitvirtinusi, nekeistų V. K. veikos kvalifikavimo, jos nesunkintų ir nelengvintų.

Motyvuojamoji dalis

V. K. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

V. K. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą V. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis metų laikotarpyje yra baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą, jo elgesys šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis buvo įžūlus ir kėlė ypatinga grėsmę. V. K. veiksmai t.y. vairavimas automobilio esant neblaiviam, dideliu ir viršijančiu leistiną greitį greičiu, neturint teisės vairuoti transporto priemonės, neapdraudus jos privalomuoju draudimu, nepaklusimas policijos pareigūnų reikalavimui sustoti yra patys pavojingiausi viešajame eisme, nes jie kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir kitų žmonių gyvybei bei sveikatai, jų turtui, saugumui, pažeidžia visuomenės bei pačios valstybės interesą, kuriuo siekiama užkardyti tokį neteisėtą eismo dalyvių elgesį, siekį apginti visuomenę nuo tokio elgesio ir ypač skaudžių jo pasekmių. V. K. nedirba, nesimoko, anksčiau yra teistas, baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimą viešosiose vietose, už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, už nedidelį chuliganizmą. Jo elgesys šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad švelnesnėmis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, nes V. K. daro vis sunkesnius teisės pažeidimus, o tai įrodo, kad jis savo ankstesnio elgesio nevertina kritiškai, nelinkęs pasitaisyti, todėl V. K. yra skiriama pati griežčiausia administracinė nuobauda, o jo automobilis yra konfiskuojamas, nes jis yra administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis.

Šiuo atveju Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., negali būti taikomas.

Teismas atsižvelgdamas į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., 21 str. 24 str., 26 str., 29 str., 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., 336-339 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir skirti jam 28,00 eurų baudą.

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su automobilio „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su automobilio „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 22 str., 33 str. 2 d., V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę subendrintą nuobaudą-20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su automobilio „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdymui perduoti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatui.

Daiktinius įrodymus byloje t.y. dvi kompaktines plokšteles „PLATINUM“ su vaizdo įrašais, kuriuose yra užfiksuotas automobilio „AUDI A4“ v/n (duomenys neskelbtini), persekiojimas, ir laikomas administracinio teisė pažeidimo byloje atskirame voke, ir šiam nutarimui įsiteisėjus laikyti šioje byloje.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.