Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Daliai Steponaviciutei, dalyvaujant I. Z., išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla, kurioje I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktas kaltinimas pagal ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustate:

I. Z. surašytas administracinio teises pažeidimo 2011-07-18 protokolas Nr. 005498, del to, kad ji, budama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausancios kavines „(duomenys neskelbtini)“, esancios „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), leido 2011-06-30 dirbti J. Z. padavejos pareigose, nesudariusi su J. Z. rašytines darbo sutarties, tuo pažeide DK 98 str. 1 d., buvo dirbamas nelegalus darbas, t.y. pateiktas kaltinimas, kad ji padare administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. (b.l.3-5).

Teismo posedžio metu I. Z. savo kaltes nepripažino. Nurode, kad J. Z. yra jos sesuo, kuri šiuo metu gyvena užsienyje, o ji pati yra kavines „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2011-06-30 jai dirbant bare atejo jos sesuo J. Z.. Jos kalbejosi, veliau ji nunešusi saskaita pavalgiusiems klientams, o J. Z. savo iniciatyva, noredama padeti jai greiciau susitvarkyti, nuneše klientams graža, daugiau jokiu veiksmu, jos sesuo J. Z. 2011-06-30 neatliko. J. Z. ta diena vilkejo marškinelius su baro atributika, taciau ne del to, kad dirbo ar turejo dirbti ta diena bare, o todel, kad ji J. Z. šiuos marškinelius buvo davusi kai ji dirbo pas ja bare pagal darbo sutarti per Jonines. Darbo sutarties su J. Z. nesudare, nes ji nebuvo 2011-06-30 šio baro darbuotoja ir jokiu darbiniu funkciju neatlikinejo. Jos sesuo J. Z. buvo idarbinta per Jonines, t.y. 2011-06-22, bet tik vienai dienai. Nera buve atveju, kuomet darbuotojai kavineje dirbtu be darbo sutarciu. Prašo byla nutraukti.

Teismo posedžio metu liudytoja Klaipedos AVMI OKS specialiste V.P. parode, kad dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinime, kurio metu ja aptarnavo (duomenys neskelbtini) I. Z., kuri ir prieme užsakyma. Ji maciusi, kad prie baro sedejo J. Z., kuri vilkejo kavines „(duomenys neskelbtini)“ marškinelius, kuri veliau atneše jai arba saskaita, arba graža, tiksliai pasakyti negalinti. Patikrinimo metu ji nemaciusi, kad J. Z. butu atlikusi kokius nors kitus su darbo funkcijomis susijusius veiksmus kitu bare buvusiu klientu atžvilgiu – ar tai priemusi iš kitu asmenu užsakymus, ar nešusi saskaitas ar pinigus, ar kita. Po patikrinimo J. Z. jai pasakiusi, kad ji grižo i Lietuva trumpam, o šiuo metu dirbanti užsienyje, su (duomenys neskelbtini) I. Z. del darbo salygu ir darbo užmokescio nesitarusi. Pokalbio metu, jai pasirode, kad J. Z. yra sutrikusi, negalinti konkreciai nurodyti ar dirba šiuo metu kavineje, todel jai rašant paaiškinima ji nurodžiusi J. Z. kaip ji rašyti nurodant sakinio formuluotes. (duomenys neskelbtini) I. Z. patikrinimo metu jai sakiusi, kad J. Z. yra jos sesuo, kavineje apsilankydavo ir marškinelius su kavines logotipais devedavo dažnai. Ji taip pat nurode, kad J. Z. darbo žiniarašciuose irašyta nebuvo, kavineje nedirbo, darbo sutarties nepateike.

Teismo posedžio metu liudytoja Klaipedos AVMI OKS vyresnioji specialiste E.G. parode, kad 2011-06-30 buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausancioje kavineje „(duomenys neskelbtini)“ operatyvus patikrinimas, kurio metu kartu su V.P. atliko kontrolini patiekalu pirkima. Užsakyma prieme ir jas aptarnavo (duomenys neskelbtini) I. Z., o saskaita ar graža atneše I. Z. sesuo - J. Z.. Patikrinimo metu ji nemaciusi, kad J. Z. butu atlikusi kokius nors kitus su darbo funkcijomis susijusius veiksmus kitu bare buvusiu klientu atžvilgiu – ar tai priemusi iš kitu asmenu užsakymus, ar nešusi saskaitas ar pinigus, ar kita. Tai, kad J. Z. dirbo nelegalu darba suprato iš to, kad J. Z. nurode, kad ji i bara atejo 13 val., taip pat ji vilkejo kavines darbo rubus-marškinelius su šios kavines logotipais. Paaiškinima iš J. Z. paeme ir toliau nurodytus klausimus aiškinosi jos kolege V.P., ji tame nedalyvavo, todel tiksliau nurodyti aplinkybiu negali. Su J. Z. darbo sutartis nebuvo sudaryta, i darbo žiniarašcius ji nebuvo irašyta. Kas atneše graža, ji negalinti pasakyti.

Motyvuojamoji dalis

Administracine byla I. Z. atžvilgiu nutrauktina.

DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teises aktu nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenu priemima i darba. Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui butu leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutarti, iteikus jam antra sutarties egzemplioriu ir išdavus jo tapatybe patvirtinanti dokumenta. Už tinkama darbo sutarties sudaryma atsako darbdavys. DK 98 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad nelegaliu darbu gali buti laikomas tik toks darbas, kuris atitinka DK 93 str. numatytus darbo sutarties savokos požymius. Iškilus klausimui, dirbama legaliai ar nelegaliai, jis sprestinas pagal faktini santykiu pobudi, išnagrinejant ir ivertinant visas aplinkybes, šaliu isipareigojimus, o ne vien tik remtis tam tikrais formaliais požymiais – yra rašytine sutartis ar jos nera. Rašytine darbo sutartis yra ne pagrindinis, o išvestinis nelegalus darbo požymis. Tik atsakius i pagrindini klausima – kokios teisines prigimties yra faktiniai santykiai, atsirade tarp šaliu, bus galima pasakyti ar tuos santykius reikejo iforminti darbo sutartimi. Siekiant darba vertinti kaip nelegalu, butina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teises pažeidimo, sudeties objektyviuosius požymius.

Iš 2011-07-18 administracinio teises pažeidimo protokolo Nr. 005498 duomenu matosi, kad jis buvo surašytas I. Z. del ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo, jame I. Z. paaiškindama nurode, kad J. Z. kuri atneše graža yra jos sesuo ir idarbinta buvo 23 d. Joniniu šventes metu, jos vadovaujamoje imoneje nedirba (b.l. 3-6). Iš 2011-06-30 J. Z. paaiškinimo turinio matyti, kad J. Z. paaiškino, jog 2011-06-30 nedirbo kavineje „(duomenys neskelbtini)“, ji atejo pas seseri I. Z. apie 13 val., o kavine pradeda dirbti nuo 11 val.; paaiškinime taip pat nurodyta, kad J. Z. su I. Z. del tiksliu darbo salygu ar darbo užmokescio nesitare, darbo sutarties nesudare, ateityje ketina dirbti kavineje padejeja (b.l. 21). Iš darbo sutarciu registracijos žurnalo matyti, kad tarp J. Z. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) I. Z. darbo sutartis tikrinimo laikotarpiu nesudaryta (b.l. 12-20). 2011-06-30 faktu fiksavimo pažyma ir Klaipedos AVMI operatyvaus patikrinimo pažyma užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvaus patikrinimo rezultatai (b.l. 22-23). Iš byloje pateiktu imones darbo laiko apskaitos žiniarašciu už 2011 m. birželio men. matosi, kad J. Z. darbo laikas apskaitytas imoneje tik 2011-06-23, šiuos duomenis tvirtina ir imones darbo sutarciu registracijos žurnalo duomenys (b.l. 11-20), 2011-06-22 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-06-22 isakymo del J. Z. priemimo i darba, 2011-06-23 isakymo del atleidimo iš darbo, pranešimo SODRAI duomenys.

Ivertinus byloje pateiktus irodymus, daroma išvada, kad I. Z. ir J. Z. nebuvo susitarusios ir nesitare del 2011-06-30 darbo, J. Z. nedirbo 2011-06-30 tam tikros profesijos, specialybes ar kvalifikacijos darbo, paklustant darbovieteje nustatytai darbo tvarkai ir už atlikta darba jai nebuvo mokamas atlygis. J. Z. i kavine, kurios (duomenys neskelbtini) dirbo jos sesuo I. Z., 2011-06-30 atejo savo laisvu laiku ir J. Z. savo iniciatyva nuneše graža pavalgiusiems klientams, t.y. asmenims, atlikusiems aptikrinima. Duomenu ar irodymu apie tai, kad J. Z. patikrinimo diena ar kitu laiku butu aptarnavusi kitus klientus, esancius kavineje, ar atlikusi kokius nors kitus veiksmus, susijusius su kokiomis nors darbinemis funkcijomis bare „(duomenys neskelbtini)“, byloje nepateikta. Nurodyta aplinkybe, kad J. Z. patikrinimo metu buvo apsivilkusi marškinelius su baro „(duomenys neskelbtini)“ atributika, teismas nevertina kaip J. Z. devejima privalomo darbo drabužio irodinejamo nelegalaus darbo metu, nes taip pat nepaneigtas I. Z. paaiškinimuose bei pateiktuose rašytiniuose irodymuose nurodytas šiu marškineliu perdavimo J. Z. aplinkybes. Tai, kad J. Z. vilkejo marškinelius su kavines logotipais, nera pakankamas pagrindas traktuoti, kad ji buvo susitarusi su J. Z., kad šioji dirbs tam tikra darba ar eis tam tikras pareigas, o tuo labiau teigti, kad ji realiai dirbo kavineje. Realaus darbo fakto irodymas yra butinas, kad veika butu galima kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dali. Vienas iš esminiu darbo sutarties požymiu yra tas, kad asmuo su darbdaviu susitaria dirbti tam tikros profesijos, specialybes, kvalifikacijos darba arba eiti tam tikras pareigas. Tai reiškia, kad dirbantysis vykdo tam tikra rušiniais požymiais apibrežta darbo funkcija. Patikrinimo metu nenustatyta, kad J. Z. atliko darbo funkcijas, dirbo tam tikros kvalifikacijos darba.

Kitas darbo sutarties požymis, kad asmuo turi dirbti paklusdamas darbovieteje nustatytai darbo tvarkai, reiškia, kad asmuo, atlikdamas darba, nera visiškai savarankiškas, jam atliekant darba vadovauja darbdavys. Šis požymis gali pasireikšti ivairiai: darbuotojas gali dirbti laikydamasis nurodymu del darbo laiko, darbo organizavimo, darbo drausmes, darbo atlikimo budo, technologiju ir pan. Nagrinejamu atveju nustatyta, kad ne (duomenys neskelbtini) I. Z. nurodymu, o butent savo iniciatyva J. Z., noredama padeti savo seseriai, atneše graža. Taip pat pažymetina, kad vienas reikšmingiausiu nelegalaus darbo požymiu yra atlygintinumas. Byloje nepateikta duomenu bei irodymu, patvirtinanciu, kad J. Z., užsukusiai i kavine pas seseri, ir nunešus graža mokesciu inspekcijos darbuotojoms, kavines (duomenys neskelbtini) I. Z. butu mokejusi ar buvo susitarusios moketi atlyginima už darba bare. Teismas neturi pagrindo abejoti I. Z. parodymu patikimumu, nuo pat tyrimo pradžios jos parodymai buvo nuoseklus, neprieštaringi, sutampa su kitais irodymais, esanciais byloje. Vien tik J. Z. ketinimas pradeti dirbti kavineje ateityje negali buti traktuotinas kaip realaus darbo fakto irodymas. Tuo tarpu, mokesciu inspekcijos darbuotoju parodymai duoti teismo posedžio metu nera pakankamai išsamus ir nuoseklus, liudytojos E.G., V.P. negalejo prisiminti, ka butent atneše J. Z. joms - graža ar saskaita, be to viena iš ju patvirtino, kad po patikrinimo J. Z. rašant paaiškinima, ji jai padejusi suformuluoti teiginius, kuriuos, jos manymu, buvo butina irašyti paaiškinime.

Asmuo traukiamas administracinen atsakomyben tik tada, kai byloje esanciu irodymu pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teises pažeidimo sudetis. Sprendžiant asmens administracines atsakomybes klausima vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. itvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukianciu in dubio pro reo principu, pagal kuri visos abejones bei neaiškumai, kurie negali buti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinen atsakomyben asmens naudai.

Del nurodytu priežasciu, konstatuotina, kad nagrinejamu atveju ATPK 41³ str. 1 d. nurodyto administracinio teises pažeidimo padarymo faktas nera irodytas, nera administracinio teises pažeidimo sudeties. Esant tokioms aplinkybems konstatuojama, kad nera administracinio teises pažeidimo ivykio ir sudeties, todel taikytinas ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracine byla I. Z. atžvilgiu del administracinio teises pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., nutraukti, nesant pažeidimo ivykio ir sudeties.

Nutarimas per 20 dienu nuo jo priemimo gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.