Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.18; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.3.4.4; 3.4.3.11

2023 m. spalio 17 d.

dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui V. K., atsakovui R. Ž. ir jo atstovui advokatui J. L. (J. L.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui R. Ž. dėl žalos atlyginimo, kurios procesas atnaujintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. Ž. dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo R. Ž. 139 020,66 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (civilinės bylos Nr. e2-1169-587/2022).

2. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prieš bankroto bylos iškėlimą ieškovė vykdė atliekų rūšiavimo veiklą. Š ieškovės veiklos teritoriją buvo vežamos mišrios komunalinės atliekos rūšiavimui, šios atliekos buvo priimamos užpildant atliekų priėmimo deklaraciją. 2016-2017 m. ieškovės vadovas buvo atsakovas R. Ž.. 2016 m. viduryje dėl finansinių sunkumų ieškovės veikla buvo sustabdyta. Nors ieškovė ir nebevykdė veiklos, atsakovas, kaip įmonės vadovas, leido į ieškovei nepriklausančią (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritoriją atvežti ir išversti 349,15 tonas atliekų, kurios buvo skirtos rūšiavimui. Atliekų priėmimas buvo įvykdytas žinant faktą, jog ieškovė yra nemoki, nepajėgs vykdyti veiklos ir atliki atliekų rūšiavimo. Atsakovas 2017 m. vasario 9 d. gavo privalomąjį nurodymą visas mišrias komunalines atliekas laikyti atliekų laikymo zonose uždarose patalpose arba perduoti atliekų tvarkytojams ir patekti tai įrodančius dokumentus. Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. Ieškovė 2018 m. rugsėjo 18 d.ir 2021 m. kovo 10 d. gavo privalomuosius nurodymus dėl atliekų sutvarkymo, tačiau jie nebuvo įvykdyti. Ieškovė visiškai neturi lėšų sutvarkyti minėtas atliekas. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė savo, kaip juridinio asmens vadovo pareigų netinkamu vykdymu. Žala buvo padaryta atsakovo neveikimu - neinformavimu bei atliekų tvarkymo sutarties nenutraukimu nuo 2016 m. pabaigos. Taip pat atsakovas neteisėtai įgaliojo darbuotojus pasirašyti atliekų priėmimo deklaraciją bei davė leidimą sukrauti atvežtas atliekas savivaldybės teritorijoje, už ieškovė veiklos teritorijos ribų. Būtent dėl šių atsakovo veiksmų ieškovė patyrė žalą. Atsakovo kaltė yra preziumuojama. Ieškovė dėl esamų atliekų jos teritorijoje tvarkymo kreipėsi į UAB „Eco service" siekdama įvertinti atliekų išvežimo iš teritorijos kainą. Pagal 2022 m. sausio 20 d. gautą komercinį pasiūlymą sutvarkyti atliekas, atliekų išvežimo kaina sudaro 80 304,50 Eur (230 x 349,15), priėmimo į sąvartyną kaina siekia 22 338,61 Eur (349,15 x 63,98). Konteinerio nuomos kaina sudaro 5 Eur už 10 m3 (toną), taigi, yra reikalingi 350 konteineriai 7 dienoms – 12 250 Eur (1750 Eur dienai x 7). Bendra atliekų utilizavimo kaina - 114 893,11 Eur plius PVM 21 proc. yra 139 020,66 Eur. Šią sumą, kuria yra padaryta žala gamtai ir ieškovei, siekiant sutvarkyti atliekas privalo atlyginti atsakovas, kuris tyčia leido suversti teritorijoje atlieka ir užteršti gamtą.

3. Neišnagrinėjus bylos iš esmės, ieškovės nemokumo administratorė 2022 m. rugpjūčio 25 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, jog, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, ieškinio atsisako ir prašo bylą nutraukti, kad ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės yra žinomos.

4. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi priėmė ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė. Teismas nusprendė, kad ieškovės atsisakymas ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 111 straipsnio 3 dalis). Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 28 d. Teismas taip pat nustatė, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą nagrinėjantis Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atstatydino MB „Gamtutė“ iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorės pareigų ir nemokumo administratoriumi paskyrė M. K..

5. Pareiškėja BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., 2022 m. gruodžio 6 d. pateikė prašymą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1169-587/2022 pagal ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui R. Ž. dėl žalos atlyginimo.

6. Nurodė, kad pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nebuvo nurodytos atsisakymo priežastys, o teismas, nutraukdamas bylą, taip pat nesiaiškino šių svarbių aplinkybių. Nemokumo administratoriui M. K. aiškinantis ieškinio atsisakymo priežastis buvo sužinota, kad atsakovas R. Ž. 2022 m. rugpjūčio 24 d. (likus dienai iki pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo pateikimo) tapo nemokumo administratorės MB „Gamtutė“ nariu. Dėl to byloje, kurios procesą prašoma atnaujinti, tuometės nemokumo administratorės MB „Gamtutė“ pateiktas pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl būtina atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-1169-587/2022 procesą.

7. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartimi patenkino pareiškėjos BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus M. K. prašymą ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-1169-587/2022.

8. Atsakovas R. Ž. atsiliepimo į ieškinį per teismo 2023 m. gegužės 3 d. protokoline nutartimi nustatytą terminą nepateikė.

9. Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartį, kuria buvo nutraukta byla, ir ieškinį tenkinti.

10. Atsakovas ir jo atstovas prašė teismo nutartį dėl civilinės bylos Nr. e2-1169-587/2022 nutraukimo palikti nepakeistą ir ieškinį atmesti.

11. Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartis, kuria nutraukta civilinė byla Nr. e2-1169-587/2022 naikintina, ieškinys tenkintinas.

12. Nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad 2017 m. balandžio 11 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. Bendrovė įregistruota 2014 m. kovo 20 d. ir vykdė veiklą buitinių (komunalinių) atliekų rūšiavimo srityje. Įmonės vadovo pareigas nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d. iki 2017 m. gegužės 5 d. ėjo atsakovas R. Ž..

13. Nagrinėjamoje byloje bankrutuojančios įmonės administratorius pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui vadovavusiam įmonei nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d. iki 2017 m. gegužės 5 d. įrodinėdamas, kad įmonei būnant nemokiai ir atsakovui žinant, kad bendrovė nepajėgs vykdyti veiklos, atsakovas leido į ieškovei priklausančią teritoriją atvežti ir išversti 349,15 tonas atliekų, kurios buvo skirtos rūšiavimui. 2016m. lapkričio 30d. buvo priimta 127,62 tonos atliekų, 2016-12-22 – 213,33 tonos atliekų, o 2016-12-27 dar 8,2 tonos atliekų, tuo padarydamas ieškovei ir gamtai 139 020,66 Eur žalą.

14. Pagal CK 2.81 straipsnio 1 dalį įmonė įgyja civilines teises ir prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo organus. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metų pabaigoje į ieškovės veiklos teritoriją vežė atliekas, o atsakovas atlikdamas įmonės vadovo pareigas pažeidė rūpestingumo pareigą ir neinformavo apie tokios veiklos vykdymo negalimumą. Atvežtos atliekos į ieškovės teritoriją nebuvo tvarkomos ir padarė žalą ieškovei bei jos kreditoriams. Atsakovas nesiėmė priemonių, kad tokios atliekos į ieškovės teritoriją nepatektų ir savo neveikimu padarė ieškovei žalą. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, kad ieškovė išrašė sąskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliekų atvežimą, o tai reiškia, kad atsakovas nesiėmė priemonių nutraukti sutartinius įsipareigojimus ir padarė lojalumo pareigos ir rūpestingumo pažeidimą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014m. gegužės 5d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2014 ir kt.). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad bendroji valdymo organų rūpestingumo pareiga apima ne tik teisėto, bet ir sąžiningo bei protingo elgesio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006m. birželio 12d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006 ir kt.). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors buvo teismo įpareigotas tokį procesinį dokumentą pateikti. Teismo posėdžio metu atsakovas atsikirtinėjo, kad jis nebuvo tiesiogiai atsakingas už atliekų įvežimą į bendrovės teritoriją, o tokias pareigas turėjo atlikti kiti darbuotojai. Teismo vertinimu, toks atsakovo aiškinimas neatleidžia jo nuo rūpestingumo pareigos pažeidimo kaip bendrovės vadovo, todėl tokie jo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

16. Nagrinėjamu atveju, atsakovas neginčija ieškovės įrodinėjamos žalos dydžio. Byloje yra pateikti duomenys, kad ieškovė kreipėsi į UAB „Eco service“ siekdama įvertinti atliekų išvežimo iš bendrovės teritorijos kainą. Pagal pateiktus duomenis galima spręsti, kad bendra atliekų utilizavimo kaina sudarytų 139 020,66 Eur. Tokiu būdu, tokį padarytos žalos dydį privalo atlyginti atsakovas.

17. Atkreiptinas dėmesys, kad Kasacinio teismo yra akcentuota, jog priežastinis ryšys gali būti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigą pažeidusio asmens veiksmų žala atsiranda tiesiogiai. Jis gali būti ir netiesioginis, kai asmens veiksmais žala tiesiogiai nepadaroma, bet sudarytos sąlygos žalai atsirasti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis, civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-378/2013). Nagrinėjamu atveju, atsakovo veiksmai – leidimas atvežti atliekas į ieškovės teritoriją ir jų išvertimas, sukėlė neigiamus padarinius bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams ir būtent dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovei susidarė žala. Taigi, tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir pareiga paneigti šią prezumpciją tenka atsakovui. Teismas nagrinėjamos bylos medžiaga nustatė atsakovo neteisėtus veiksmus, dėl kurių susidarė žala ieškovei, o atsakovas savo kaltės nepaneigė (CPK 178 straipsnis).

18. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas pažeidė jam teisės aktų nustatytas fiduciarines pareigas ir dėl to susidarė sąlygos žalai atsirasti, todėl atsakovas privalo ieškovei žalą atlyginti. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistinas 139 020, 66 Eur žalos atlyginimas (CK 6.245-6.249 straipsniai). Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1169-587/2022 pagal ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui R. Ž. dėl žalos atlyginimo, kuria nutraukta byla panaikintina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19. Ieškovės ieškinį patenkinus iš atsakovo priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

20. Ieškovė pateikdama ieškinį buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl 2 018 Eur žyminis mokestis už ieškinį priteisiamas iš atsakovo valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis), taip pat priteisiamos iš atsakovo 6,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92, 96 straipsniai), iš viso 2 024,64 Eur. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Prašymą patenkinti. Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1169-587/2022 pagal ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui R. Ž. dėl žalos atlyginimo, kuria nutraukta byla, panaikinti.

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 139 020,66 Eur žalai atlyginti ieškovei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 2 024,64 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.

Šalims išaiškintina, kad šalys nepasibaigus sprendimo apeliacine tvarka apskundimo terminui, gali sudaryti taikos sutartį ir ją pateikti teismui patvirtinti (CPK 140 straipsnio 4 dalis).