Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės ir Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei L. B., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas „PlusPlus Capital“ AS (toliau – ieškovas) ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės L. B. (toliau – atsakovė) 2 322,99 Eur skolą (nesumokėtą finansavimo sumą), 676,50 Eur negautas pajamas, 209,07 delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovė su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „mogo LT“ sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išsipirkti automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini). Atsakovė priėmė automobilį, jį valdė bei naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti, įsipareigodama kas mėnesį mokėti po 258,67 Eur lizingo įmokas. Atsakovė sutarties nevykdė, įmokų nemokėjo, todėl, vadovaujantis sutarties 14.3. punktu, 2020 m. liepos 29 d. sutartis buvo nutraukta, o automobilis grąžintas UAB „mogo LT“. Kaip numatyta sutartyje, UAB „mogo LT“ 2021 m. birželio 19 d. pardavė automobilį už 2 785 Eur ir šia suma sumažino atsakovės įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną sudarė 5 107,99 Eur. Po transporto priemonės pardavimo atsakovės įsiskolinimas sudarė 2 322,99 Eur, kurio ji negrąžino. 2021 m. gruodžio 13 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė į atsakovės skolą buvo perleista ieškovui. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota registruotu laišku. Pažymėjo, kad už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 29 d.) iki 2021 m. spalio 11 d. (iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos), atsakovė turėjo sumokėti ieškovui 676,50 Eur palūkanas, tačiau, sutarties nevykdant ir ją nutraukus prieš terminą, ieškovas šių iš anksto suplanuotų ir numatytų gauti pajamų negavo, todėl prašė šią sumą, kaip negautas pajamas, priteisti iš atsakovės. Kadangi atsakovė laiku nesumokėjo visų pagal sutartį mokėtinų sumų, už vėlavimą įvykdyti sutartines prievoles priskaičiuoti delspinigiai sudaro 209,07 Eur, kuriuos taip pat prašė priteisti iš atsakovės.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko iš esmės dėl to, jog automobilis buvo parduotas už per mažą kainą, lizingo davėja nesiėmė veiksmų, kad jis būtų parduotas didesne kaina, taip pat atsakovei neaišku, dėl kokių priežasčių automobilis buvo remontuojamas, jeigu jis lizingo davėjai buvo pristatytas be defektų, važiuojantis ir techniškai tvarkingas. Atsiliepime nurodė, kad ji su UAB „mogo LT“ 2018 m. gruodžio 11 d. sudarė sutartį, kurios pagrindu atsakovei, kaip lizingo gavėjai, buvo suteiktas 5 000 Eur kreditas automobilio įsigijimui. Kadangi atsakovė nemokėjo įmokų, 2020 m. liepos 29 d. sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, automobilis 2020 m. rugpjūčio 1 d. grąžintas į UAB „mogo LT“ būstinę (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo techniškai tvarkingas, todėl atsakovę nustebino kitas to paties automobilio perdavimo–priėmimo aktas, nepasirašytas atsakovės, kuriame buvo fiksuojami išoriniai ir salono defektai. Priėmusi automobilį atgal, UAB „mogo LT“ jį pradėjo pardavinėti, atsiuntė atsakovei elektroniniu paštu nuorodą į automobilių skelbimų portalą, kad automobilį pardavinėja už daugiau nei 4 000 Eur sumą, tačiau jis buvo parduotas už ženkliai mažesnę kainą, nei tuo metu buvo galima už jį gauti. VšĮ „Emprekis“ duomenimis tokio automobilio kaina tuo metu prasidėjo nuo 4 450 Eur. Nurodė, kad vėliau UAB „mogo LT“ atsakovei el. paštu pateikė 2021 m. vasario 22 d. sąskaitą už automobiliui atliktas remonto paslaugas: buvo perkamas naujas akumuliatorius, generatorius su diržu, atliktas kalibravimas, kompiuterinė diagnostika. Suma už atliktus darbus – 451,30 Eur, nors atsakovė grąžino techniškai tvarkingą automobilį, UAB „mogo LT“ jokių pretenzijų dėl to nereiškė. Atsakovės manymu, UAB „mogo LT“ pažeidė bendradarbiavimo pareigą parduodama automobilį už 2 785 Eur, kas lėmė nuostolių atsiradimą. Anot atsakovės, jeigu UAB „mogo LT“ būtų savalaikiai ėmusis tinkamų priemonių parduoti automobilį už rinkos kainą, ieškovo patirti nuostoliai būtų sumažėję virš 2 000 Eur. Be to, į bendrą įsiskolinimo sumą yra įskaičiuotos automobilio transportavimo išlaidos – 160 Eur ir remonto išlaidos – 451,30 Eur, su kuriomis atsakovė nesutiko. Atsakovės manymu, automobilis po jo grąžinimo galėjo būti toliau eksploatuojamas, nes tokių akivaizdžių gedimų UAB „mogo LT“, priimdama automobilį iš atsakovės, negalėjo nepastebėti. Atsakovės tvirtinimu, negali būti priteisti ir delspinigiai, kadangi už 174 dienas jie jau yra įskaičiuoti į skolos sumą ir dar kartą prašomi priteisti 209,07 Eur už 180 dienų, o tai yra vartotojo atžvilgiu nesąžininga.

4. Trečiasis asmuo UAB „mogo LT“ su ieškiniu sutiko. Atsiliepime nurodė, kad 2018 m. gruodžio 11 d. su atsakove sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį, kurios pagrindu suteikė atsakovei teisę už užmokestį lizingo pagrindu valdyti, naudotis bei išpirkti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovei tinkamai nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, sutartis 2020 m. liepos 29 d. buvo nutraukta. Kadangi automobilis buvo pristatytas į Klientų aptarnavimo skyrių, o ne į UAB „mogo LT“ automobilių saugojimo aikštelę, kurioje yra saugomos klientų grąžintos ar iš klientų atsiimtos transporto priemonės, automobilis 2020 m. rugpjūčio 13 d. autovežiu buvo pervežtas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Dėl transporto priemonės pervežimo UAB „mogo LT“ patyrė 110 Eur išlaidas. Atsakovės perduotas automobilis jo perdavimo UAB „mogo LT“ metu nebuvo nepriekaištingos techninės būklės, nes dar 2020 m. rugpjūčio 12 d., t. y. automobilio pristatymo į UAB „mogo LT“ Klientų aptarnavimo skyrių metu užfiksuotose automobilio nuotraukose matyti, kad jo prietaisų skydelyje degė įspėjamieji simboliai bei pranešimas „Check engine“, indikuojantys apie transporto priemonės gedimus. Šie bei kiti automobilio apžiūros metu nustatyti defektai buvo užfiksuoti 2020 m. rugpjūčio 13 d. automobilio priemonės priėmimo–perdavimo akte. UAB „mogo LT“ 2021 m. birželio 19 d. pardavė automobilį už 2 785 Eur ir šia suma sumažino atsakovės įsiskolinimą, kuris sudarė 5 107,99 Eur. Už tokią kainą pardavė, nes automobilis buvo pardavinėjamas gana ilgai (tuo metu buvo pasaulinė Covid-19 pandemija, nebuvo pirkėjų, nėra populiarus automobilio modelis). Transporto priemonė su jos prietaisų skydelyje degančiais indikatoriais bei neužsivedanti nebuvo patraukli pirkėjams, todėl UAB „mogo LT“, siekdama realizuoti transporto priemonę, atliko dalinį jos defektų remontą, dėl kurio patyrė 476,30 Eur išlaidas. Atkreipė dėmesį, kad automobilis buvo pardavinėjamas viename iš didžiausių naudotų automobilių turgų – (duomenys neskelbtini) automobilių turguje, automobilis buvo reguliariai tvarkomas, siekiant išplėsti potencialių pirkėjų ratą, transporto priemonės pardavimo skelbimas buvo patalpintas didžiausiame automobilių pardavimo skelbimų portale www.autoplius.lt. Pažymėjo, kad transporto priemonės pardavimo kaina buvo mažinama palaipsniui nedidėlėmis sumomis, darant kelių mėnesių intervalus. Atsakovė, teigdama, kad automobilį buvo įmanoma parduoti už didesnę kainą, nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų. Byloje taip pat nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo automobilio grąžinimo iki jo pardavimo atsakovė būtų pateikusi potencialių pirkėjų pasiūlymus, taip pat pasiūlymus kaip sumažinti galimus pagal lizingo sutartį nuostolius. Priešingai, atsakovė net ir paskatinta ieškoti transporto priemonės pirkėjo, elgėsi pasyviai, nebendradarbiavo ir jokių veiksmų dėl automobilio realizavimo už geriausią kainą nesiėmė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. balandžio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovės 2 530,16 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė atsakovei iš ieškovo 275 Eur išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.

6. Nustatė, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovė 2018 m. gruodžio 11 d. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią suteikė atsakovei teisę už užmokestį lizingo pagrindu valdyti, naudotis bei išpirkti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), o atsakovė priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“, ją valdė, naudojosi nuomos pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti nuomos (lizingo) įmokas. Lizingo (finansavimo) suma – 5 000 Eur, sutarties terminas – 34 mėnesiai. Įmokos turėjo būti mokamos nuo 2019 m. sausio 11 d. iki 2021 m. spalio 11 d., kas mėnesį mokant po 258,67 Eur. Kadangi atsakovė įmokų nemokėjo, 2020 m. liepos 29 d. UAB „mogo LT“ sutartį nutraukė.

7. Konstatavo, kad byloje ginčas kilo dėl to, ar pristatytas automobilis buvo be defektų, taip pat, ar lizingo davėja jį pardavė ne už per mažą kainą.

8. Sprendė, kad atsakovė nėra atsakinga už automobilio defektus, kadangi, priimant transporto priemonę 2020 m. rugpjūčio 12 d., UAB „mogo LT“ perdavimo–priėmimo akte atsakingas darbuotojas, apžiūrėjęs transporto priemonę, patvirtino, kad ji yra be matomų defektų ar trūkumų, veikianti ir važiuojanti. Teismas laikėsi pozicijos, kad nustatyti trūkumai ar defektai yra lizingo davėjo atsakomybė, atsiradę galimai netinkamai transportuojant ar nukraunant transporto priemonę ar dėl kitų nežinomų priežasčių, todėl ieškovo reikalavimo priteisti 476,30 Eur už automobilio remontą, netenkino. Kitas automobilio transportavimo išlaidas iš atsakovės priteisė, kadangi jos susijusios su automobilio pardavinėjimu ir jas UAB „mogo LT“ patyrė dėl atsakovės sutarties nevykdymo.

9. Spręsdamas klausimą dėl realizuoto automobilio pardavimo kainos teismas nustatė, kad 2020 m. gruodžio 1 d. UAB „mogo LT“ el. paštu informavo atsakovę, jog automobilis nėra parduotas, pridėjo nuorodą į automobilio pardavimo skelbimą bei paragino atsakovę prisidėti ir / ar paspartinti automobilio pardavimą. Teismas, atsižvelgdamas į UAB „mogo LT“ pateiktą vidinės sistemos ekrano iškarpą, kurioje užfiksuotas ginčo transporto priemonės pardavimo kainos kitimas, laikėsi pozicijos, jog UAB „mogo LT“ aktyviai pardavinėjo automobilį už įmanomai didžiausią kainą, ir tik nepavykus to padaryti, pardavimo kainą mažino. Pažymėjo, jog automobilis buvo pardavinėjamas viename didžiausių Lietuvoje naudotų automobilių turgų – (duomenys neskelbtini) automobilių turguje, automobilio pardavimo skelbimas buvo patalpintas automobilių pardavimo skelbimų portale www.autoplius.lt., o automobilio pardavimo kaina buvo mažinama palaipsniui nedidėlėmis sumomis, darant kelių mėnesių intervalus. Laikėsi pozicijos, kad atsakovė turėjo visas galimybes sekti ginčo transporto priemonės pardavimo skelbimo informaciją, pati siūlyti savo pirkėją arba, esant patraukliai kainai, pačiai įsigyti minėtą automobilį. Tai įvertinęs, teismas sprendė, kad ieškovui iš atsakovės priteistina negrąžinta lizingo dalis.

10. Teismas sprendė, kad tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl 676,50 Eur negautų pajamų, kurios yra palūkanos, priteisimo, kadangi jos būtų gautos iki sutarties vykdymo pabaigos, jei sutartis dėl atsakovės kaltės nebūtų buvusi nutraukta. Negautos pajamos priteistinos nuo 2020 m. liepos 29 d. iki 2021 m. spalio 11 d. nurodytos paskutinės įmokos gavimo dienos.

11. Teismas vertino, kad iš atsakovės priteistini delspinigiai ne už 180 dienų (kas sudaro 209,07 Eur) kaip prašė ieškovas, bet už 6 dienas (kas sudaro 6,97 Eur), kadangi 2020 m. liepos 29 d. sutarties nutraukimo dienai jau buvo apskaičiuoti delspinigiai (netesybos už 174 dienas, skaičiuojant po 0,05 proc.). Teismas taip pat priteisė ieškovui iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. sprendimo dalį, kuria ieškovui iš atsakovės priteista 2 530,16 Eur skola, 5 procentų dydžio procesinės palūkanos bei 56 Eur bylinėjimosi išlaidos ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Teismas visiškai neįvertino fakto, kad egzistavo du automobilio skelbimai. Pirmasis skelbimas, nors ir buvo paskelbtas 2020 m. rugsėjo 22 d., tačiau apie jį atsakovė informuota tik 2020 m. gruodžio 1 d. Nepaisant to, šis skelbimas buvo ištrintas 2021 m. vasario 23 d. ir tą pačią dieną paskelbtas naujas, antrasis skelbimas, apie kurio egzistavimą atsakovė apskritai nežinojo, nes apie jį nebuvo informuota. Dėl to atsakovei buvo pagrindo manyti, kad automobilis jau gali būti parduotas. Taigi, teismas, suabsoliutindamas faktą, jog atsakovė 2020 m. gruodžio 1 d. el. paštu buvo tinkamai informuota apie parduodamą automobilį ir jo kainą, neatsižvelgė į tai, kad atsakovei apie parduodamą automobilį iš esmės buvo žinoma tik nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. vasario 23 d., kai tuo tarpu automobilis nuo jo grąžinimo iki pardavimo buvo pardavinėjamas beveik 11 mėnesių. Teismas 2020 m. gruodžio 1 d. el. laiško negalėjo laikyti įpareigojančiu, sukuriančiu teisėtą UAB „mogo LT“ lūkestį, kad automobiliui pirkėjo ieškos atsakovė.

12.2. Neaišku, ir teismas į tai neatsakė, kaip atsakovė, būdama vartotoja, galėjo ieškoti potencialių pirkėjų automobiliui ir jį aprodyti, jeigu jis buvo UAB „mogo LT“ žinioje (duomenys neskelbtini) padalinyje, kai tuo tarpu atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini). Be to, nuorodos atsiuntimas nėra pakankamas pagrindas laikyti, kad UAB „mogo LT“ tinkamai pranešė apie automobilio kainą.

12.3. Teismas nepagrįstai ilgą automobilio pardavinėjimą susiejo su Covid-19 pandemija, nes pačios UAB „mogo LT“ pateikti į bylą rašytiniai įrodymai patvirtina, kad automobilis nepagrįstai ilgai buvo pardavinėjamas dėl jos kaltės.

12.4. Teismas, nors ir konstatavo, kad dėl automobilio trūkumų yra atsakinga UAB „mogo LT“, tačiau, spręsdamas klausimą dėl UAB „mogo LT“ sąžiningumo, bei reikalavimų ir sutarties šalių bendradarbiavimo pareigų tinkamo vykdymo, šių aplinkybių visiškai nevertino automobilio pardavimo kainos aspektu. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir UAB „mogo LT“ atstovės paaiškinimai teisme patvirtina, kad automobilis buvo parduotas už 2 785 Eur su trūkumais – paraižytu priekiniu buferiu, perrėžtu galiniu sparnu ir perrėžtomis dešinės pusės galinėmis durelėmis, pažeistais galinio buferio dažais, suraižytomis kairės pusės galinėmis durimis, purvinu salonu, antipraslydimo klaida. Esant tokiems automobilio trūkumams, akivaizdu, kad už jį nebuvo galima tikėtis gauti sumos, artimos rinkos kainai ir toks automobilis buvo pardavinėjamas ženkliai ilgiau nei analogiškas automobilis be tokių trūkumų. Teismas šių aplinkybių nesugretino su tiesiogine įtaka atsakovės, kaip skolininkės, civilinės atsakomybės apimčiai, kurios būtent ir lėmė ženklų automobilio pardavimo kainos sumažėjimą.

12.5. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „mogo LT“ automobilį pardavinėjo (duomenys neskelbtini) automobilių turguje, kadangi jokių duomenų, patvirtinančių tokias aplinkybes, ieškovas ar UAB „mogo LT“ nepateikė. Taip pat nėra aišku, kodėl teismas, vadovaudamasis VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodomais duomenimis apie konkrečiu laikotarpiu buvusią tokio modelio ir tokių gamybos metų automobilio vertę, vadovavosi tik automobilio verte, nurodyta automobilio pardavimo metu – 3 621 Eur be PVM, tačiau nevertino pažymoje nurodomos vertės automobilio grąžinimo laiku (2020 m. rugpjūčio mėnesį) – 3 952 Eur be PVM. Būtent UAB „mogo LT“ neapdairūs, nerūpestingi, kalti veiksmai lėmė ilgą automobilio pardavinėjimą ir jo nuvertėjimą, todėl teismas turėjo vadovautis VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma verte automobilio grąžinimo metu – 3 952 Eur be PVM.

12.6. Teismas, spręsdamas klausimą dėl delspinigių priteisimo, vietoje ieškovo prašomų priteisti 209,07 Eur priteisė 6,97 Eur už nesumokėtas 6 dienas, kadangi jau buvo paskaičiuotos netesybos už 174 dienas, skaičiuojant po 0,05 proc. ir tai sudarė 408,83 Eur. Atsakovė su tuo sutinka iš dalies. Pažymi, kad ji nesutiko su ieškovo apskaičiuota 2 322,99 Eur skola, kuri buvo įvardinta kaip nesumokėta finansavimo suma. Į šią sumą buvo įskaitytos sukauptos netesybos (delspinigiai), kurios sudarė – 426,08 Eur (408,83 Eur + 17,25 Eur). Teismas neatsižvelgė į tai, kad 17,25 Eur, kaip delspinigiai, taip pat buvo įskaičiuoti į nesumokėtą finansavimo sumą, todėl nepagrįstai iš atsakovės priteisė 6,97 Eur už nesumokėtas 6 dienas.

12.7. Sprendimu buvo pažeistas CPK 185 straipsnio 2 dalyje nustatytas visų įrodymų lygybės principas, kadangi teismas UAB „mogo LT“ pateiktiems įrodymams ir paaiškinimams suteikė didesnę įrodomąją vertę, o dėl atsakovės nurodytų argumentų iš esmės nepasisakė.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „mogo LT“ prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. sprendimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, teismas išsamiai įvertino ir ištyrė surinktus įrodymus, atskleidė jų turinį, argumentavo, kodėl ir kokiais įrodymais remdamasis padarė atitinkamas išvadas.

13.2. Nepagrįsta atsakovės pozicija, kad ji savalaikiai grąžindama transporto priemonę UAB ‚,mogo LT“ tinkamai įvykdė visas savo iš sutarties kylančias pareigas ir neprivalėjo bendradarbiauti ieškodama potencialaus pirkėjo automobiliui. Šiuo atveju sutartimi šalys susitarė dėl visiško nuostolių atlyginimo sutarties nutraukimo atveju, todėl atsakovės dėstoma pozicija pažeidžia ne tik visiško nuostolių atlyginimo principą, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus bendruosius principus.

13.3. Aplinkybė, jog transporto priemonė buvo parduota po 10 mėnesių už 2 785 Eur, savaime nereiškia atsakovės teisių pažeidimo. Priešingai, UAB „mogo LT“, imdamasi priemonių operatyviai realizuoti turtą, gali siekti išvengti turto išlaikymo išlaidų ir galimų papildomų nuostolių dėl turto nuvertėjimo. Atsakovė nepateikė objektyvių įrodymų apie realią galimybę parduoti transporto priemonę už didesnę nei parduota kainą, todėl teismas pagrįstai vadovavosi UAB „mogo LT“ pateiktais įrodymais ir priėmė teisingą ir teisėtą sprendimą.

13.4. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog UAB „mogo LT“ delsė perimti turtą, nedėjo maksimalių pastangų siekiant parduoti turtą už didžiausią kainą ir išvengti galimų nuostolių atsiradimo ar padidėjimo.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. sprendimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl kooperavimosi pareigos iš UAB „mogo LT“ trūkumo. Priešingai, pati atsakovė, ne tik, kad tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, bet ir nesiėmė jokių veiksmų, jog dėl sutarties atsiradę nuostoliai būtų padengti kaip įmanoma didesne apimtimi pardavus automobilį.

14.2. Atsakovė, teigdama, kad automobilis galėjo būti parduotas už didesnę kainą, turi įrodyti šias aplinkybės. Jokių šią atsakovės gynybinę poziciją patvirtinančių įrodymų į bylą pateikta nėra, tokie įrodymai nepridėti ir prie apeliacinio skundo.

14.3. Nepagrįsti teiginiai, kad UAB „mogo LT“ buvo pasyvi pardavinėdama automobilį. Iš byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių matyti, kad automobilio pardavimo skelbimas buvo patalpintas populiariausiame Lietuvoje transporto priemonių pardavimo portale www.autoplius.lt, taip pat buvo pardavinėjamas (duomenys neskelbtini) turgavietėje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė jį nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

17. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovė 2018 m. gruodžio 11 d. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią suteikė atsakovei teisę už užmokestį lizingo pagrindu valdyti, naudotis bei išpirkti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), o atsakovė priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“, ją valdė, naudojosi nuomos pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti nuomos (lizingo) įmokas. Lizingo (finansavimo) suma – 5 000 Eur, sutarties terminas – 34 mėnesiai. Įmokos turėjo būti mokamos nuo 2019 m. sausio 11 d. iki 2021 m. spalio 11 d., kas mėnesį mokant po 258,67 Eur. Kadangi atsakovė įmokų nemokėjo, 2020 m. liepos 29 d. UAB „mogo LT“ sutartį nutraukė. Vadovaudamasi sutartimi, UAB „mogo LT“ 2021 m. birželio 19 d. pardavė automobilį už 2 785 Eur ir šia suma sumažino atsakovės įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną sudarė 5 107,99 Eur. Po transporto priemonės pardavimo atsakovės įsiskolinimas sudarė 2 322,99 Eur. 2021 m. gruodžio 13 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė į atsakovės skolą buvo perleista ieškovui. Kadangi atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovas kreipėsi į teismą dėl jos priteisimo.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės 2 530, 16 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Konstatavo, kad byloje pagrindinis ginčas kilo dėl to, ar pristatytas automobilis buvo be defektų, taip pat, ar lizingo davėjas jį pardavė ne už per mažą kainą. Sprendime nurodė, kad automobilis buvo pardavinėjamas viename didžiausių Lietuvoje naudotų automobilių turgų – (duomenys neskelbtini) automobilių turguje, automobilio pardavimo skelbimas buvo patalpintas automobilių pardavimo skelbimų portale www.autoplius.lt., o transporto priemonės pardavimo kaina buvo mažinama palaipsniui nedidėlėmis sumomis, darant kelių mėnesių intervalus. Laikėsi pozicijos, kad atsakovė turėjo visas galimybes sekti ginčo transporto priemonės pardavimo skelbimo informaciją, pati siūlyti savo pirkėją arba, esant patraukliai kainai, pačiai įsigyti minėtą automobilį. Teismas sprendė, kad automobilis buvo parduotas ne už per mažą kainą, todėl sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad priteisia ieškovui iš atsakovės negrąžintą lizingo dalį. Teismas taip pat sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad tenkina ieškinio reikalavimą dėl 676,50 Eur negautų pajamų, kurios yra palūkanos, priteisimo, kadangi jos būtų gautos iki sutarties vykdymo pabaigos, jei sutartis dėl atsakovės kaltės nebūtų buvusi nutraukta. Taip pat iš sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas iš dalies tenkiną ieškinio reikalavimą dėl 209,07 Eur delspinigių priteisimo, t.y. 6,97 Eur delspinigių dalyje.

20. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą (proceso dalyvių pateiktus procesinius dokumentus ir įrodymus), skundžiamo teismo sprendimo motyvus bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nevisiškai pasisakė ir įvertino tam tikrus faktus, ko pasėkoje tai galėjo turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

21. Visų pirma, iš ieškinio nustatyta, kad jame ieškovas prašomą priteisti sumą išskyrė į tris dalis – 2 322,99 Eur skola (nesumokėta finansavimo suma), 676,50 Eur negautos pajamos ir 209,07 Eur delspinigiai. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinės dalies, apylinkės teismas ieškovui iš atsakovės priteisė bendrai 2 530,16 Eur sumą, įvardindamas ją kaip skolą, bet neišskirdamas priteistos sumos į atskiras aiškias dalis. Apylinkės teismas sprendimo 43 punkte pateikė apskaičiavimą kaip gavo priteistą 2 530,16 Eur skolą. Matyti, kad teismas iš bendros ieškiniu reiškiamos sumos atėmė 476,30 Eur skolą už automobilio remontą (451,30 Eur remonto išlaidos, 25 Eur pervežimo remontui išlaidos) bei 202,10 Eur delspinigius, tačiau svarbu akcentuoti tai, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje niekur nedetalizavo iš kokių konkrečiai sumų susideda 2 322,99 Eur skola (nesumokėta finansavimo suma). Iš ieškovo pateikto pranešimo po transporto priemonės pardavimo matyti, kad 5 107,99 Eur skola iki transporto priemonės pardavimo susidėjo iš: nesumokėtos finansavimo dalies – 3 339,65 Eur, delspinigių – 17,25 Eur, palūkanų už einamąjį mėnesį – 53,67 Eur, sukauptų palūkanų už praėjusį laikotarpį – 280,25 Eur, sukauptų netesybų po sutarties nutraukimo – 408,83 Eur, automobilio transportavimo išlaidų – 160 Eur, remonto išlaidų – 451,30 Eur, sutarties sudarymo mokesčio – 397,04 Eur. Pardavus automobilį nesumokėta finansavimo suma liko 2 322,99 Eur. UAB „mogo LT“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad patyrė 25 Eur pervežimo remontui išlaidas, taip pat 110 Eur automobilio pervežimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) išlaidas, tačiau pranešime nurodytoje detalizacijoje nurodyta, kad transportavimo išlaidos yra 160 Eur. Taip pat pirmosios instancijos teismas sprendimo 29 punkte nurodė, kad priteistinos kitos transporto priemonės transportavimo išlaidos, tačiau sprendime taip ir nedetalizavo, kokios konkrečiai tai išlaidos ir kokia tai suma. Šiuo atveju teismas turėjo įvertinti, kokios išlaidos įeina į prašomą priteisti 2 322,99 Eur skolą, įvardijamą kaip nesumokėtą finansavimo sumą, kokia konkrečiai yra patirtų transportavimo išlaidų suma (ar visa ši suma įeina / neįeina į nesumokėto finansavimo sumą). Dėl šios priežasties lieka neaišku, koks yra priteistos skolos, susijusios su nesumokėta finansavimo suma, dydis, ir ar jis nėra mažesnis / didesnis nei sprendimu priteisė teismas. Taip pat teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje turėjo atskirai išskirti skolą, negautas pajamas ir delspinigius, tačiau to nepadarė.

22. Antra, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl delspinigių priteisimo vietoje ieškovo prašomų priteisti 209,07 Eur priteisė 6,97 Eur už nesumokėtas 6 dienas, kadangi jau buvo apskaičiuotos netesybos už 174 dienas, skaičiuojant po 0,05 proc. ir tai sudarė 408,83 Eur. Atsakovė nesutiko su ieškovo apskaičiuota 2 322,99 Eur skola, kuri buvo įvardinta kaip nesumokėta finansavimo suma. Į šią sumą buvo įskaitytos sukauptos netesybos (delspinigiai), kurios sudarė – 426,08 Eur (408,83 Eur + 17,25 Eur). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nevertino, kad 17,25 Eur, kaip delspinigiai, taip pat buvo įskaičiuoti į nesumokėtą finansavimo sumą, todėl šioje dalyje taip pat galėjo būti neteisingai išspręstas ginčas dėl delspinigių priteisimo.

23. Trečia, iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, kuris nors ir konstatavo, kad dėl automobilio trūkumų yra atsakinga UAB „mogo LT“, tačiau, spręsdamas klausimą dėl UAB „mogo LT“ sąžiningumo, bei reikalavimų ir sutarties šalių bendradarbiavimo pareigų tinkamo vykdymo, šių aplinkybių nevertino automobilio pardavimo kainos ir termino aspektu. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir UAB „mogo LT“ atstovės paaiškinimai teisme patvirtina, kad automobilis buvo parduotas už 2 785 Eur su trūkumais – paraižytu priekiniu buferiu, perrėžtu galiniu sparnu ir perrėžtomis dešinės pusės galinėmis durelėmis, pažeistais galinio buferio dažais, suraižytomis kairės pusės galinėmis durimis, purvinu salonu, antipraslydimo klaida. Teismas nevertino šių aplinkybių, kurios lėmė automobilio pardavimo kainos dydį, įtakos atsakovės, kaip skolininkės, civilinės atsakomybės apimčiai.

Dėl procesinės bylos baigties.

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad byloje nebuvo pakankamai ištirtos aplinkybės dėl ginčo dalyko – tikslaus skolos dydžio (iš ko konkrečiai susideda nesumokėta finansavimo suma, ar šios skolos dydis pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir neprieštarauja šalių pozicijai), dėl ginčo faktinio pagrindo (kokią įtaką pardavimo kainai turėjo automobilio trūkumai, už kuriuos atsakinga UAB „mogo Lt“) sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, dėl ko procesą pirmosios instancijos teisme nurodytais klausimais būtina pakartoti, todėl skundžiamas sprendimas panaikinamas, byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Tokioje situacijoje bylos esminiais fakto ir teisės aspektais nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikštų, jog apeliacinė instancija pakeičia pirmąją instanciją ir vykdo jos funkcijas, kas neatitiktų instancinės teismų sistemos esmės ir paskirties, apeliacinės instancijos teismo įgaliojimų vertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą teisės bei fakto klausimais, neteisėtai apribotų bylos šalių teisę į antrą teisminę instanciją – apeliaciją.

25. Apibendrindama, teisėjų kolegija Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. sprendimą panaikina, perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

26. Kadangi teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi tarp šalių paskirstymo klausimo nesprendžia.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.