Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir 196 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016 m. birželio 26 d., apie 05.20 val., Vilniuje, Gedimino pr., būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,94 promilių neblaivumas, gabeno ir panaudojo dujinį aerozolinį įrenginį – dujų balionėlį, priskiriamą D kategorijos ginklams. Šiais veiksmais R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 31 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 196 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. G. 2016 m. birželio 26 d., apie 05.20 val., Vilniuje, Vilniaus g., būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,94 promilių neblaivumas, nepakluso teisėtam Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Vadovybės apsaugos departamentas) pareigūno reikalavimui eiti kartu į Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Vyriausybė) pastatą, kadangi R. G. buvo sulaikomas dėl apgadinto Vyriausybės turto. Šiais veiksmais R. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. G. 2016 m. birželio 26 d., apie 05.35 val., Vilniuje, A. Juozapavičiaus g., būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,94 promilių neblaivumas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustoti bei juos įžeidinėjo įžeidžiančiais išsireiškimais (nevartotini žodžiai, nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole), sulaikomas aktyviais veiksmais – mojuodamas rankomis, muistydamasis priešinosi jį sulaikantiems policijos pareigūnams. Šiais veiksmais R. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos.

Teismo posėdyje R. G. savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų pripažino visiškai ir paaiškino, kad atsimena tik tiek, kad pasielgė kvailai, jam blaiviam tai nėra suvokiama. Šis įvykis galėjo būti birželio 26 d. paryčiais, buvo neblaivus. Su savimi turėjo dujų balionėlį. Nežinojo, kad neblaiviam asmeniui negalima turėti dujų balionėlio. Apgadino Vyriausybės kelio atitvarą, iš Vyriausybės kažkas išėjo, todėl jis pradėjo bėgti. Po to gaudynės tęsėsi. Kiek atsimena, kai sulaikė, buvo ramus, tačiau galėjo būti taip, kaip nurodyta protokole, nes buvo neblaivus. Galėjo priešintis jį sulaikantiems pareigūnams, įžeisti juos protokole nurodytais necenzūriniais žodžiais, nevykdyti jų reikalavimų. Savo elgesį vertina kaip apgailėtiną, gailisi. Prašo pasigailėti, jam gėda. Už padarytą žalą su draudimo bendrove atsiskaitė.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Pasipriešinimas ATPK 187 straipsnio 1 dalies prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai, reiškiantys, kad pasipriešinimas pasireiškia aktyviais veiksmais. Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė policijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu įžeidė pareigūno garbę ir orumą. ATPK 196 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ginklo, kuriam įsigyti ar nešioti nereikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimą.

R. G. kaltė padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga. Iš R. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės ir asmens paaiškinimas, kad 2016 m. birželio 26 d. su draugais linksminosi mieste ir vartojo alkoholį, ryte ėjo namo pro V. Kudirkos aikštę, esančią Vilniuje, Gedimino pr., su savimi turėjo dujų balionėlį, kurį turi savigynai. Tai, kad minėtos pipirinės dujos yra priskiriamos ginklams ir jas draudžiama turėti neblaiviam, nežinojo; kaip apgadino kelio užtvarą ir bendravo su Vadovybės apsaugos departamento ir policijos pareigūnais, neatsimena dėl išgerto alkoholio kiekio, todėl apie tą rytą vykusį incidentą nieko paaiškinti negali. Su padarytais pažeidimais dėl dujų balionėlio turėjimo ir pasipriešinimo policijos pareigūnams sutinka ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 2). Vadovybės apsaugos departamento specialistų 2016 m. birželio 26 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad apie 05.20 val. buvo pastebėtas asmuo, laužantis kelio atitvarą nuo Vilniaus g. prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pastato. Sulaikant asmenį pareigūnas prisistatė, bet asmuo priešinosi sulaikymui ir panaudojo prieš pareigūną ašarines dujas. Panaudojęs dujas, asmuo pradėjo bėgti, vėliau buvo sulaikytas (b. l. 3-4). Policijos pareigūnų 2016 m. birželio 26 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. birželio 26 d., apie 05.35 val., gautas pranešimas, kad Vilniuje, Gedimino pr. 11, vyras apgadino Vyriausybės pastato turtą ir pasišalino link Kalvarijų g. Ieškant įtariamo piliečio, jis buvo pastebėtas A. Juozapavičiaus g. Paaiškėjo, kad tai G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, labai agresyvus ir garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniuose pranešimuose), nevykdė teisėto reikalavimo sustoti, bėgo, atsisakė išeiti iš rūsio, kuriame buvo pasislėpęs. Pareikalavus ištraukti rankas iš kišenių, asmuo ištraukė dujų balionėlį ir nukreipė jį į policijos pareigūną, po to, asmens atžvilgiu buvo panaudotos dujos, jis pradėjo mosikuoti rankomis, siekdamas išvengti sulaikymo, tokiu būdu užkabino pareigūno tarnybinio ginklo dėklą ir sulaužė dėklo laikiklį (b. l. 5-6). Protokole ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bei vaizdinė bylos medžiaga: vaizdo įrašas (b. l. 7), įvykio registracijos pranešimas (b. l. 8), paaiškinimas (b. l. 9), liudytojo apklausos protokolas (b. l. 10), apžiūros protokolas (b. l. 11-15), alkotesterio pažyma (b. l. 16), pareiškimas (b. l. 21), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 22), kvitas B, serija BBB Nr. OVS001941 (b. l. 23), tarnybinis pranešimas (b. l. 24). Šie įrodymai patvirtina, kad R. G., būdamas neblaivus, pažeisdamas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus, kuriame nurodyta, jog D kategorijos ginklo savininkui draudžiama ginklą nešiotis ar gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,40 promilės ir daugiau), gabeno ir panaudojo dujinį aerozolinį įrenginį – dujų balionėlį, nepakluso teisėtam Vadovybės apsaugos departamento specialisto reikalavimui eiti į Vyriausybės pastatą, taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustoti, įžeidinėjo juos bei aktyviais veiksmais priešinosi jį sulaikantiems policijos pareigūnams, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį (2 pažeidimai) ir 196 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į R. G. asmenybę – nedirbantis, registruotas Darbo biržoje (nustatyta iš jo žodžių) administracine tvarka nebaustas. R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimai, numatyti ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. G. skirtinos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalies bei 196 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalius dydžius, su ginklo – dujų balionėlio konfiskavimu (2016 m. liepos 14 d. kvitu B serija BBB Nr. OVS001941 perduotas saugoti į Vilniaus apsk. OVS), skiriamas nuobaudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 30, 30², 33 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 144 Eur baudą.

R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje (2016 m. birželio 26 d. 05.20 val. pažeidimas), ir paskirti jam 86 Eur baudą.

R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje (2016 m. birželio 26 d. 05.35 val.), ir paskirti jam 86 Eur baudą.

R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 196 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 14 Eur baudą su ginklo – dujų balionėlio konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, R. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį (2 pažeidimai) ir 196 straipsnio 1 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) Eur baudą su ginklo – dujų balionėlio konfiskavimu.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.