Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Jūratei Stalmačenkienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant G. B. visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame siūloma G. B. bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti.

Teikime nurodoma, kad nuo 2015 m. spalio 20 d., t. y. nuo nuteistojo įtraukimo į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą, iki 2016 m. sausio 7 d. G. B. buvo ieškomas, šaukiamas į Vilniaus probacijos skyrių atvykti vengė. G. B. 2016 m. kovo 10 d., 2016 m. kovo 18 d. ir 2016 m. balandžio 19 d. padarė administracinius teisės pažeidimus, t. y. važiavo viešuoju transportu be bilieto.

Teikime pažymima, jog po papildomos pareigos paskyrimo, G. B. pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, kadangi 2016 m. rugpjūčio 31 d. 22.30 val. jis padarė administracinį teisės pažeidimą, t. y. būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. Nuteistasis nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, jis 2016 m. rugsėjo 8 d. nustatytu laiku nenuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. G. B. su Vilniaus probacijos skyriaus pareigūnais nebendradarbiauja, kviečiamas neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių, paaiškinimų dėl probacijos sąlygų pažeidimų nepateikia.

G. B. apie teismo posėdžio, kuriame bus nagrinėjamas teikimas, vietą ir laiką buvo informuotas teismo šaukimu, jis į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, nuteistojo atvesdinti į teikimo nagrinėjimą nepavyko, todėl teikimas buvo išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė ir prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis G. B. 2015 m. spalio 19 d. buvo įtrauktas į probuojamųjų sąrašą. Vilniaus probacijos skyriuje 2016 m. sausio 13 d. nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, savo pareigomis, jis buvo įspėtas dėl nustatytų pareigų nevykdymo pasekmių.

Pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus – bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi paskirtą įpareigojimą – gydytis priklausomybės ligas.

Iš SODRA duomenų išrašo matyti, kad G. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo rašto matyti, kad dėl pravaikštų G. B. iš darbo buvo atleistas 2015 m. gruodžio 2 d. Šį faktą patvirtino ir pats nuteistasis 2016 m. sausio 7 d. paaiškinime. Nuteistasis nuo 2015 m. gruodžio 22 d. registravosi darbo biržoje, o nuo 2016 m. balandžio 26 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vis tik nuo 2016 m. rugsėjo 2 d. nuteistasis niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. Nuteistasis jokių veiksmų, kad pasikeistų susidariusi situacija nesiėmė. Duomenų, kurie leistų teigti, kad nuteistasis pakankamai ilgą laiko tarpą nevykdė pareigos dirbti ar registruotis darbo biržoje dėl objektyvių priežasčių, nėra. Taigi teismas konstatuoja, jog G. B. netinkamai vykdė teismo nuosprendžiu jam paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Teismas konstatuoja, jog G. B. netinkamai vykdė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi jam paskirtą papildomą įpareigojimą, t. y. gydytis priklausomybės ligas. Pats nuteistasis pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio, jis sutiko gydytis nuo alkoholizmo. G. B. buvo nusiųstas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Gydytis jis turėjo nuo 2016 m. liepos 7 d. iki 2016 m. spalio 12 d. Nuteistasis pagal nustatytą gydymo planą nustatytu laiku privalėjo atvykti į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. Vis tik G. B. į Vilniaus priklausomybės ligų centrą atvyko du kartus (pastebėtina, jog nuteistasis nei vieno karto konsultacijai nebuvo atvykęs nustatytu laiku), o nuo 2016 m. rugsėjo 8 d. savavališkai nutraukė gydymąsi. Aptarti faktai rodo, kad nuteistasis suvokia savo problemų priežastis, tačiau nėra pajėgus problemas spręsti savarankiškai, keisti savo gyvenimo būdo be griežtos kontrolės bei priežiūros.

G. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jam nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimu. Vis tik čia pažymėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu G. B. buvo baustas administracine tvarka: 2016 m. kovo 10 d., 2016 m. kovo 18 d., 2016 m. balandžio 19 d. už važiavimą be bilieto viešuoju transportu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimu G. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 31 d. 22.30 val. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. Minėtas nutarimas šiuo metu nėra įsiteisėjęs, tačiau iš jo turinio matyti, kad nuteistasis prisipažino padaręs pažeidimą. Naujo pažeidimo padarymo faktas dar kartą patvirtina, jog nuteistasis nesugeba pats kontroliuoti savo elgesio, spręsti priklausomybės problemos, jis savo elgesiu kelia pavojų kitiems asmenims. Čia atkreiptinas dėmesys į tai, kad pažeidimo padarymo laikas patvirtina, jog G. B. pažeidė ir teismo jam nustatytą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys leidžia teigti ir tai, kad G. B. vengia atsiskaityti Vilniaus probacijos skyriui, kaip vykdo teismo nustatytus įpareigojimus, jis vengia atvykti į minėtą probacijos skyrių.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog nuo G. B. įtraukimo į probuojamųjų sąrašą, t. y., nuo 2015 m. spalio 19 d., kuomet buvo pradėtas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendis, iki 2016 m. sausio 7 d. nuteistojo nepavyko išsikviesti į Vilniaus probacijos skyrių, kadangi nuteistasis nei nuosprendį priėmusio teismo, nei probacijos tarnybos neinformavo apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Iš paties G. B. paaiškinimo matyti, kad jis nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. pakeitė savo gyvenamąją vietą. Taigi nuteistasis dar net iki apkaltinamojo nuosprendžio jam priėmimo nesilaikė procesinės drausmės, pažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti reikalavimus, dėl ko buvo apsunkintas nuosprendžio vykdymas. Kaip jau minėta, į Vilniaus probacijos skyrių G. B. atvyko tik praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo jam priimto nuosprendžio vykdymo pradžios, t. y. tik po to, kai Vilniaus probacijos skyriaus atstovams pavyko nustatyti nuteistojo gyvenamąją vietą. G. B. 2016 m. sausio 7 d. buvo įspėtas dėl probacijos sąlygų ir pareigų nevykdymo. Vis tik nuteistasis ir vėliau kviečiamas į probacijos įstaigą ne visuomet atvykdavo atsiskaityti, kaip yra vykdomos pareigos, paaiškinti dėl nustatytų probacijos sąlygų pažeidimo.

Teismas, įvertinęs anksčiau aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad nuteistasis G. B. be pateisinamų priežasčių nevykdė ir šiuo metu nevykdo jam paskirų įpareigojimų.

Anksčiau nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teigiamų išvadų nedaro, į savo pareigas žiūri neatsakingai bei aplaidžiai, jo elgesys nesikeičia, jo rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodiką OASys yra vidutinė, ji bausmės vykdymo atidėjimo metu pasikeitė nežymiai. Dėl šios priežasties G. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu G. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra vykdytina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais,

nutaria:

Panaikinti nuteistajam G. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę aštuoniems mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.