Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.13; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2; 2.1.15; 2.3.2; 2.3.6; 2.3.6.4.5.

2012 m. vasario 24 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-11-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. 45 parų areštu; 2) 2004-10-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 1000 Lt bauda; 3) 2006-01-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 1000 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2007-03-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės; 4) 2009-03-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėms, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2011 m. spalio 7 d. apie 21.30 val., Šiauliuose, kavinės (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė be priežiūros paliktą (pamestą) svetimą turtą, nukentėjusiajam M. M. priklausantį 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3“ su jame buvusia „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, tuo padarydamas M. M. 400 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis R. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-10-07 apie 21 val. vakare kavinėje (duomenys neskelbtini) vyko šokiai, jis kolegai padėjo vesti šokių vakarą. Apie 23 val. buvo pertraukėlė, todėl nuėjo prie baro atsigerti arbatos. Po 5 minučių vėl grįžo į savo darbo vietą ir ant žemės pamatė gulinti telefoną, kuris buvo išjungtas. Apie tai, kad rado telefoną, niekam nesakė. Iki 2.30 val. niekas dėl telefono nesikreipė, neieškojo, todėl niekam apie jį ir nesakė. Kitą dieną į rastą telefoną įdėjo kortelę, norėjo pažiūrėti, kieno yra tas telefonas. Žiūrint telefone rastas nuotraukas, pamatė M. M. nuotraukas ir suprato, kad tai yra jo telefonas. Tą dieną vėl atėjus į kavinę (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad nukentėjusysis barmeno teiravosi, ar nebuvo rastas telefonas. Po kiek laiko nukentėjusysis vėl buvo užėjo į kavinę, juodu įsikalbėjo, kad šis žino, kas pavogė telefoną. Po to gavo pranešimą atvykti į policiją, buvo liepta atnešti paimtą telefoną. Teismui patvirtino, kad telefoną rado ant žemės, o ne ištraukė iš drabužių. Šiuo metu yra dirbantis, todėl nenori prarasti darbo, teismo prašo paskirti kitą bausmę, nei buvo paskirta 2011-12-29 teismo baudžiamuoju įsakymu. Paskyrus areštą, prašo jį paskirti atlikti savaitgaliais.

Nukentėjusysis M. M. paaiškino, kad 2011-10-07 su bendradarbiu nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini). Po kolonėle buvo pritvirtinta kabykla, ant kurios pasikabino savo džinsinį švarkelį. Švarkelio išorinėje kišenėje buvo telefonas. Kadangi kišenė nebuvo užsegta, neatmeta galimybės, kad telefonas ir pats galėjo iškristi. Kai pasigedo telefono, bendradarbis dar bandė paskambinti, bet jis buvo išjungtas. Bandė telefono ieškoti, kalbėjosi su apsaugos darbuotojais, barmenu, bet niekas nematė. Buvo užėjęs į kavinę dar sekančią dieną. Šiuo metu telefonas jam yra grąžintas.

Kaltinamojo R. A. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ne tik kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymais teismo posėdžio metu, bet ir kitais duomenimis, surinktais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.).

Iš 2011-10-18 Šiaulių AVPK Operatyvinės veiklos biuro informacijos matyti, kad į iš M. M. pagrobtą mobilaus ryšio telefoną iš karto po nusikalstamos veikos įvykdymo, laikotarpiu nuo 2011-10-08 12:03 val. iki 2011-10-09 17:55 val. buvo įdėta SIM kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausanti R. P. (b. 1. 8-14).

Iš 2011-11-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kaip R. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3-00“ (b. l. 52).

Iš 2011-11-22 apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota R. P. pateikto mobilaus ryšio telefono „Nokia X3-00“ apžiūra (b. l. 53-55).

Iš 2011-11-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kaip M. M. pateikė mobilaus ryšio telefono „Nokia X3-00“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) garantinį kvitą (b. l. 56-57).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. A. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Turto grobimas – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinis svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltinamajam inkriminuota Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatyta svetimo turto vagystė atitinka visus šios nusikalstamos veikos požymius. Byloje ištirtais duomenimis (įrodymais) nustatyta, kad R. A. paėmė svetimą mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo kavinės (duomenys neskelbtini) patalpose. Kaltinamasis suprato imantis ne jam priklausantį telefoną. Jo parodymai bei elgesys, pasireiškęs nepranešimu kavinės administracijai bei vėliau pačiam nukentėjusiajam (nors šį buvo sutikęs kavinėje besiteiraujantį dingusio telefono, atpažino iš telefono atmintyje užfiksuotų matytų nuotraukų, suprato, jog telefonas priklauso nukentėjusiajam) apie rastą telefoną, SIM kortelės išėmimu iš rasto telefono bei savo turėtos SIM kortelės įdėjimu į rastą telefoną, rodo, kad kaltinamasis ėmėsi veiksmų apsunkinant galimybę tikrajam telefono savininkui rasti pas jį (ar kartu su juo gyvenantį asmenį) esantį svetimą mobiliojo ryšio telefoną bei norėjo sau jį pasilikti. Būtent kitą dieną po vagystės minėto telefono kavinėje teiravosi jį palikęs (pametęs) nukentėjusysis, o pats kaltinamasis su šiuo bendravo, puikiai suprato, jog šis asmuo pasigedo jam priklausančio daikto ir jo ieško. Tai, kad telefonas buvo tikrojo savininko paliktas (pamestas) nesudaro teisėto pagrindo jį pasisavinti. Taigi slapta, niekam nematant pasiimdamas rastą svetimą mobiliojo ryšio telefoną R. A. veikė sąmoningai, suprato, kad be turto savininko sutikimo paima svetimą daiktą, kuris turi materialią vertę ir jį užvaldė. Todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog mobilaus ryšio telefoną kaltinamasis pagrobė iš be priežiūros palikto nukentėjusiajam M. M. priklausančio švarko kišenės, kadangi jos nepatvirtino jokie kiti objektyvūs bylos duomenys, be to, pats nukentėjusysis teismo posėdžio metu negalėjo patvirtinti, kad telefonas buvo švarkelio kišenėje ir neatmetė galimybės, jog pastarasis galėjo iškristi prieš drabužį pakabinant, kadangi švarkelio kišenės saga buvo neužsegta.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. A., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54, 56 straipsniuose.

Kaltinamasis R. A. teistas, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas (b. l. 71-73), iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nedaro, padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 str. 3 d.), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, dirbantis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. nuostatomis, kai asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, laikomas nusikaltimų recidyvu, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. už tyčinio nusikaltimo padarymą tokiam asmeniui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tačiau skirdamas R. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra labai jauno amžiaus, visiškai prisipažino savo kaltę dėl įstatymo uždraustos veikos įvykdymo, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jį atliekant poilsio dienomis (BK 49 str.).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. M. grąžintas mobilaus ryšio telefonas „Nokia X3-00“ paliktinas neribotai šio asmens, kaip teisėto daikto savininko, nuosavybei, o kompaktinė plokštelė su telefoninių pokalbių išklotinėmis paliktina saugoti byloje, kaip bylos tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jį nubausti 30 (trisdešimt) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis.

Bausmės pradžią R. A. skaičiuoti nuo pirmojo jo atvykimo į bausmės atlikimo vietą, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. A., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko (BVK 59 str. 2 d.). Pažeidus arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, ją teismas gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (BK 49 str. 5 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. A. palikti galioti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. M. grąžintą mobilaus ryšio telefoną „Nokia X3-00“ palikti neribotai šio asmens, kaip teisėto daikto savininko, nuosavybei, o kompaktinę plokštelę su telefoninių pokalbių išklotinėmis palikti saugoti byloje, kaip bylos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.