Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O. S. ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2020 m. 22 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. vasario 22 d. per pilnametį šeimos narį (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė verčiasi individualia veikla pagal pažymą. Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažyma Nr. 698202 patvirtina, kad ieškovė turi teisę verstis Asmeninių ir namų ūkio prekių nuoma ir išperkamoji nuoma. Vykdydama veiklą ieškovė su atsakovu 2019 m. lapkričio 12 d. sudarė Daikto nuomos sutartį Nr. AVX2019-038. Šios sutarties pagrindu 2019 m. lapkričio 12 d. Daikto perdavimo aktu perdavė atsakovui dulkių siurblį Karcher PUZZI 8/1 C. Išsinuomotą daiktą atsakovas privalėjo grąžinti 2019 m. lapkričio 13 d., tačiau savo prievolės neįvykdė. Susisiekus su atsakovus jis informavo ieškovę, kad dulkių siurblys yra pavogtas. Ieškovė savo prievoles įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas negrąžino išsinuomoto daikto ir neatlygino jo vertės. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.63 straipsnyje įtvirtinta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą.CK 6.499 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasibaigus nuomos sutarčiai nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokio būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę pinigais, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 straipsnio 3 dalis). Be to, pagal sutartį atsakovui negrąžinus išsinuomoto daikto nuomotojas turi teisę kreiptis į policiją dėl daikto vagystės.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė nurodytą dulkių siurblį Karcher PUZZI 8/1 C, serijos Nr. 096028, įsigijo 2019-08-16 d., ką patvirtina byloje pateikta PVM sąskaita faktūra serija AKLT Nr. 7153124398. Įsigyto daikto vertė 578 EUR. Ieškovės teigimu išnuomotas dulkių siurblys buvo beveik naujas, nedaug naudotas. Nėra pagrindo nesutikti su šiais ieškovės teiginiais. Todėl atsakovui negrąžinant išsinuomoto daikto, ieškovei priteistina jo vertė pinigais. Atsakovo įmokėtas 50 EUR depozitas už išsinuomotą daiktą atsakovui negrąžintinas, kadangi jis ilgą laiką negrąžina išsinuomoto daikto, ieškovė negali juo naudotis, išnuomoti jo kitiems asmenims, todėl ši suma laikytina minimaliais ieškovės nuostoliais. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis), todėl negrąžinto nuomotojui daikto vertė - 578 EUR, priteistina ieškovei iš atsakovo (CK 6.63, 6.200, 6.477, 6.499 straipsniai).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 578 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 20 EUR žyminis mokestis ir 300 EUR už suteiktas teisines paslaugas. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos 320 EUR priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimo, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovei O. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 578 EUR (penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) negrąžinto išsinuomoto daikto vertės, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 578 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 320 EUR (tris šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.