Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. L. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-08-14 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovei L. L., išvadą byloje teikianti institucija Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, jam reikalingo išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas R. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei L. L. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, jam reikalingo išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą byloje teikianti institucija Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Ieškovas taip pat pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-11-24 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2‑1692-474/2015, dalies dėl išlaikymo nepilnametei dukrai L. L., gim. (duomenys neskelbtini), vykdymą; nustatyti L. L. laikiną gyvenamąją vietą su tėvu R. L. jo gyvenamojoje vietoje; priteisti iš L. L. laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, mokamą periodinėmis išmokomis po 250 Eur per mėnesį, paskiriant R. L. lėšų, skirtų vaikui išlaikyti, tvarkytoju iki bus priimtas teismo sprendimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-08-14 nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo priėmimo – priteisti iš atsakovės L. L. laikiną išlaikymą dukrai L. L., mokamą periodinėmis išmokomis po 190 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2017-08-09 iki bus priimtas teismo sprendimas; paskirti ieškovą R. L. lėšų, skirtų nepilnamečiam vaiku išlaikyti, tvarkytoju; nustatyti nepilnamečio vaiko L. L. gyvenamąją vietą su tėvu R. L. jo gyvenamojoje vietoje. Taip pat nutarta sustabdyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-11-24 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1692-474/2015 dalies dėl išlaikymo nepilnametei dukrai L. L. vykdymą ir nutartį vykdyti skubiai.Teismas ieškovo prašymą iš atsakovės priteisti laikiną išlaikymą dukrai tenkino iš dalies ir nustatė iš atsakovės priteistino laikino išlaikymo kas mėnesį mokamų periodinių išmokų dydį – 190 Eur. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas šiuo metu tinkamai rūpinasi vaiku, vaikas gyvena su ieškovu, darė išvadą, kad vaiko interesus labiausiai atitiktų tai, jei jo gyvenamoji vieta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos būtų nustatyta su ieškovu – tėvu R. L..

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė L. L. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-08-14 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones; nepilnametės L. L. gyvenamąją vietą palikti su motina L. L. jos gyvenamojoje vietoje, taip pat palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-11-24 sprendimo dalies dėl išlaikymo nepilnametei dukrai L. L. vykdymą; įpareigoti Vilniaus miesto ir Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius įvertinti aplinką abiejų tėvų namuose ir pateikti buities tyrimo aktus; apklausti nepilnametę L. L. bei nustatyti tikruosius jos poreikius ir interesus; skirti žodinį posėdį; taip pat L. L. naudai iš atsakovo R. L. priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą atsakovė grindžia šiais argumentais:Byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų, jog mergaitei būtų nesaugu gyventi su motina, ar aplinka nebeatitiktų reikalavimų sveikam vaikui vystytis. Teigia, kad motinos ir dukters ryšys artimas, motina siekia užtikrinti geriausius vaiko interesus – L. L. lanko gerą mokyklą, gauna papildomą pagalbą iš motinos samdomų korepetitorių, turi galimybę aktyviai ir turiningai leisti laisvalaikį, motina užtikrina dukters bendravimą su atskirai kitame mieste gyvenančiu tėvu bei giminaičiais. Vaikui nuvykus atostogauti pas tėvą, laikotarpiu nuo 2017-06-16 iki dabar, L. L. nebuvo sudarytos sąlygos pasimatyti su vaiku, trukdoma bendrauti. Mano, kad tėvas gal būt nuteikinėja vaiką prieš motiną. L. L. kreipėsi į teismą dėl vaiko tėvo valdžios apribojimo bei dėl gal būt tėvo padarytos nusikalstamos veikos prieš vaiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 163 straipsnį.Nurodo, kad vaikas pas tėvą gyvena tik trumpą laiką vasaros atostogų metu, tėvo gyvenimo sąlygos neatitinka vaiko poreikių, mergaitei nėra užtikrinama erdvė poilsiui ir tinkamos sąlygos vaiko sveikatai. Motinos gyvenamojoje vietoje L. L. turi savo asmeninę erdvę, atskirą lovą, žaidimų kambarį, yra aprūpinta ir prižiūrėta, namuose nėra girtaujama;Apeliantės nuomone, R. L. piktnaudžiauja savo, kaip tėvo teisėmis, nesivadovauja geriausiais vaiko interesais, kadangi savanaudiškai suvaržo dukters teises bendrauti su savo motina. Iki ieškinio padavimo R. L. daugiau nei 3 mėnesius nemokėjo teismo sprendimu numatyto išlaikymo vaikui.Atsiliepimu ieškovas R. L. prašo netenkinti atsakovės L. L. atskirojo skundo ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą? taip pat prašo netenkinti kitų atsakovės atskirajame skunde pareikštų prašymų. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus. Ieškovas nesutinka su atsakovės teiginiais, kad jis dukrą nuteikinėja prieš motiną ar piktnaudžiauja savo, kaip tėvo, teisėmis. Ieškovas nežino, ar pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 163 straipsnį, jam įtarimai iki šiol nėra pareikšti. Ieškovas neigia atsakovės dėstomas aplinkybes apie dukters gyvenimo sąlygas ir nurodo, kad dukra turi savo atskirą kambarį, butas yra švarus ir erdvus, tinka vaikui tiek poilsiauti, tiek mokytis ir lavintis. Dukra pasirinko gyventi su tėvu dėl motinos elgesio. Ieškovas nesutinka su atsakovės teiginiais, kad neskyrė išlaikymo dukrai, taip pat nesutinka, kad jis ankščiau nesirūpino dukra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apeliantė L. L. atskirajame skunde pareiškė prašymą skirti atskirąjį skundą nagrinėti žodiniame posėdyje. CPK 336 straipsnio 1 dalyje įtvirtina bendroji taisyklė, kad atskirieji skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog būtinas žodinis nagrinėjimas. Atskirajame skunde apeliantė nemotyvavo savo pozicijos dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka būtinybės, nepateikė argumentų dėl pagrindo skirti žodinį posėdį. Atskirajame skunde apeliantė raštu išdėstė nesutikimo su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi motyvus. Apeliantė taip pat pateikė prašymą apklausti nepilnametę L. L.. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, taip pat byloje esančiuose įrodymuose nustatytą aplinkybę, kad 2017-08-22 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui tikrinant vaiko buities ir gyvenimo sąlygas bendrauta ir su L. L., daro išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje apklausti nepilnametę nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju nenustatyta išskirtinių aplinkybių ir būtinybės skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, dėl to skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.Atskiruoju skundu atsakovė L. L. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirąjį skundą atsakovė iš esmės grindžia argumentais, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, laikina vaiko gyvenamoji vieta nepagrįstai nustatyta su tėvu (ieškovu).Šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti specialias laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis). Taikant tokias laikinąsias apsaugos priemones laikinai teisiškai sureguliuojama situacija, kad būtų apsaugoti turtiniai ar asmeniniai neturtiniai vaiko ar vieno sutuoktinio interesai. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, kaip specialią taikytiną laikinąją apsaugos priemonę, kol bus priimtas teismo sprendimas, gali nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų. Skundžiama nutartimi ieškovo ir atsakovės nepilnametės dukters L. L. gyvenamoji vieta laikinai nustatyta su tėvu (ieškovu) R. L. jo gyvenamojoje vietoje.Iš ieškovo ieškinyje ir atsakovės atskirajame skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad nuo 2016 metų spalio mėnesio dukra kartu su L. L. gyveno (duomenys neskelbtini 1), tačiau nuo 2017‑06‑16 vaikas gyvena pas tėvą R. L. (duomenys neskelbtini 2). Bylos duomenimis, apie dukters apsigyvenimą pas tėvą ieškovas 2017-08-01 informavo Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių. Bylos duomenys patvirtina, kad L. L. po skundžiamos nutarties priėmimo faktiškai gyveno pas ieškovą. Svarbu tai, kad kiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikinojo pobūdžio ir taikomas kaip apsaugos priemonė iki teismas išnagrinės bylą iš esmės, būtina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumą jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir nustatyti, ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra būtinas ir neišvengiamas. Apeliantė nurodo, kad dukra, gyvendama (duomenys neskelbtini 1), lankė mokyklą, turėjo draugų ir jai buvo sudarytos gyvenimui pritaikytos sąlygos. Iš ieškovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytų aplinkybių ir kitų bylos duomenų matyti, kad vaikas šiuo metu lanko mokyklą (duomenys neskelbtini 2). Taigi šiuo metu vaiko ugdymo poreikiai yra užtikrinami. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė, teigdama, jog mokykloje (duomenys neskelbtini 2) dukrai psichologinės sąlygos buvo nepalankios, iš esmės remiasi 2015 m. lapkričio mėnesį vykusios psichologo konsultacijos duomenimis. Nenustatyta tokių duomenų, kad šiuo metu psichologinės sąlygos mokykloje vaikui nepalankios.Apeliantė teigia, kad tėvo gyvenamosios vietos sąlygos neatitinka vaiko poreikių, neužtikrinama erdvė poilsiui ir miegui, o motinos gyvenamojoje vietoje L. L. turi savo asmeninę erdvę, atskirą lovą, žaidimų kambarį, yra aprūpinta ir prižiūrėta. Apeliantė pateikė savo gyvenamosios vietos fotonuotraukas. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas nurodo, kad jo gyvenamoji vieta yra tinkanti vaikui tiek poilsiauti, tiek mokytis, o dukra turi savo atskirą kambarį. Iš byloje esančio Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-08-22 Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto duomenų nustatyta, kad 2017‑08-22 buvo patikrintos R. L. gyvenimo sąlygos ir nustatyta, kad vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, mergaitei skirtas atskiras kambarys, jame yra lova ir kiti baldai bei žaislai. Apeliantė L. L. nurodo, kad ji kreipėsi į teismą dėl vaiko tėvo valdžios apribojimo bei dėl gal būt tėvo padarytos nusikalstamos veikos prieš vaiką pagal BK 163 straipsnį. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas pažymi, kad jam jokie įtarimai iki šiol nėra pareikšti. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismo pirmininko 2017-09-28 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr.e2-1629-206/2017 pagal L. L. ieškinį suinteresuotam asmeniui R. L. dėl tėvų valdžios apribojimo sujungta su šia byla, tad šiuo aspektu apeliantės nurodomos aplinkybės iš esmės bus nagrinėjamos šioje byloje. Pažymėtina, kad pasikeitus bylos faktinėms aplinkybėms, gali būti sprendžiamas klausimas ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Apeliantė nurodo, kad vaikui nuvykus atostogauti pas tėvą, laikotarpiu nuo 2017-06-16 iki dabar L. L. nebuvo sudarytos sąlygos pasimatyti su vaiku, trukdoma bendrauti telefonu ar kitomis priemonėmis. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas R. L. nesutinka, kad piktnaudžiauja savo, kaip tėvo, teisėmis teigia, kad dukra pati nenori bendrauti su motina. Skundžiama nutartimi nustatyta laikina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta. Pažymėtina, kad skyrium gyvenantiems vaiko tėvams nesusitariant dėl bendravimo su vaiku tvarkos, šis klausimas, atsižvelgiant taip pat ir į vaiko interesus, gali būti sprendžiamas nustatant laikiną bendravimo su vaiku tvarką (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 8 punktas).Vertinant apeliantės motyvus dėl tinkamų sąlygų vaikui gyventi sudarymo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo etape pažymėtina, kad specialioji procesinė priemonė dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvų yra laikina, t. y. galiosianti iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, su kuriuo iš tėvų nepilnamečiam šalių vaikui yra tinkamiausia gyventi, augti ir vystytis. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo šioje proceso stadijoje tenkinti apeliantės prašymą įpareigoti Vilniaus miesto ir Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius įvertinti aplinką abiejų tėvų namuose ir pateikti buities tyrimo aktus.Svarbu įvertinti ir tai, kad nepagrįstas nestabilumas dėl vaiko gyvenamosios vietos, gali neigiamai paveikti vaiką ir neatitiktų vaiko prioritetinių interesų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog nustatyta laikina nepilnametės L. L. gyvenamoji vieta su jos tėvu neatitinka nepilnamečio vaiko teisių ir interesų. Nenustatyta duomenų, kad aplinka, kurioje šiuo metu nustatyta vaiko laikina gyvenamoji vieta, šiuo metu keltų grėsmę saugioms vaiko gyvenimo sąlygoms ar kitoms vaiko neturtinėms teisėms. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties dalį dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu ir tenkinti apeliantės prašymą vaiko gyvenamąją vietą palikti su motina jos gyvenamojoje vietoje.Atskiruoju skundu apeliantė iš esmės prašo panaikinti visas Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-08-14 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Tokią poziciją apeliantė iš esmės grindė motyvais ir prašymu, kad nepilnametės L. L. gyvenamoji vieta būtų palikta su motina L. L. jos gyvenamojoje vietoje. Įvertinus pirmosios instancijos teismo nutartį nustatyta, kad klausimai dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo iš apeliantės bei Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-11-24 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2‑1692-474/2015, dalies dėl išlaikymo nepilnametei dukrai L. L. vykdymo sustabdymo iš esmės priimti atsižvelgus į tai, kad nustatytas pagrindas laikiną vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu (ieškovu). Atskirajame skunde atsakovė nenurodė atskirų argumentų dėl nesutikimo su kitomis skundžiamos nutarties dalimis, kuriomis išspręsti klausimai dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2015‑11‑24 sprendimo dalies dėl išlaikymo nepilnametei dukrai vykdymo sustabdymo. Apeliantė nustatyto laikino išlaikymo dydžio nekvestionuoja, apeliacinės instancijos teismas jį vertina kaip adekvatų, dėl to plačiau šiuo aspektu nepasisako. Darytina išvada, kad nustačius, jog laikina vaiko gyvenamoji vieta pagrįstai nustatyta su ieškovu ir ją keisti nėra pagrindo, nėra teisinio pagrindo panaikinti ir kitomis skundžiamos nutarties dalimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones.Apeliacinės instancijos teismas apibendrindamas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Darytina išvada, kad skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, dėl to paliktina nepakeista, o atsakovės atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-08-14 nutartį palikti nepakeistą.