- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-20
- Bylos Nr.
- T-2099-917/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-23-1-00745-2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Nuteistasis
- R. J.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Sandrai Poškienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, nuteistajam R. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl bausmės pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2006-09-04 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu R. J. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 286 str., padarymą buvo paskirta 4 MGL, t.y. 500 Lt bauda.
2016-12-05 teisme gautas antstolio Mareko Petrovskio teikimas dėl bausmės pakeitimo, kuriame nurodyta, kad antstolis M.Petrovskis vykdydamas 2006-09-19 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-2760/06 dėl 144,81 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. R. a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybės naudai nustatė, kad skolininkas J. R. geranoriškai neįvykdė teismo paskirtos baudos, priverstinėmis vykdymo priemonės baudos nepavyksta išieškoti skolininkui neturint turto ir pajamų, todėl baudos, kaip bausmės vykdymas, yra neefektyvus. Vykdant baudos išieškojimą nėra pasiekiami LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai dėl skolininko nemokumo. Dėl šių priežasčių paskirta bauda yra keistina kita bausmės rūšimi. Teikimu antstolis prašo baudą pakeisti kita bausme arba bausmės vykdymą nutraukti.
Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.
Nuteistasis R. J. nurodė, kad dirba užsienyje, pajamų turi, baudą susimokėti gali.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. nustatytos sąlygos, kuomet apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma tik tuomet, kai egzistuoja šių sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkalinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, b) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės, c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
Kauno miesto apylinkės teismo 2006-09-04 baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2006-09-19, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki šios dienos praėjo daugiau kaip 10 metų, kas atitinka BK 96 str. 1 d. b) punkte numatytą apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminą.
Iš LITEKO duomenų matyti, kad R. J. po 2006-09-04 baudžiamojo įsakymo priėmimo daugiau nebuvo teistas, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos, numatytos BK 96 str., leidžiančios pagrįstai manyti, jog yra suėjusi 2006-09-04 apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Duomenų, kad R. J. vengė atlikti bausmę, nėra. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 str. 1 p. nustatyta, kad nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 str. nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.
Įsiteisėjusio Kauno miesto apylinkės teismo 2006-09-04 baudžiamojo įsakymo, priimto R. J. atžvilgiu, vykdymo senatis yra suėjusi ir bausmės vykdymas jam nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
antstolio Mareko Petrovskio teikimą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2006-09-04 baudžiamojo įsakymo, kuriuo R. J. buvo paskirta 4 MGL, tai yra 500 Lt bauda, vykdymą nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.