Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L., trečiojo asmens šeimynos (duomenys neskelbtini) atstovei D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei S. Č. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo skyrimo, trečiasis asmuo šeimyna (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė

ieškovė Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo neterminuotai apriboti S. Č. motinos valdžią į sūnų M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti M. Č. nuolatinę globą, skirti šeimyną (duomenys neskelbtini) vaiko globėja ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Nurodo, kad M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), yra vienišos motinos S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), sūnus. S. Č. gyveno pas tėvus Pernaravos sen., Kėdainių r., netvarkingame ir apleistame name. S. Č. pagimdžius kūdikį, ji nebuvo išleista iš Kėdainių ligoninės akušerijos ir gimdymo skyriaus į namus, nes namuose nebuvo jokių sąlygų vaikui augti. Dėl nesaugios situacijos S. Č. šeimoje ir dėl socialinių įgūdžių stokos buvo nuspręsta mėnesiui S. Č. su sūnumi perkelti į VšĮ „Kėdainių ligoninė“ vaikų ligų skyrių, kad S. Č. pati galėtų maitinti kūdikį, išmoktų kaip juo reikia rūpintis. Per mėnesį S. Č. nesusiradus gyvenamosios vietos, kurioje galėtų saugiai auginti kūdikį, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-24 įsakymu M. Č. buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirta LSMUL Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, esanti Kaune. Nustačius M. Č. laikinąją globą, S. Č. 2014 m. kelis mėnesius gyveno laikinojo apgyvendinimo patalpose Kėdainiuose, su S. Č. nuolat dirbo socialinė darbuotoja. Nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. S. Č. atsisakė laikino apgyvendinimo paslaugų ir grįžo gyventi pas tėvus. Vaiko teisių apsaugos skyriuje vykusioje M. Č. laikinosios globos peržiūroje buvo priimtas sprendimas grąžinti sūnų S. Č. ir juos apgyvendinti Kėdainių vaikų globos namuose „Saulutė“, laikinojo apgyvendinimo motinoms ir vaikams namuose, kur šeimai bus teikiamos socialinės paslaugos. S. Č. gyvendama laikinojo apgyvendinimo motinoms ir vaikams namuose nesilaikė įstaigos numatytų taisyklių, dažnai būdavo irzli ir nepatenkinta, kad sūnus M. dažnai verkia, todėl vartojo necenzūrinius žodžius, rėkė ant sūnaus, trankė duris. 2015-03-23 paprašius pamaitinti M., kilo didelis S. Č. nepasitenkinimas, ji pradėjo sūnų purtyti, per prievartą kišti verkiančiam vaikui maistą į burną, o šiam nevalgius atsisakė maitinti vaiką, žiūrėjo televizorių. 2015-07-12 M. Č. buvo pristatytas į VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, nes S. Č. žaislu sudavė savo sūnui į veido sritį. Dėl šio įvykio 2015-07-21 Kauno AVPK Kėdainių rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis buvo nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Dėl socialinių įgūdžių stokos, atsakomybės ir supratimo trūkumo, kaip užtikrinti gyvenimiškų vaiko poreikių tenkinimą, netinkamo S. Č. elgesio su vaiku, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-24 įsakymu M. Č. antrą kartą buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta šeimyna (duomenys neskelbtini). Nustačius M. Č. laikinąją globą, S. Č. vėl grįžo gyventi pas tėvus. Lankant S. Č. namuose, buvo matyti, kad situacija šeimoje visiškai nepasikeitė, kadangi gyvenamajame kambaryje labai nešvaru ir netvarkinga, tvyro nevėdinamų patalpų kvapas, pilna neplautų indų, šiukšlių, daiktai, rūbai ir avalynė išmėtyti po visus kampus. 2016-02-09 Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriuje vykusioje M. Č. laikinosios globos peržiūroje, S. Č. paaiškino, kad ji šiuo metu negali tinkamai pasirūpinti sūnumi, nes gyvena pas tėvus, kur vaikui nėra sudaryta tinkamų gyvenimo sąlygų, S. Č. sutiko, kad M. Č. augtų šeimynoje, nes ji nesugebės tinkamai užtikrinti M. gyvenimiškų poreikių patenkinimo. Ieškovės manymu, S. Č. dėl socialinių įgūdžių stokos, nesugebėjimo tikslingai panaudoti gaunamų išmokų, dėl higieninių įgūdžių bei savitvarkos įgūdžių stygiaus, negali būti sugražintas sūnus, todėl prašo neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią.

Atsakovei S. Č. procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį įteikti tinkamai, gyvenamosios vietos adresu (b. l. 43, 48), atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Esant nurodytoms aplinkybėms, siekiant užtikrinti proceso koncentraciją ir ekonomiškumą bei įgyvendinti prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principą, byla teismo posėdyje nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti, papildomai nurodė, kad M. Č. yra vienintelis S. Č. vaikas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš gimimo įrašo kopijų (b. l. 5, 6) nustatyta, kad atsakovė S. Č. yra nepilnamečio M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-02-02 sprendimu pripažinta, jog M. Č. gimimo įraše nurodyti duomenys, jog vaiko tėvas yra A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), neteisingai (b. l. 36-37). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-08-27 įsakymu S. Č. šeima įrašyta į Pernaravos seniūnijos socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos sąrašą (b. l. 15). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-24 įsakymu M. Č. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirta LSMUL Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, 2015-02-05 įsakymas pripažintas netekusiu galios (b. l. 7, 8). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-24 įsakymu M. Č. antrą kartą nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta šeimyna „(duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Iš vaiko globos peržiūros aktų (b. l. 10-11, 12-13), pirminio šeimos aplankymo akto (b. l. 21-22), pakartotinių šeimos aplankymo aktų (b. l. 17, 18, 20, 23, 24, 25), socialinio darbo su šeima akto (b. l. 19), buities tyrimo akto (b. l. 26), šeimos įvertinimo išvados (b. l. 27-28), seniūnijos rekomendacijos (b. l. 29), globos namų „Saulutė“ pranešimų bei rašto (b. l. 30, 31, 38-39) matyti, kad S. Č. neturi socialinių įgūdžių vaiko auginimui, nesugeba visiškai pasirūpinti savimi, jos gyvenamoje vietoje nėra tinkamų sąlygų vaikui augti, su socialiniais darbuotojais bendradarbiauja vangiai, nevykdo jų nurodymų, nesiekia atstatyti emocinio ryšio su vaiku. Nustatyta, kad 2015-07-21 Kauno AVPK Kėdainių PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2015-07-12, apie 19.30, Kėdainių laikinojo apgyvendinimo motinoms ir vaikams namuose, esančiuose Vydūno g. 6, Kėdainiai, S. Č. metė žaislą į savo sūnų M. Č. bei pataikė jam į galvą, tuo padarydama jam poodinę kraujosruvą dešinės akies voko kampe bei paviršinės odos žaizdeles galvoje, 2015-11-18 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b. l. 32, 33, 34-35). Iš VšĮ Kėdainių PSPC rašto matyti, kad S. Č. nuo 2001-11-19 įrašyta į Psichikos sveikatos priežiūros grupę, jai diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, yra ryškus elgesio pakitimas, organininis nerimo sutrikimas, pas gydytoją psichiatrą lankosi nereguliariai, paskutiniai apsilankymai 2015-07-08 ir 2016-02-24, Priklausomybės ligų priežiūros grupėje neregistruota (b. l. 40).

Ištyrus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad S. Č. neturi tinkamų socialinių įgūdžių vaiko auginimui, su sūnumi elgiasi grubiai, juo nesirūpina, jos gyvenamoji vieta netinkama vaiko auginimui. S. Č. be pateisinamų priežasčių nesistengia priimti specialistų teikiamos pagalbos, į jų pastabas nereaguoja, nurodymų nevykdo. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė nesiekia vaiko susigrąžinti, nerodo jokio noro atstatyti nutrūkusį emocinį ryšį su sūnumi. Pakankamos ir svarbios priežasties, kuri neleistų atsakovei įgyvendinti savo motiniškų pareigų, įvertinus tai, kad socialiniai darbuotojai nuolatos jai bandė suteikti pagalbą, teismas nenustatė. Darytina išvada, kad atsakovė savo motiniškų pareigų nevykdo ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo kaltės. Duomenų, kad S. Č. būtų suinteresuota keisti esamą padėtį ir siektų pati rūpintis savo vaiku, nėra. Kadangi atsakovė visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, jos gyvenamoji vieta netinkama vaikui augti ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, teismas daro išvadą, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovei neterminuotą motinos valdžios apribojimą (CK 3.180 str. 1 d. ir 2 d.), todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, atsakovei S. Č. neterminuotai apribotina motinos valdžia į sūnų M. Č..

Apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau atsakovei išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Motinos valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 1 d.).

Apribojus atsakovės motinos valdžią, M. Č. nustatytina nuolatinė globa (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.257 str. 1 d. 3 p.) ir paskirtinas globėjas (CK 3.264 str. 3 d.). Ieškovė nuolatine vaiko globėja siūlo skirti šeimyną (duomenys neskelbtini), kurioje M. Č. nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. gyvena. Siekiant užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, teismas daro išvadą, kad šeimyna (duomenys neskelbtini) yra tinkama būti globėju, turi tam sąlygas – todėl, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, esant šeimynos atstovės sutikimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.264 str. 3 d., 3.268 str., šeimyna (duomenys neskelbtini) skiriama nepilnamečio M. Č. nuolatine globėja. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 d. 1 p.). Šeimynos atstovams išaiškintina, kad jie privalo atlikti pareigas, numatytas CK 3.271 str., bei naudotis jiems suteiktomis teisėmis pagal CK 3.272 str., taip pat išaiškintina įstatymų numatyta atsakomybė pagal CK 3.273 str.

Apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016-02-02 sprendimu (b. l. 36-37) iš atsakovės S. Č. priteisė išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. Č., mokant po 80,00 Eur periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2015-09-23 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas paskirta tvarkyti trečiajam asmeniui – globėjai šeimynai (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovės S. Č. pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką M. Č. klausimas yra išspęstas tinkamai.

Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovės priteistina 41,00 Eur žyminio mokesčio ir 4,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 45,64 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., 406 str., 407 str.,

nusprendžia

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į sūnų M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti M. Č. nuolatinę globą.

M. Č. globėja skirti šeimyną (duomenys neskelbtini), ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja.

Priteisti iš atsakovės S. Č. 45,64 Eur (keturiasdešimt penkių eurą 64 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.