- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-03
- Bylos Nr.
- eI-9266-208/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02973-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Donatas Vansevičius, Jolanta Malijauskienė, Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- Fabryka Kabli ELPAR Sp
- Atsakovas
- Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjo atstovams Jurgai Gradauskaitei (advokatė) ir P. G. (P. G.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Fabryka Kabli ELPAR Sp. z. o. o. skundą atsakovei Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Fabryka Kabli ELPAR Sp. z. o. o. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, Inspekcija) 2015-04-24 raštą „Dėl 2015-03-04 rašto“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Skundžiamas raštas), kuriuo atsisakoma panaikinti Inspekcijos 2014-12-31 sprendimą dėl pavojingo produkto Nr. (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti atsakovę pašalinti informaciją apie pareiškėjo produktą (N)YM-J iš skubaus informavimo sistemos (RAPEX) (http://ec.europa.eu/consumers/safety/rapex) ir pavojingų produktų sąrašo (http://www.inspekcija.lt/lt/vartotojams/pavojingi-produktai/); 3) įpareigoti atsakovę atlyginti pareiškėjo patirtas žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas
Pareiškėjas skunde nurodė, jog 2004 – 2005 m., matydamas poreikį Lenkijos rinkoje, pradėjo gaminti 3x2,5 mm² apvalų, variniu branduoliu, vientisojo laidininko izoliuotą ir lengva Polwinit medžiaga padengtą laidą pavadinimu (N)YM-J, skirtą naudoti elektrinėse sistemose, kurių įtampa yra 300/500 V (toliau – ir Produktas). Kadangi tokio tipo laidų kokybės ir saugumo standartų reikalavimų nebuvo numatytų Lenkijos Respublikos teisės aktuose, pareiškėjas, vadovaudamasis suderintais standartais (http://ec.europa.eu/growth/single-market/european-standards/harmonised-standards/low-voltage/index_en.htm), šiam laidui nustatė ir aprašė standartą – gamyklinę normą „Factory Standard NF-EP 01:2005“ (toliau – ir Standartas). Produktui susilaukus didelės paklausos Lenkijos Respublikoje, pareiškėjas priėmė sprendimą eksportuoti šį laidą ir į kitas Rytų Europos valstybes. Remdamasi 2014-12-31 Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo (toliau – ir Produktų saugos įstatymas) pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė priėmė 2014-12-31 sprendimą dėl pavojingo produkto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) ir Lietuvoje šį Produktą pripažino nesaugiu vartoti bei įpareigojo importuotojus pašalinti jį iš Lietuvos rinkos, o informaciją apie tokį sprendimą atsakovė išplatino viešai ir individualiai informavo apie jį Produkto platintojus ir pardavėjus. Pripažindama pareiškėjo Produktą nesaugiu, atsakovė rėmėsi UAB „Laubriga“ pateikta klaidinga atitikties deklaracija. Nei UAB „Laubriga“, nei atsakovė į pareiškėją dėl atitikties deklaracijos pateikimo nesikreipė. Atsakovei UAB „Laubriga“ pateikė ne Produkto, o kito, su atsakovės patikrinimu nesusijusio instaliacinio kabelio – NYM-O, NYM-J – atitikties deklaraciją, remdamasi nesusijusio produkto BBJ-SEP sertifikatu, rastu pareiškėjo elektroniniame tinklalapyje. Atsakovė vertino Produkto atitiktį ne aukščiau nurodytai Gamyklinei normai, o bendriesiems standartams LST EN 50395; LST EN 60811-1-1; LST EN 50369 (DIN VDE O250-201:2000-12), ir nustatė, kad Produktas tariamai neatitinka aukščiau nurodytų standartų, kurie jam netaikomi; tuo pagrindu priėmė minėtą Sprendimą dėl Produkto pašalinimo iš rinkos. Pareiškėjas kelis kartus kreipėsi į atsakovę nurodydamas, kad jo gaminamas laidas atitinka taikytinus standartus, bendradarbiavo su atsakove ir siekė taikiai bei efektyviai išspręsti susidariusią situaciją. Sprendžiant situaciją atsakovė pareiškėjui nurodė, kad jam savo internetiniame tinklalapyje patalpinus papildomos informacijos vartotojams apie Standartą, pagal kurį gaminamas Produktas (N)YM-J (http://elpar.pl/htm/produkty/karty_katalogowe/02_000/(N)YM-J(O)_300_500V.pdf) ir pareiškėjui atlikus pakartotinius bandymus atsakovo pasirinktoje laboratorijoje, pateikus atitinkamus nepriklausomos atsakovės nurodytos laboratorijos vertinimo dokumentus, atsakovė panaikintų Sprendimą dėl Produkto pavojingumo. Pareiškėjas šiuos nurodymus įvykdė, tačiau atsakovė, pripažindama, kad pirminio bandymo metu taikyto DIN VDE 0250-204:2000-12 standarto ir pareiškėjo patvirtinto Standarto reikalavimai yra tapatūs, teigdamas, kad „skiriasi izoliacinio apvalkalo storio reikalavimai“, Skundžiamu raštu nusprendė, kad vertinimui tariamai buvo pateiktas naujas gaminys. Vadovaujasi Produktų saugos įstatymo 14 str. 1 d. 1 ir 4 punktais, 17 str. 1 d. 4 ir 5 punktais ir mano, jog Produktas vadovaujantis Direktyvos I preambulės 7 p., 2, 3, 11 straipsniais, IV priedo 1, 3 punktais turi būti laikomas saugiu ir atitinkančiu teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjas patvirtino Standartą NF-EP-01:2005, remdamasis Lenkijos Respublikos teisės aktais. Mano, jog vertinant Produkto kokybę taikytini ne Lietuvos, Vokietijos ar kitų ES valstybių narių nacionaliniai standartai LST EN 50395; LST EN 60811-1-1; LST EN 50369 (DIN VDE O250-201:2000-12), kuriais remiamasi Skundžiamame rašte, o minėtas Standartas – t. y., pareiškėjo pagal savo produktų gamybos metodus nustatyta individualiai sukurto ir individualiai dėl saugumo reikalavimų atitikimo reguliariai testuojamo Produkto gamyklinė norma. Pareiškėjo gaminamas Produktas visiškai atitinka bendrąsias sąlygas ir reikalavimus, numatytus Direktyvoje, taip pat ir Standarto reikalavimus, o tai patvirtina 2015-03-31 atliktas pakartotinis atsakovės nurodytos nepriklausomos laboratorijos – UAB „Elektrotechninių gaminių sertifikavimo centras“ – Kabelio (N)YM-J 3x2,5 mm2 300/500 V, pagaminto Fabryka Kabli ELPAR Sp. z. o. o., Lenkija, bandymo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, akredituotos laboratorijos bandymų pagrindu pareiškėjo pagamintam laidui (N)YM-J buvo suteiktas CE atitikties standartas. Pažymi, kad kiekviena pareiškėjo pagamintų laidų partija, vadovaujantis Standartu, yra tikrinama lazeriniais prietaisais dėl apvalkalo storio atitikties, galimų izoliacijos ir kitų pažeidimų, taip pat laido atsparumo įtampai, todėl visi pareiškėjo gaminiai, pagaminti pagal Standartą, visiškai atitinka Direktyvos I 2 str. nurodytus saugumo ir 10 str. nurodytus žymėjimo reikalavimus. Pareiškėjo nuomone, 2014-12-31 sprendimas dėl pavojingo produkto Nr. (duomenys neskelbtini) ir Skundžiamas raštas yra nepagrįsti ir neteisėti, nes priimti vadovaujantis ne Direktyvų I ir II reikalavimais ir Standartu, o netaikytinais valstybių narių vietiniais bendraisiais standartais bei priimtas vadovautis neaiškiomis sąlygomis atliktais bandymais, kurių protokolai pareiškėjui nebuvo pateikti, ir kurių rezultatai yra akivaizdžiai paneigti pakartotinių bandymų, atliktų pačios atsakovės nurodytoje laboratorijoje. Pažymi, kad Produktu, pareiškėjas prekiauja ne tik Lenkijoje ir Lietuvoje, bet ir Baltarusijoje, Latvijoje – iki atsakovės 2014-12-31 sprendimo dėl pavojingo produkto Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo nei vienoje iš šių valstybių nebuvo nustatyta jokių laido (N)YM-J neatitikimo Bendrijoje taikomai Gerai saugos reikalavimų inžinerinei praktikai, Direktyvai I, Direktyvai II ar bet kokiems kitiems kokybės ir saugumo reikalavimus įtvirtinantiems teisės aktams. Vadovaujantis direktyvos nuostatomis, valstybės narės (atstovaujamos jose veikiančių institucijų) turėtų panaikinti bet kokius nepatogumus, kurie prekiaujant kyla dėl nacionalinių standartų skirtumų. Be to, abipusio pripažinimo principas teigia, kad kiekviena prekė, įvežta iš Europos Bendrijos valstybės narės ar iš Europos ekonominės erdvės valstybės, gali būti be apribojimų tiekiama į Lietuvos Respublikos rinką, jeigu ji buvo pagaminta Europos Sąjungos valstybėje narėje ar Europos ekonominės erdvės valstybėje teisėtais būdais ir ją leidžiama parduoti toje valstybėje. Atsakovė, komentuodama Produkto vertinimo rezultatus, yra nurodžiusi, kad net Produktą vertinant ne pagal vietinius standartus, o pagal Standartą, t. y. ES teisės aktų pagrindu taikytiną gamyklinę normą, pirminio Produkto bandymo metu yra nustatyti reikalavimų Produkto varžai neatitikimai. Pareiškėjas neatmeta prielaidos, kad pati atsakovė galėjo paprasčiausiai padaryti klaidą atlikdama pirminį bandymą – atsakovė nurodo, kad bandymui buvo paimtas laidas NYM-J, tuo tarpu bandymų protokole nurodo, kad buvo bandytas laidas (N)YM-J – abu šiuos laidus gamina pareiškėja, tačiau jiems yra taikomi skirtingi gamybos standartai ir skirtingi saugumo reikalavimai. Taigi sprendžiant iš atsakovės pateiktų rašytinių dokumentų, patikrinimo metu atliekant tariamą Produkto bandymą iš tiesų buvo testuojamas kitas elektros laidas. Pareiškėjo manymu, atsakovės atlikto bandymo rezultatus galėjo sąlygoti ir laido gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimas – kiek yra žinoma pareiškėjui, elektros laidai UAB „Ermitažas“ yra laikomi ne sudėti į pakuotes, o pardavėjo iniciatyva sukabinti ritėse be išorinės apsaugos; prekybos patalpose vartotojai savarankiškai ritėje suvyniotus laidus gali ištempti, lankstyti, matuoti ir karpyti reikiamo ilgio laidą – tokiu būdu laidai yra ištampomi, mažėja jų atsparumas mechaniniam poveikiui – toks išorinis mechaninis poveikis (paviršiaus tempimas) sąlygoja varžos pokyčius. Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad pats laidas nėra techniškai saugus ar kad jo gamintojas pažeidžia bet kokius reikalavimus, taikomus laido saugumui.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė nurodė, jog standartai yra rekomendacinio (savanoriško taikymo) pobūdžio, t. y. neimperatyvūs. Taip pat, teigė, jog Inspekcijai nesivadovaujant naujai atliktais bandymais, darytina prielaida, jog pareiškėjo gaminamas produktas apskritai nebegalės būti platinamas. Be to, nurodė, jog Inspekcija turėjo vadovautis kabelio bandymų protokolu Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Atsakovė su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, jog produktų saugos ekspertizei buvo atrinktas pareiškėjo gaminamas kabelis (N)YM. 2014-10-23 UAB „Elektrotechninių gaminių sertifikavimo centras“ surašė protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo susipažinęs Inspekcijos Kauno skyrius 2014-11-21 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB „Ermitažas“ su prašymu pateikti papildomą informaciją. UAB „Ermitažas“ informavo, jog Produktą pirko iš UAB „Laubringa“, todėl Inspekcijos Kauno skyrius 2014-12-02 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė UAB „Laubringa“ iki 2014-12-08 pateikti savo nuomonę apie neatitinkantį saugos reikalavimų kabelį bei informaciją apie pateiktų į rinką gaminių kiekį bei turimus šios prekės likučius. UAB „Laubringa“ 2014-12-10 raštu informavo Inspekcijos Kauno skyrių, jog kabelis pagamintas pagal gamybos standartą NF-EP-01.2005, buvo patikrintas sertifikavimo centre BBJ-SEP ir atitinka šio standarto reikalavimus, o kabelio didžiausios leistinos laidininko varžos neatitikimo priežastis gali būti traukimas pakavimo skyriuje, pakavimo metu. Reminatis minėtais duomenimis Inspekcijos Kauno skyriaus vyriausiasis valstybinis inspektorius 2014-12-31 surašė patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad gaminys neatitinka Elektrotechninių gaminių saugos techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos standartizacijos departamento direktoriaus 1999-10-19 įsakymo Nr. 351/61 5 str. Šio patikrinimo akto pagrindu Inspekcijos Kauno skyriaus vedėjas 2014-12-31 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo uždraudė tiekti į rinką pareiškėjo gaminamą kabelį, nes šis produktas yra pavojingas. Taip pat, įpareigojo UAB „Laubringa“ nedelsiant pašalinti jį iš rinkos, įspėti vartotojus bei susigrąžinti pavojingą gaminį iš vartotojų. 2014-12-31 Inspekcijos Kauno skyriaus vedėjas surašė Produktų saugos įstatymo pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatė, kad UAB „Laubringa“ pažeidė Produktų saugos įstatymo 9 str. 1 p. ir šį protokolą persiuntė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai. Inspekcija 2015-03-02 gavo pareiškėjo prašymą pašalinti Produktą iš Lietuvos Respublikoje paskelbtų pavojingų produktų sąrašo. Prie šio prašymo pareiškėjas pateikė kabelio bandymų protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmonės audito dokumentus, tačiau inspekcija pareiškėją informavo, jog minėtu protokolu negali vadovautis, nes jis surašytas 2006-01-09 Lenkijos kalnakasybos elektrifikavimo ir automatizavimo centro, t. y. prieš Inspekcijos atliktus bandymus. Pareiškėjas 2015-04-20 dar kartą kreipėsi su prašymu pašalinti Produktą iš Lietuvos Respublikoje paskelbtų pavojingų produktų sąrašo ir pateikė 2015-03-31 UAB „Elektrotechninių gaminių sertifikavimo centras“ bandymų protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, jog Produkto varža atitinka reikalavimus pagal standartą NF-EP-01:2005. Atsižvelgusi į tai, jog pirmo ir antro bandymų metu išmatuotos kabelio elektrinės laidininkų varžos skiriasi, Inspekcija darė išvadą, jog pareiškėjas atliko gamybos proceso pakeitimus, t. y. pateikė bandymams naują gaminį ir šiuo pagrindu nurodė, jog pareiškėjo prašymo netenkins.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2015-04-24 rašto „Dėl 2015-03-04 rašto“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakoma panaikinti Inspekcijos 2014-12-31 sprendimą dėl pavojingo produkto Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.
Skundžiamame rašte Inspekcija nurodė, jog nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti Inspekcijos 2014-12-31 sprendimą dėl pavojingo produkto Nr. (duomenys neskelbtini), nes susitikimo su pareiškėjo atstovu metu, jis nurodė, jog Produktas buvo išbandytas ne pagal gamyboje taikomą standartą. Inspekcija nurodė, jog buvo sulygintos pirminio bandymo metu taikyto DIN VDE 0250-204:2000-12 standarto ir pareiškėjo pateikto gamyboje naudojamo standarto NF-EP-01:2005, pagal kurį buvo išbandytas gaminys, nuostatos. Nustatyta, kad abiejų standartų reikalavimai elektrinių laidininkų varžai yra tokie patys ir skiriasi tik izoliacinio apvalkalo storio reikalavimai, todėl Inspekcija padarė išvadą, jog paskutiniams bandymams pateiktas Produkto pavyzdys yra naujas gaminys ir pasiūlyta jam suteikti naują ženklinimą, siekiant išvengti rinkos ribojimo šiam gaminiui.
Taigi, teismas šioje byloje turi išsiaiškinti, ar 2015-03-31 atliktiems bandymams pateiktas pavyzdys buvo nauja prekė, ar ta pati prekė, kuri buvo tikrinta 2014-10-23 bandymų metu, kurių pagrindu ji buvo pripažinta nesaugia vartoti bei importuotojai įpareigoti pašalinti ją iš Lietuvos rinkos, o informaciją apie tokį sprendimą atsakovė išplatino viešai ir individualiai informavo Produkto platintojus ir pardavėjus.
Pareiškėjas vadovaujasi Direktyva ir teigia, jog Produkto bandymai buvo netinkamai atlikti, todėl buvo nustatyta, jog jo Produktas neatitinka saugumo standartų. Nurodo, jog atsižvelgiant į Direktyvos nuostatas pareiškėjas pasitvirtino Standartą NF-EP-01:2005, todėl Produkto bandymams turėjo būti taikomas būtent šis standartas, o ne bendrieji standartai LST EN 50395; LST EN 60811-1-1; LST EN 50369 (DIN VDE O250-201:2000-12). Nurodo, jog atlikus Produkto bandymus pagal Standartą NF-EP-01:2005 jokie Produkto neatitikimai nenustatyti.
Direktyvos 2 str. 1 d. nurodyta, jog valstybės narės privalo imtis visų reikiamų priemonių siekdamos užtikrinti, kad į rinką būtų pateikiami tik tie elektrotechniniai gaminiai, kurie, būdami sukonstruoti pagal Bendrijoje taikomą gerą saugos reikalavimų inžinerinę praktiką, tinkamai įrengti, prižiūrimi bei naudojami pagal paskirtį, kuriai pagaminti, nekelia pavojaus žmonių, naminių gyvūnų saugumui arba turtui.
Direktyvos 3 str. nustato, jog valstybės narės privalo imtis visų reikiamų priemonių siekdamos užtikrinti, kad tokiems elektrotechniniams gaminiams, kurie atitinka 2 straipsnio nuostatas, jei laikomasi 5, 6, 7 ar 8 straipsniuose nustatytų sąlygų, nebūtų trukdoma laisvai judėti Bendrijoje dėl saugos motyvų.
Atsižvelgiant į minėtas nuostatas, sutiktina su pareiškėjo argumentu, jog pareiškėjas turėjo teisę pasitvirtinti Standartą NF-EP-01:2005, kuris atitiktų Direktyvos reikalavimus ir bandymai turėjo būti atlikti pagal gamyboje naudojamą standartą, tačiau teismas pažymi, jog Skundžiamą raštą Inspekcija grindžia tuo, jog minėtų standartų nuostatos yra iš esmės tapačios. Juose skiriasi tik izoliacinio apvalkalo storio reikalavimai. Iš teismui pateiktų bandymų išvadų turinio matyti, jog abiejuose standartuose nustatyta varža yra vienoda. Palyginus bandymų išvadas matyti, jog bandymą atlikus pagal Standartą DIN VDE O250-201:2000-12 varža neatitiko nustatytų reikalavimų. Tuo tarpu atlikus bandymą pagal Standartą NF-EP-01:2005 varža atitiko reikalavimus, tačiau, kaip minėta, abiejuose standartuose nustatyta, jog varža turi būti ne didesnė kaip 7,41. Taigi, darytina išvada, jog bandymui pagal Standartą NF-EP-01:2005 pateiktame produkte yra pakitęs varžos dydis, t. y. pareiškėja pateikė naują gaminį. Teismas taip pat pažymi, kad 2015-11-23 gautame Inspekcijos rašte taip pat nurodyta, jog Inspekcija vadovaujasi ne standartų nuostatomis, o bandymų rezultatais, todėl darytina išvada, jog Skundžiamame rašte esantis argumentas dėl standartų nuostatų sulyginimo iš esmės reiškia bandymų išvadose pacituotų standartų normų sulyginimą ir išvadose nurodytų atitikimų ir neatitikimų juose cituotoms standartų nuostatoms sulyginimą.
Sutiktina su pareiškėjo atstove, jog standartai ir kiti standartizacijos leidiniai yra produktų, paslaugų ir procesų (nuo gamybinių saugos šalmų iki kalbų kursų paslaugų kokybės lygių ar elektroninių prietaisų kroviklių) techninių specifikacijų gairės, kurių laikomasi savanoriškai, tačiau pažymėtina, jog pareiškėja yra pasitvirtinusi kabelių gamybos standartą, kuriame aiškiai nurodyta, jog „Visi kabeliai turi atitikti atitinkamus PN-EN 50525-1:2011 reikalavimus, o kiekvienos rūšies kabelis turi atitikti konkrečius šio sąrašo reikalavimus“. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjo prekių partija, dėl kurios kilo ginčas, neatitiko gamybos standarte nurodytos varžos dydžio, todėl Inspekcija priėmė sprendimą, jog prekės yra pavojingos. Atstovė teismo posėdžio metu pripažino, kad pareiškėjo gaminamų prekių partija, kuri buvo patikrinta Inspekcijos, neatitiko standartų, tačiau teigia, jog Inspekcijai nesivadovaujant naujai atliktais bandymais, darytina prielaida, jog pareiškėjo gaminamas produktas apskritai nebegalės būti platinamas. Teismas pažymi, jog šioje byloje nagrinėjama situacija dėl prekių, buvusių rinkoje, iki Skundžiamo rašto priėmimo, todėl atmestinas pareiškėjo atstovės teismo posėdyje išsakytas teiginys, jog pareiškėjo gaminamas laidas niekada negalės būti parduodamas, t. y. Inspekcijos sprendimas priimtas prekių partijos, kuri neatitiko standartų, atžvilgiu, todėl po Inspekcijos sprendimo priėmimo gaminamoms prekėms, kurios atitiks gamybos standartus, jokių pasekmių nesukels. Pažymėtina, jog pati Inspekcija Skundžiamame rašte nurodė, jog suteikus naują ženklinimą, pareiškėjo prekėms ribojimai nebus taikomi. Nesutiktina ir su pareiškėjo atstovės teiginiu, jog Inspekcija privalėjo vadovautis kabelio bandymų protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), nes viena iš Inspekcijos funkcijų yra prižiūrėti, ar į rinką tiekiami ne maisto produktai, kurių priežiūrą Lietuvos Respublikos įstatymais ar kitais teisės aktais yra įpareigota vykdyti Inspekcija, atitinka ne maisto produktų saugą, kokybę, ženklinimą nustatančių teisės aktų reikalavimus, savarankiškai pasirinkusi tikrinamus subjektus ir tikrinimų mastą (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-09-16 įsakymu Nr. 4-693 patvirtintų Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos nuostatų 9.1 p.). Taigi, Inspekcija negali vadovautis bandymais, atliktais prieš Inspekcijos patikrinimus. Sutiktina su pareiškėjo argumentu, jog pareiškėjas įvykdė Inspekcijos nurodymus, tačiau, kaip minėta, ginčas kilo dėl nesaugios produktų partijos, o ne produkto pašalinimo iš rinkos apskritai, t. y. pareiškėjui pašalinus Inspekcijos nurodytus trūkumus ir produktui atitinkant saugos reikalavimus, jis galės būti išleidžiamas į rinką jam suteikus naują ženklinimą.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes matyti, jog Inspekcija pagrįstai padarė išvadą, kad pareiškėja atliko gamybos procesų pakeitimus (pakeitė gaminio varžos dydį), todėl bandymams pateiktas pavyzdys yra naujas gaminys, kuriam gali būti suteiktas naujas ženklinimas ir tokiai prekei būtų netaikomas rinkos ribojimas.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, remdamasis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad Skundžiamas raštas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atmetamas, kaip išvestinis, reikalavimas įpareigoti atsakovę pašalinti informaciją apie pareiškėjo produktą (N)YM-J iš skubaus informavimo sistemos (RAPEX) (http://ec.europa.eu/consumers/safety/rapex) ir pavojingų produktų sąrašo (http://www.inspekcija.lt/lt/vartotojams/pavojingi-produktai/).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas yra atmetamas, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjas
nusprendė:
pareiškėjo Fabryka Kabli ELPAR Sp. z. o. o skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Pareiškėjo prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinti.
Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.