- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-10-07
- Bylos Nr.
- ATP-986-211/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14366-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Pažeidėjas
- E. R.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. įgalioto atstovo adv. M. K. (toliau – atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarties, kuria Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kenos užkardos vado T. A. 2014-11-18 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1449N-21838082-14 paliktas nepakeistas ir nubaustojo E. R. įgalioto atstovo skundas netenkintas, nustatė :
Aprašomoji dalis
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kenos užkardos jaunesnysis specialistas E. G. 2014-10-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 166-67 ROIK 07-14-8885799 (toliau – protokolas) E. R. pagal LR ATPK 206 str. už tai, kad Kazachstano Respublikos pilietis E. R. 2014-10-30 14.30 val. neteisėtai buvo Lietuvos Respublikoje, t.y. nuo 2014-10-30 buvo Lietuvos Respublikoje neteisėtai 1 dieną, kai pagal išduotą Šengeno vizą Nr. (duomenys neskelbtini) jam nuo 2014-03-07 iki 2015-03-07 galima būti Šengeno erdvėje Lietuvos Respublikoje 90 dienų. Šiame procesiniame dokumente nurodyta, kad šiais veiksmais E. R. pažeidė Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 23 straipsnio 2 punktą, 124 straipsnio 1 dalį (b. l. 11).
Žemesnės instancijos teismas
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kenos užkardos vadas 2014-11-18 nutarimu (toliau – nutarimas) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1449N-21838082-14 E. R. pagal LR ATPK 206 str. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (b. l. 6-7, 25).
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, nubaustojo atstovas kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė pripažinti negaliojančiu nutarimą, kuriuo E. R. paskirtas įspėjimas, nurodė, kad jo veikoje, nėra esminio šio administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento t.y. tyčios dėl ATPK 206 str. numatyto pažeidimo padarymo.
Skundžiama 2015-07-30 nutartimi apylinkės teismas atmetė atstovo skundą, motyvuodamas tuo, kad E. R. nežymiai viršijo vizoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą leistiną buvimo laiką – 90 dienų laiką, todėl administracinė nuobauda – įspėjimas jam paskirta pagrįstai.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotas atstovas adv. M. K. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-07-30 nutartį bei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Kenos užkardos 2014-11-18 nutarimą Nr. 1449N-21838082-14 ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. R. atžvilgiu nutraukti nenustačius jo veikoje LR ATPK 206 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodo, kad atstovaujamojo E. R. veikoje nėra esminio minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, t.y. tyčios, kadangi buvimo dienų skaičiaus kontrolė atliekama pagal sienos kirtimo spaudus kelionės dokumente. Nurodo, kad E. R. yra verslininkas ir dažnai išvyksta verslo reikalais į kitas valstybes, sienos kirtimo spaudai dedami netvarkingai, 2014-09-25 datos sienos kirtimo spaudas nebuvo atžymėtas pase. Atstovo teigimu. E. R., kirsdamas sieną 2014-10-30 jo skaičiavimu buvo įsitikinęs, kad nėra viršijęs leistino buvimo dienų, turint vizą laiko. Pažymi, kad būtent dėl 2014-09-25 datos spaudo nebūvimo kelionės dokumente E. R. buvo suklaidintas ir apsiriko apskaičiuodamas išbūtų Lietuvos Respublikoje dienų skaičių. Tokiu būdu, pasak atstovo, be informacinės sistemos, kurioje fiksuojami sienos kirtimai, nebuvo realios galimybės nustatyti išbūtų dienų skaičiaus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės vado pavaduotojas Štabo viršininkas, atliekantis rinktinės vado funkcijas, pulkininkas A. J. (toliau – Institucija) prašo E. R. skundo netenkinti, kadangi mano, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad nubaustojo atstovo teiginys, jog Kazachstano Respublikos piliečiui sudėtinga tiksliai suskaičiuoti buvimo dienų skaičių dėl netvarkingai dedamų spaudų, nepagrįstas ir neatleidžia piliečio nuo atsakomybės. E. R. pats asmeniškai privalėjo skaičiuoti prabūtų dienų skaičių, be to, turėjo galimybę suprasti, kad dėl nemokėjimo skaičiuoti dienų, jis gali per ilgai užsibūti Lietuvos Respublikoje ir jam gali būti taikoma administracinė atsakomybė, tačiau dėl nerūpestingumo buvo Lietuvos Respublikoje, neįsitikinęs tokio buvimo teisėtumu, nors turėjo ir galėjo tai numatyti. Taip pat nurodo, kad Vilniaus rinktinės Kenos užkardos vadas, 2014 m. lapkričio 18 d., priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje 166-67/2014, vadovaudamasis ATPK 31 str. bei 32 str. nuostatomis atsižvelgė į pažeidėjo kaltę lengvinančią aplinkybę – kad E. R. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl įvertinęs pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pavojingumą valstybės nustatytai valdymo tvarkai bei kitas aplinkybes, E. R. skyrė švelniausią galimą nuobaudą – įspėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą.
Pažymėtina, kad E. R. 2014-11-18 nutarimu pagal LR ATPK 206 str. nubaustas už tai, kad pastarasis, kaip Kazachstano Respublikos pilietis, 2014-10-30 14.30 val. neteisėtai buvo Lietuvos Respublikoje, t.y. nuo 2014-10-30 buvo Lietuvos Respublikoje neteisėtai 1 dieną, kai pagal išduotą Šengeno vizą Nr. (duomenys neskelbtini) jam nuo 2014-03-07 iki 2015-03-07 galima būti Šengeno erdvėje Lietuvos Respublikoje 90 dienų. Šiais veiksmais E. R. pažeidė Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 23 straipsnio 2 punktą, 124 straipsnio 1 dalį.
Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad tiek nubaustasis E. R., tiek jo atstovas su pažeidimu sutiko, nurodė, jog E. R., kirsdamas sieną 2014-10-30 jo skaičiavimu, buvo įsitikinęs, kad jis nėra viršijęs leistino buvimo dienų, turint vizą laiko, kadangi kaip paaiškėjo, vienas sienos kirtimo spaudas nebuvo atžymėtas pase. Dėl pažeidimo gailėjosi.
Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus ir skundžiamą nutartį, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas dėl E. R. kaltės padarius LR ATPK 206 str. numatytą pažeidimą.
LR ATPK 206 str. numatyta atsakomybė už užsieniečių atvykimo į Lietuvos Respubliką, gyvenimo joje, vykimo per ją tranzitu ir išvykimo iš jos tvarkos pažeidimus. Siekiant pažeidėją patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 206 str., būtina nustatyti asmens kaltę. Taip pat iš minėtos normos dispozicijos akivaizdu, kad šis administracinės teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. asmuo, būdamas Lietuvos Respublikoje su Šengeno viza, žinojo (turėjo ir galėjo žinoti), jog jo vizos galiojimo laikas arba leistinas būti Lietuvos Respublikoje dienų skaičius yra viršytas (LR ATPK 10 str.).
Nagrinėjamu atveju, aukštesnės instancijos teismo nuomone, byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad E. R. sąmoningai tyčia neteisėtai buvo Lietuvos Respublikoje. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad byloje esančių duomenų nepakanka daryti neabejotiną išvadą, jog nubaustasis E. R. suprato darąs LR ATPK 206 str. numatytą pažeidimą.
Pirmosios instancijos teisme apklaustas administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. atstovas advokatas M. K. paaiškino, kad atstovaujamajam oro uoste buvo pasakyta, jog išvykti jis turi spalio 30 d. Be to, pase nebuvo pažymėtas vienas spaudas (b.l. 55-57).
Iš teismui pateiktos bylos medžiagos akivaizdu, kad E. R. dažnai kerta Lietuvos Respublikos sieną, atitinkamai per vizos galiojimo laikotarpį yra atžymėta daug sienos kirtimo spaudų, matyti, kad jie dedami netvarkingai (b.l. 81-87).
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Kenos užkardos Sargybų būrio pasieniečio 2014-10-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-10-30 apie 14.30 val. išvykstančiame keleiviniame traukinyje Nr. 808 „Vilnius-Minskas“ tikrinant Kazachstano Respublikos piliečio E. R., pasą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad minėtas pilietis viršijo leistiną buvimo laiką nurodytą vizoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 90 dienų buvimo laiką (b.l. 12).
Matyti, kad E. R. iš Lietuvos Respublikos ketino išvykti būtent 2014-10-30. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo skaičiuojamos E. R. buvimo Šengeno erdvėje dienos ir nustatyta, kad pastarasis 2014-10-30 Lietuvos Respublikoje buvo 1 diena daugiau negu leista pagal vizą, t.y. nežymiai viršijo leistiną buvimo laiką. Tuo labiau, kad E. R. buvo išlaipintas iš traukinio 14.30 val.
Teismo nuomone, byloje esančių duomenų pagrindu, atsižvelgus į tai, kad E. R. darbo reikalais ne pirmą išvyksta į užsienio valstybes, į tai, kad, kaip teigia atstovas, nubaustasis yra verslininkas ir tą tvarką puikiai žino, anksčiau minėtos tvarkos nėra pažeidęs, į tai, kad neteisėtai Lietuvos Respublikoje prabuvo tik pusę dienos, negali būti padaryta vienareikšmiška ir neabejotina išvada, kad E. R. suvokė, jog pažeidžia įstatymų reikalavimus. Taip pat neatmetama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. R. apsiriko skaičiuodamas išbūtas dienas Šengeno erdvėje, kadangi buvo suklaidintas spaudo pase nebūvimo bei oro uosto darbuotojų, kuomet jam buvo pasakyta, kad pastarasis turi išvykti spalio 30 d.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl LR ATPK 206 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, E. R. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje pažeidimo subjektyviosios pusės elemento – tyčios (LR ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 2 p., 5 p., nutarė:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. atstovo adv. M. K. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-07-30 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:
panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Kenos užkardos vado 2014-11-18 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo teiseną E. R. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutartis neskundžiama.