- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-09-27
- Bylos Nr.
- II-239-201/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02169-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. P., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-07-20 priimto nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. P. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-07-20 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį, paskirta 60 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017-04-27 apie 19.00 val. Minties g. 17, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje – transporto priemonių eismui ir stovėjimui neskirtoje teritorijoje, t.y. ant išvažinėtos vejos. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 150.5 punkto reikalavimus.
2017-08-24 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas iš Vilniaus miesto apylinkės teismo persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundas, kuriame jis nurodo, kad su minėtu nutarimu nesutinka, nes jokio administracinio nusižengimo jis nepadarė. Prašo jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyrius, atsiliepime į skundą nurodė, kad administracinė nuobauda Pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2017-04-27 apie 19.00 val. Minties g. 17, Vilniuje, nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimų, nes vairuodamas transporto priemonę „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo ant vejos. Tuo padarė nusižengimą, numatytą ANK 417 str. 2 d. Administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje. Fiksuojant pažeidimą buvo daromos transporto priemonės nuotraukos arba pažeidimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimo fiksavimo sistemomis. Administracinio teisės pažeidimo faktą paliudijo E. K.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė V. B. 2017-07-20 išnagrinėjo V. P. administracinio nusižengimo bylą ir priėmė nutarimą Nr. SAVAD-13ANN-109510681-17 paskirti administracinę nuobaudą – 60 eurų baudą, nes administracinio nurodymo neįvykdė, su nusižengimu nesutiko, pateikė informaciją, kad automobiliu Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedisponuoja nuo tada, kai Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-03-16 civilinėje byloje Nr. 2-84-1025/2016 priėmė nutartį areštuoti automobilį ir visą turtą, be to visą mėnesį teigia nebuvęs Lietuvoje. ANK 611 straipsnyje reglamentuota, kad jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. V. P. duomenų apie tai, kas naudojosi jo transporto priemone pažeidimo dieną, nepateikė. V. P. teiginys, kad nežino kas surašyta protokole, nes nedalyvavo jį surašant, vertintinas kaip gynybinis ir nepagrįstas, nes ANK 611 straipsnyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, gali būti surašytas asmeniui nedalyvaujant. Prašo V. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti Institucijos 2017-07-20 nutarimą Nr. SAVAD-13ANN-109510681-17 nepakeistą.
Teismo posėdžio metu V. P. skundą palaikė, paaiškino, kad 2017 m. balandžio mėnesį nebuvo Lietuvoje, o buvo Olandijoje. Fotonuotraukose užfiksuotas jam priklausantis automobilis, tačiau prie automobilio nufotografuotas asmuo yra ne jis. Kas pažeidimo metu naudojosi jam priklausančiu automobiliu, jis nežino, galėjo naudotis kas nors iš buvusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, todėl institucijai nepranešė, kas naudojosi juo automobiliu.
Liudytojas E. K. paaiškino, kad V. P. nepanašus į asmenį, vairavusį automobilį Audi A6, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas. Jis bendravo su administracinį nusižengimą padariusiu asmeniu, kuris atvažiavęs su minėtu automobiliu ir pasistatęs ant vejos, išlipo iš automobilio. Jis nufotografavo pažeidėją ir nusiuntė fotonuotraukas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P., peržiūrėjęs liudytojo E. K. pateiktas fotonuotraukas iš administracinio nusižengimo vietos, paaiškino, kad fotonuotraukoje yra jo sūnus K. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Vilniuje, tikslaus adreso nežino, sūnus nuomojasi butą, su sūnumi bendrauja telefonu. Visą sūnui skirtą korespondenciją prašo siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (raštas pateiktas prie bylos). V. P. prašo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-07-20 nutarimą panaikinti, o administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
ANK 621 straipsnyje nustatyta teisė apskųsti šio Kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų (pareigūnų) nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui.
Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundas tenkintinas.
ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo, tačiau iš byloje suriktų įrodymų matyti, kad automobiliu „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo padarymo dieną naudojosi K. P., gim. (duomenys neskelbtini), tai patvirtina V. P., E. K. parodymai bei fotonuotraukos.
Atsižvelgiant į tai, kad V. P. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 str. 2 d. todėl, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2017-07-20 nutarimas Nr. SAVAD-13ANN-109510681-17 naikintinas, administracinio nusižengimo byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
V. P. skundą tenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2017-07-20 nutarimą Nr. SAVAD-13ANN-109510681-17, kuriuo V. P. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 2 d. paskirta 60 Eur bauda, panaikinti, administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Administracinio nusižengimo bylą grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriui, administracinio nusižengimo protokolo surašymui administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.