- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-20
- Bylos Nr.
- 2A-901-492/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Petras Jaržemskis, Virginija Volskienė
- Ieškovas
- B. L., B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Neringos Švedienės, Petro Jaržemskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo B. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1195-656/2010 pagal ieškovo B. L. ieškinį atsakovei 919-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai „Žirmūnai – 131“ dėl darbo užmokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
ieškovas B. L. prašė priteisti iš atsakovės 919-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Žirmūnai – 131“ jam priklausantį neišmokėtą darbo užmokestį, vidutinį darbo užmokestį pagal DK 141 str. 3 d. už laikotarpius nuo jo atleidimo iki visiško atsiskaitymo, delspinigius už laiku neišmokėtą darbo užmokestį iki atleidimo iš darbo dienos, procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad jam 2007-05-18 buvo įteiktas įsakymas dėl atleidimo iš darbo nuo 2007-05-18. Šiame įsakyme buvo nurodyta išmokėti iki atleidimo dienos ieškovui priklausantį atlyginimą bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Bendrijos valdybos pirmininkei V. B. buvo įteiktas Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimas atsiskaityti su ieškovu iki 2007-09-27, tačiau su ieškovu nėra atsiskaityta iki šiol.
Atsiliepimas
Atsakovė 919-oji daugiabučio namo savininkų bendrija „Žirmūnai – 131“ prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad ieškovui priklausančios darbo išmokos nėra išmokėtos dėl jo paties kaltės. Ieškovas po 2007-05-16 įvykusio 919-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos susirinkimo daug kartų buvo raginamas perduoti bendrijos buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus bei materialines vertybes naujai išrinktai valdybos pirmininkei V. B. Remiantis šiais dokumentais būtų nustatytas ieškovui mokėtinų sumų dydis, tačiau ieškovas tik 2007-09-20 bendrijai perdavė dalį reikalaujamų dokumentų. Tą pačią dieną ieškovui buvo įteiktas atsiskaitymo lapelis už 2007 m. gegužės mėnesį, tačiau jis atsisakė pasirašyti bei priimti atlyginimą. 2009-10-19 priėmimo - perdavimo aktu ieškovas perdavė bendrijai likusius dokumentus, jam buvo perskaičiuotos mokėtinos sumos. Paties ieškovo prašymu jam mokėtina suma buvo siųsta pašto perlaida, tačiau ieškovas nei po pirmo, nei po pakartotinio pranešimo pinigų atsiimti į paštą neatvyko. Kadangi ieškovas vengė atsiimti atlyginimą bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 2007-12-30 įsakymu buvo nurodyta jam priklausančią mokėti pinigų sumą deponuoti bendrijai priklausančioje sąskaitoje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. sausio 5 d. sprendimu ieškinio netenkino. Nurodė, kad ieškovas neginčijo 2007-05-18 V. B. įsakymo atleisti jį iš pareigų teisėtumo. Valstybinė darbo inspekcija atleidžiant ieškovą pažeidimo nenustatė, tik konstatavo, kad atleidimo dieną privalėjo būti atsiskaityta. Remdamasis byloje pateikiamais atsakovo 2007-06-27, 2007-07-20, 2007-09-11 siųstais reikalavimais, 2007-09-20 perdavimo aktu ir tos pačios dienos posėdžio protokolu, padarė išvadą, kad ieškovas pats vengė perduoti bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentus laiku, bei atsisakė atsiimti jam priklausantį atlyginimą. Šie faktai užfiksuoti 2007-09-20 bendrijos valdybos posėdžio protokole ir patvirtina paties ieškovo kaltę dėl darbdavio uždelsimo atsiskaityti su darbuotoju tinkamu laiku. Ieškovas savo argumento, kad visi reikalaujami perduoti dokumentai buvo pas bendrijos buhalterę, neįrodė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas B. L. prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - priteisti ieškovui iš atsakovo:1) jam priklausantį 2 310 Lt darbo užmokestį, 2) pagal DK 141 str. 3 d. iš atsakovo už laikotarpius nuo ieškovo atleidimo iki visiško atsiskaitymo jam priklausantį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką, 3) delspinigius už pavėluotą atsiskaitymą, 4) procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad V. B. pradėjo dirbti valdybos pirmininke nuo 2007 m. gegužės 25 d., o įsakymą dėl ieškovo atleidimo iš darbo priėmė 2007-05-18. Taigi šis įsakymas neteisėtas, tačiau pirmosios instancijos teismas ignoravo Valstybinės darbo inspekcijos išvadas ir jomis nesirėmė. Bendrijos valdybos pirmininkei V. B. buvo įteiktas Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimas atsiskaityti su ieškovu iki 2007 m. rugsėjo 27 d., tačiau ji šio įpareigojimo neįvykdė. Ieškovas nesutiko su teismo argumentu dėl jo vengimo laiku perduoti buhalterinės apskaitos dokumentus ir atsiimti jam priklausantį atlyginimą, nes už buhalterinę apskaitą nebuvo atsakingas ir jokių buhalterinių dokumentų neturėjo. Tai patvirtina S. D. 2007-06-29 laiškas. Jame minima apie kai kurių dokumentų perdavimą ieškovui, tačiau jie nėra susiję su atsiskaitymu už ieškovo vykdytą darbo funkciją. Be to, šie dokumentai buvo perduoti V. B.. Tai patvirtina 2007-09-20 perdavimo aktas. Pažymėjo, kad ieškovas nevykdė ūkio subjekto vadovo pareigų, todėl negali atsakyti už buhalterinės apskaitos vedimą ir dokumentų valdymą bei tvarkymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė 919-oji daugiabučio namo savininkų bendrija „Žirmūnai – 131“ prašė ieškovo B. L. atskirojo skundo netenkinti, palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. sprendimą. Nurodė, kad ieškovas ieškiniu neginčijo 2007-05-18 įsakymo dėl jo atleidimo teisėtumo, o Valstybinė darbo inspekcija pažeidimo atleidžiant ieškovą nenustatė. Apelianto vengimą perduoti atsakovei buhalterinius dokumentus ir atsiimti jam priklausantį atlyginimą įrodo 2007-06-27, 2007-07-20, 2007-09-11 siųsti reikalavimai ieškovui perduoti bendrijos dokumentaciją pasibaigus darbo santykiams bei atvykti atsiimti priklausantį atlyginimą, 2007-09-20 perdavimo aktas ir tos pačios dienos posėdžio protokolas. Tai patvirtino ir liudytojas A. G. Taigi atlyginimas ir kitos sumos, susijusios su darbo santykiais, bei priklausančios išmokėti ieškovui, jam neišmokėtos dėl jo paties kaltės.
Ieškovo B. L. apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.
Darbo kodekso 141 str. 1 d. nustato, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju iš darbo jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Šio straipsnio 2 d. nustato, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias sumas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovo B. L. darbo sutartis su atsakovu Vilniaus m. 919-ąja daugiabučio namo savininkų bendrija „Žirmūnai – 131“ buvo nutraukta 2007-05-18 valdybos pirmininkės V. B. priimtu 2007-05-18 įsakymu Nr. 207/05/18. Įsakyme buvo nurodyta išmokėti ieškovui iki atleidimo dienos priklausantį atlyginimą bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas (civ. byla Nr. 2-2237-131/2009, l. 48). Atleidimo iš darbo bendrijos valdybos pirmininko pareigose teisėtumas ieškiniu ginčijamas nebuvo, tačiau ieškovas teigė, kad atleidimo dieną su juo nebuvo atsiskaityta, nesumokėta kompensacija už dvejus metus nepanaudotų atostogų, darbo užmokestis iki 2007-07-15 (l. 13), ir dėl to jam turėtų būti priteistas vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką ir delspinigiai. Ieškovo darbo užmokestis sudarė 300 Lt per mėnesį.
Atsiliepimas
Atsakovas teismui pateikė ieškovo B. L. 2007 m. gegužės mėn. atsiskaitymo lapelį, kuriame nurodyta, kad pareiginio atlyginimo buvo priskaičiuota 185,71 Lt, kompensacijos už nepanaudotas atostogas – 660 Lt, suma išmokėti po atskaitymų – 678,40 Lt (l. 14). Darbo užmokesčio žiniaraštis, patvirtintas 2007-05-31, įrodo, kad ieškovui buvo išmokėta darbo užmokesčio 291 Lt (l. 18), likutis pagal atsiskaitymo lapelį – 387,40 Lt. Apeliantas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų atsakovo pateiktų darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas apskaičiavimų teisingumą. Atsakovo atsiliepime nurodomas ieškovo skolos bendrijai dydis (250,40 Lt) nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Atsakovas teiginį, kad su ieškovu negalėjo atsiskaityti atleidimo iš darbo dieną, grindė aplinkybe, jog ieškovas, atleistas iš bendrijos valdybos pirmininko pareigų, neperdavė bendrijos buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų, be jų nebuvo galimybės apskaičiuoti ieškovui mokėtinų sumų. Šią aplinkybę įrodinėjo registruotu paštu ieškovui 2007-06-27, 2007-07-20 siųstais reikalavimas perduoti dokumentus (l. 10, 11). Bendrijos valdybos pirmininkė 2007-09-08 raštu kvietė atvykti ieškovą 2007-09-20 20 val. atvykti atsiimti darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas (l. 12). 919-osios DNSB „Žirmūnai - 131“ valdybos posėdžio, įvykusio 2007-09-20, protokolas patvirtina kad atvykęs ieškovas atsisakė priimti atlyginimą, pareikalavo persiųsti pašto perlaida. Buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimas iš buvusio bendrijos buhalterio tą pačią dieną – 2007-09-20 – buvo įformintas aktu (l. 13, 15), kitus dokumentus pats ieškovas perdavė 2007-10-19 (l. 16-17). Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pats ieškovas buvo kaltas dėl laiku neišmokėto jam darbo užmokesčio, nes pats buvo atsakingas už bendrijos buhalterinės apskaitos organizavimą, dokumentų išsaugojimą, jų valdymą ir tvarkymą. 919-osios DNSB „Žirmūnai - 131“ įstatų, patvirtintų 2003-01-27 (civ. byla Nr. 2-2237-131/2009 l. 18, 23), 50, 51 p. numato, kad bendrijos veiklai vadovauja valdyba, jos darbą organizuoja ir bendrijai atstovauja pirmininkas. Bendrija yra juridinis asmuo, bendrijos valdybos pirmininkas, būdamas juridinio asmens valdymo organu, remiantis CK 2.82 str., turėjo įstatymuose numatytas pareigas, tame tarpe ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. numatytas, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad už buhalterinę apskaitą nebuvo atsakingas, yra nepagrįstas ir atmestinas. Apeliantas aplinkybės, kad visi dokumentai, kuriuos buvo reikalaujama perduoti, buvo saugomi pas bendrijos buhalterę, neįrodė.
Pažymėtina, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami savo pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir elgtis sąžiningai; draudžiama piktnaudžiauti savo teise (DK 35 str. 1 d.). Ieškovas neatvyko atsiimti pašto perlaida jam siųstų pinigų (l. 19), jam mokėtini pinigai buvo deponuoti bendrijos sąskaitoje (l. 20), ieškovas jų nėra nuvykęs paimti iki šiol, nors gyvena tame pačiame name, kuriame yra įsikūrusi bendrija. Toks elgesys laikytinas piktnaudžiavimu teise, todėl asmens teisė neginama. Tenkinti ieškovo apeliacinį skundą nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas objektyviai ištyrė visas reikšmingas aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Iš apelianto į valstybės biudžetą priteistina 5,70 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų (CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutar ė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti į valstybės biudžetą iš apelianto B. L. 5,70 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinėje instancijoje išlaidų.